Решение

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2018 года г.Москва

Головинский районный суд г.Москвы,

в составе председательствующего судьи Жилкиной Т.Г.,

при секретаре Мухановой Е.В.,

с участием адвокатов Антипина В.В., Балик Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2498/18

по иску Штранц Елены Витальевны к Салатенко Антону Петровичу о признании договора займа незаключенным, встречному иску Салатенко Антона Петровича к Штранц Елене Витальевне, Штранц Ивану Антоновичу о взыскании суммы задолженности,

У С Т А Н О В И Л

Штранц Е.В. в лице представителя по доверенности и ордеру адвоката Антипина В.В. обратилась в суд с иском к Салатенко А.П. о признании договора займа, заключенного 21 декабря 2017 года между Штранц Е.В. и Салатенко А.П. на суму 11032000 руб., незаключенным, мотивируя тем, что на дату подписания спорного договора Салатенко А.П. являлся генеральным директором и по настоящее время является учредителем ООО «Сил групп». Штранц Е.В. и ее супруг Штранц И.А. являются учредителями ООО «Фотон». Между ООО «Сил групп» и ООО «Фотон» заключено соглашение о сотрудничестве от 15 февраля 2017 года, согласно которому ООО «Сил групп» оказывает логистические и финансовые услуги. Также партнер несет бремя оплаты расходов, связанных с исполнением настоящего соглашения, за исключением процентов за пользование предоставленными партнерами денежными средствами. Таким образом, Штранц Е.В. и Салатенко А.П. договорились о том, что покупки и поставка товара производится за счет ООО «Сил групп» в рамках соглашения, а после реализации товара силами ООО «Фотон» полученная прибыль делится между сторонами. В конце декабря 2017 года ООО «Сил групп» поставило ООО «Фотон» на реализацию партию товара с предположительным сроком его реализации до 31 марта 2018 года. По настоянию Салатенко А.П. все расчеты после реализации товара должны были проходить наличным расчетом или путем перевода денежных средств на его личную банковскую карту. А в целях обеспечения возврата вложенных им денежных средств потребовал «формально и для страховки денежных средств» подписать спорный договор займа между физическими лицами. В противном случае отказывался поставлять товар, на часть которого уже были покупатели. Заключать договор займа между ООО «Сил групп» и ООО «Фотон» Салатенко А.П. категорически отказался, так как его сложнее было оформить документально и пришлось бы отражать движение денежных средств. Таким образом, фактической передачи суммы займа не было, а спорный договор являлся для Салатенко А.П. гарантией оплаты финансовых и логических услуг его компании, что само по себе уже влечет недействительность спорного договора займа.

Салатенко А.П. в лице представителя по доверенности Кондратьева О.А. против удовлетворения иска возражал, предъявил встречный иск о взыскании с Штранц Е.В. и Штранца И.А. солидарно суммы задолженности договору займа в сумме 7200000 руб., процентов в сумме 460800 руб., пени за период с 01 апреля 2018 года по 10 мая 2018 года в сумме 288000 руб., пени в размере 0,1 % от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 11 мая 2018 года, до момента фактического исполнения обязательства, ссылаясь на то, что 21 декабря 2017 года между Салатенко А.П. и Штранц Е.В. был заключен договор займа денежных средств, по которому Салатенко А.П. передал Штранц Е.В. денежные средства в размере 11032000 руб., а Штранц Е.В. приняла денежные средства и обязалась их вернуть в срок до 31 марта 2018 года, уплачивая ежемесячно проценты в размере 2 % от суммы остатка задолженности. Поручителем Штранц Е.В. за исполнение ею договора займа является Штранц И.А. по договору поручительства от 21 декабря 2017 года, в соответствии с которым он поручился отвечать перед Салатенко А.П. за исполнение заемщиком обязательств по договору займа как солидарный должник.

В судебном заседании истец и представитель истца по первоначальному иску по доверенности Антипин В.В. исковые требования поддержали по доводам искового заявления, против удовлетворения встречного иска возражали.

Представитель Салатенко А.П. по доверенности и ордеру адвокат Балик Н.Н. против удовлетворения первоначального иска возражала, встречный иск поддержала.

Выслушав явившиеся стороны, проверив и изучив материалы дела, суд считает первоначальный иск не подлежащим удовлетворению, встречный иск подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ 1. Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

2. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со , ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 408 ГК РФ 1. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

2. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Согласно ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ 1. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом , а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ 1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

2. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ 1. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

3. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 812 ГК РФ 1. Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

2. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности .

Как установлено судом, 21 декабря 2017 года между Салатенко А.П. (займодавец) и Штранц Е.В. (заемщик) был заключен договор займа денежных средств, по которому Салатенко А.П. предоставляет Штранц Е.В. денежные средства в размере 11032000 руб., а Штранц Е.В. в срок до 31 марта 2018 года обязалась возвратить указанную сумму денежных средств, а также ежемесячно уплачивать 2 % от суммы остатка денежных средств, находящихся в распоряжении заемщика (п.1.1). Денежные средства в размере 11032000 руб. займодавец передал, а заемщик принял в полном объеме при подписании настоящего договора, в связи с чем договор не может быть оспорен сторонами по его безденежности (ст. 812 ГК РФ) (п.1.2). В случае нарушения порядка и сроков возврата денежных средств, предусмотренных п.2.1 настоящего договора, заемщик дополнительно уплачивает займодавцу пеню в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу (п.3.1) (л.д.24).

Поручителем Штранц Е.В. за исполнение ею договора займа является Штранц И.А. по договору поручительства от 21 декабря 2017 года, в соответствии с которым он поручился отвечать перед Салатенко А.П. за исполнение заемщиком обязательств по договору займа как солидарный должник (л.д.42). В период с 22 декабря 2017 года по 28 февраля 2018 года Штранц Е.В. перечислила на счет Салатенко А.П. денежные средства в размере 3321484 руб. (л.д.70-72), что в силу п. 3 ст. 432 ГК РФ лишает Штранц Е.В. права требовать признания этого договора незаключенным. До настоящего времени оставшуюся сумму денежных средств Штранц Е.В. не вернула.

Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание то обстоятельство, что письменная форма договора займа была соблюдена, ответчик не оспаривал написание и подписание договора займа, суду представлены доказательства со стороны Салатенко А.П., подтверждающие совершение банковских операций по снятию денежных средств со своего счета в период 2017 года (л.д.65-69, 73), суд приходит к выводу о том, что доказательствами по делу подтвержден факт заключения 21 декабря 2017 года между Салатенко А.П. и Штранц Е.В. договора займа денежных средств и факт передачи Салатенко А.П. Штранц Е.В.. денежных средств в размере 11032000 руб. на условиях указанного договора займа.

Поэтому первоначальный иск удовлетворению не подлежит, поскольку существо обязательств по договору займа указано в п. 1 ст. 807 ГК РФ, согласно которому по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Исходя из этого, содержание расписки или иного документа, предусмотренных ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа. В силу приведенных норм для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности Штранц Е.В. возвратить Салатенко А.П. денежные средства.

Относимых и допустимых доказательств договоренности по отношениям, связанным с предпринимательской деятельностью сторон, суду не представлено. Какие-либо указания в договоре займа, что он обусловлен имеющимися между сторонами иными отношениями, отсутствуют. С учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в представленной в материалах дела договоре займа, суд приходит к выводу о том, что представленный Салатенко А.П. договор займа подтверждает факт его заключения между Салатенко А.П. и Штранц Е.В. По указанному договору займа сторонами достигнуто согласие по всем существенным условиям.

Ссылка представителя Штранц Е.В. на то, что представитель Салатенко А.П. по доверенности Кондратьев О.А. в судебном заседании 05 июня 2018 года пояснил, что денежные средства, по его информации, были выданы 20 декабря 2017 года, а 21 декабря 2017 года был подписан договор займа, правового значения при соблюдении письменной формы договора займа, не имеет.

Поскольку Штранц Е.В. свои обязательства по возврату денежных средств не исполнила, Штранц И.А. является ее поручителем за исполнение обязательств по договору займа, в силу вышеприведенных норм материального права со Штранц Е.В. и Штранца И.А. в пользу Салатенко А.П. подлежит взысканию солидарно задолженность по договору займа в сумме 7200000 руб., проценты в сумме 460800 руб., пени за период с 01 апреля 2018 года по 10 мая 2018 года в сумме 288000 руб.

Встречный иск в части взыскания пени в размере 0,1 % от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 11 мая 2018 года, до момента фактического исполнения обязательства, удовлетворению не подлежит, поскольку в настоящем споре Штранц Е.В. и Штранц И.А., возражая против заключения договора, лишены возможности заявить о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ со Штранц Е.В. и Штарнца И.А. в пользу Салатенко А.П. подлежат взысканию солидарно расходы по уплате госпошлины в сумме 47944 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении иска Штранц Елены Витальевны к Салатенко Антону Петровичу о признании договора займа незаключенным – отказать.

Встречный иск Салатенко Антона Петровича к Штранц Елене Витальевне, Штранцу Ивану Антоновичу о взыскании суммы задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с Штранц Елены Витальевны, Штранца Ивана Антоновича солидарно в пользу Салатенко Антона Петровича задолженность по договору займа в сумме 7200000 руб., проценты в сумме 460800 руб., пени за период с 01 апреля 2018 года по 10 мая 2018 года в сумме 288000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 47944 руб., в остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд г.Москвы.

Судья