Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№ 12-646/18

Р Е Ш Е Н И Е

фио дата

Судья Головинского районного суда адрес фио, с участием генерального директора наименование организации фио, представителя фио, представителя Госинспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора наименование организации фио на постановление по делу об административном правонарушении № 529-ЗУ/9099483-18 от дата, которым наименование организации привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.6.11 Закона адрес от дата № 45 «Кодекса адрес об административных правонарушениях» с назначением административного наказания в виде штрафа в размере сумма,

У С Т А Н О В И Л:

В Головинский районный суд адрес поступила жалоба генерального директора наименование организации фио на постановление по делу об административном правонарушении № 529-ЗУ/9099483-18 от дата, которым генеральный директор наименование организации фио привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.6.11 Закона адрес от дата № 45 «Кодекса адрес об административных правонарушениях» с назначением административного наказания в виде штрафа в размере сумма,

Не согласившись с указанным постановлением генеральный директор наименование организации фио обратилась в Головинский районный суд адрес с жалобой, мотивируя тем, что у заявителя отсутствует вина в совершении указанного административного правонарушения, в связи с чем отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу.

В судебном заседании фио, представитель фио доводы жалобы поддержали и по существу пояснили, что наименование организации на земельном участке по адресу: адрес имеет в собственности здание площадью 519 кв.м, используемое под офисы. Указанный земельный участок использовался наименование организации на основании договора аренды от дата № М-телефон, который расторгнут департаментом городского имущества адрес в дата. Расторжение договора вызвано тем, что наименование организации совершило реконструкцию чердачного помещения, обновило кровлю, надстройка не производилась. Эти обстоятельства нашли свое подтверждение во всех решениях арбитражных судов, которые приобщены к материалам жалобы. Вместе с тем, наименование организации письменно неоднократно обращалось с просьбой заключить договор аренды используемого земельного участка в период дата дата в адрес Департамента городского имущества адрес, должностные лица последнего отказываются заключать договор аренды, приостановленный в дата, ссылаясь на тот факт, что офисное здание, находящееся в собственности наименование организации, имеет незаконную надстройку, с указанными доводами заявитель не согласна, так как состоявшиеся и вступившие в законную силу решения арбитражных судов вынесены в пользу наименование организации, со ссылкой на тот факт, что чердачное помещение было отремонтировано, надстройка не создавалась. Арендные платежи осуществляют за пользование земельным участком. Отсутствует вина общества и ее вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.11 Закона адрес от дата № 45 «Кодекса адрес об административных правонарушениях», так как должностные лица департамента с дата уклоняются от заключения с ними договора аренды.

В судебном заседании представитель Госинспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес фио просила обжалуемо постановление оставить без изменения, полагает, что в действиях наименование организации и генерального директора фио имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.6.11 Закона адрес от дата № 45 «Кодекса адрес об административных правонарушениях», так как наименование организации использует земельный участок без оформления договора аренды, полагает, что обращения наименование организации в Департамент городского имущества адрес с просьбой возобновить приостановленный с ними в дата договор аренды на указанный земельный участок, не освобождает от административной ответственности.

Проверив материалы жалобы, выслушав участников процесса, считаю, что жалоба подлежит удовлетворению, а производство по административному делу – прекращению по следующим основаниям.

Как следует из обжалуемого постановления, дата главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по адрес Госинспекции по недвижимости по адрес Госинспекции по недвижимости фио проведено плановое обследование земельного участка по адресу: адрес. При обследовании проводилась фотосъемка, материалы приобщены к делу. При проведении обследования установлено, что земельный участок по адресу: адрес, адрес м используется наименование организации с прилегающей территорией для организации складской базы и для размещения металлического сооружения складской базы площадью 293 кв.м по адресу: адрес. адрес используется с нарушением установленных нормативными праовыми актами адрес требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков, а именно п.п.6,7 ст.4, подпункт 1.1 пункта 1 ст.8 Закона адрес от дата № 48 «О землепользовании в адрес». С дата обязанности генерального директора наименование организации исполняет фио

В силу ст.2.2 КоАП РФ административная ответственность наступает при совершении виновных умышленных действий. Вместе с тем, судом установлено, что наименование организации и генеральный директор наименование организации фио виновных действий, свидетельствующих об уклонении заключения договора аренды указанного земельного участка. Как при вынесении обжалуемого постановления, так и в ходе судебного разбирательства, заявителем представлены копии решений арбитражных судов, из которых следует, что надстройка над основным зданием не является самовольной, изменения касаются только внутреннего объема чердачного помещения, увеличенного за счет изменения конфигурации крыши. Имеются ответы на обращения по вопросу оформления земельно-правовых отношений на земельный участок с адресным ориентиром: фио, адрес, из которых следует, что неоднократные обращения заявителей остаются без решения государственного органа по существу вопроса.

Суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. п.2 ч. 1 ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу генерального директора наименование организации фио на постановление по делу об административном правонарушении № 529-ЗУ/9099483/1-18 от дата, которым генеральный директор фио наименование организации привлечена

к административной ответственности по ч.1 ст.6.11 Закона адрес от дата № 45 «Кодекса адрес об административных правонарушениях» с назначением административного наказания в виде штрафа в размере сумма, удовлетворить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти суток со дня вынесения.

Судья