Определение суда апелляционной инстанции

судья Мрыхина О.В. гр. дело № 33-39299/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2018 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Соловьевой Т.П., Дубинской В.К.,

при секретаре Моториной И.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Т.П. дело по частной жалобе представителя истца Рыковой И.В. по доверенности Андропова С.В. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2018 года, которым постановлено:

- возвратить Рыковой И.В., Войтовой Л.В. исковое заявление к Департаменту городского имущества гор. Москвы об обязании предоставить равноценное возмещение в натуральной форме в виде квартиры, разъяснив, что для разрешения исковых требований следует обратиться по месту нахождения ответчика в Пресненский районный суд гор. Москвы (123242, гор. Москва, ул. Зоологическая, д.20),

УСТАНОВИЛА:

Рыкова И.В., Войтова Л.В. обратились в суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании предоставить равноценное возмещение в натуральной форме в виде квартиры.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца Рыковой И.В. по доверенности адвокат Андропов С.В., ссылаясь на то, что судом при вынесении определения нарушены нормы процессуального права.

Судебная коллегия рассматривает жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Рыковой И.В., Войтовой Л.В. в связи с неподсудностью дела Головинскому районному суду г. Москвы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из искового заявления усматривается, что ответчиком по делу является Департамент городского имущества гор. Москвы, находящийся по адресу: *.

Указанная территория не относится к территориальной юрисдикции Головинского районного суда г. Москвы, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возврате искового заявления.

Согласно положениям ч. 1 ст.30 ГПК РФ иски о любых правах на недвижимое имущество должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Принимая во внимание, что истцами заявлено требование о предоставлении равноценного помещения в натуральной форме в виде неопределенной квартиры, то есть местонахождение которой в настоящий момент не определено, то довод частной жалобы о подсудности иска Головинскому районному суда гор. Москвы в силу положений ст. 30 ГПК РФ является несостоятельным.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для возвращения заявления является обоснованным, а определение – законным.

Судебная коллегия не усматривает оснований, указанных в ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Рыковой И.В. по доверенности адвоката Андропова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи