Мотивированное решение
Дело № 02-2277/2018 | Головинский районный суд
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
дата адрес
Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2277/18 по иску фио к Страховому наименование организации о взыскании страхового возмещения, судебных расходов и штрафа,
руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать со Страхового наименование организации в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы за составление экспертного заключения в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, в остальной части иска отказать.
Взыскать со Страхового наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
дата адрес
Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2277/18 по иску фио к Страховому наименование организации о взыскании страхового возмещения, судебных расходов и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио в лице представителя фио, действующего на основании доверенности, обратилась в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов и штрафа, просит взыскать с ответчика в счет страхового возмещения сумма, неустойку в размере сумма, расходы за услуги независимой оценочной экспертизы в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, в время, с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. М026ТУ777, и автомобиля марки марка автомобиля Ceed, г.р.з. С326ОВ190, под управлением фио, автотранспортному средству истца были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, который не выполнил требования п. 13.9 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. М026ТУ777, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810050170003665687 от дата, которым фио привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, справкой о дорожно-транспортном происшествии /л.д. 12-13/. Истец обратился в СПАО «Ингострах», что подтверждают акты о страховом случае, заявление о наступлении страхового события, в котором содержалась просьба урегулирования убытка путем выплаты страхового возмещения. Ответчик СПАО «Ингострах» признал заявленное событие страховым случаем и дата выплатил истцу страховое возмещение в размере сумма, 17 коп. /л.д. 11/. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к наименование организации для оценки причиненного ущерба автомобилю марки марка автомобиля, г.р.з. М026ТУ777. В результате проведенных работ было выдано экспертное заключение № 683ХМ-17 от дата, согласно которому причиненный автомобилю материальный ущерб с учетом износа составляет сумма, все повреждения являются следствием одного события. дата истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием доплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценщика /л.д. 52/. Ответчиком данная претензия истца удовлетворена не была.
В судебном заседании представитель истца по доверенности фио исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее в суд представил письменные возражения по делу, в которых против иска возражал, ссылаясь на то, что для проверки представленных истцом документов, СПАО «Ингосстрах» обратилось с запросом в независимое экспертное наименование организации, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумма, дата указанная сумма была перечислена на р/сч. истца. На претензию истца от дата о доплате страхового возмещения был дан мотивированный ответ о готовности рассмотреть претензию, но после предоставления полного отчета об оценки, который предоставлен не был. Истцом не доказан факт причинения морального вреда. Заявленное истцом требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг является необоснованным, завышенным и в соответствии со ст.100 ГПК РФ подлежит снижению в случае удовлетворения иска. В случае удовлетворения исковых требований представитель ответчика просил применить положения ст.333 ГК РФ, уменьшить размер штрафа.
Представитель третьего лица адрес «ВСК» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, мнения по иску не представил.
Суд, проверив материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее , а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Прямое возмещение убытков - это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.
Согласно Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В силу п. 13 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.
Согласно ст. 7 ФЗ от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет… в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.
Судом установлено, дата, в время, по адресу: адрес, Одинцово, адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля Ceed, г.р.з. С326ОВ190, под управлением фио, принадлежащего на праве собственности фио, и автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. М026ТУ777, под управлением фио, принадлежащего на праве собственности фио, что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 12).
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, который не выполнил требования п.13.9 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля, г.р.з. М026ТУ777, под управлением фио, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810050170003665687 от дата, которым фио привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, справкой о ДТП (л.д. 12-13).
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №0395112931. Истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в СПАО «Ингосстрах».
Ответчик СПАО «Ингострах» признал заявленное событие страховым случаем и дата выплатил истцу страховое возмещение в размере сумма, 17 коп. /л.д. 11/.
Истец обратился в независимую оценочную компанию наименование организации для оценки причиненного ущерба автомобилю марки марка автомобиля, г.р.з. М026ТУ777. Согласно экспертному заключению № 683ХМ-17 от дата, причиненный автомобилю материальный ущерб с учетом износа составляет сумма (л.д. 14-50).
У суда не имеется оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составленному наименование организации, которое суд считает возможным наряду с другими доказательствами положить в основу судебного решения, поскольку оно удовлетворяет требованиям закона о допустимости и относимости доказательств (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).
Как пояснил в судебном заседании представитель истца, дата истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием оплаты утраты товарной стоимости автомобиля, расходов по оплате услуг оценщика /л.д. 52/. Ответчиком данная претензия истца удовлетворена не была, и оставлена ответчиком без ответа.
В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, подтверждающих, что имелись конкретные объективные обстоятельства для отсрочки выплаты полной суммы страхового возмещения.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет сумма, а поскольку СПАО «Ингострах» не выполнило обязательств по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, требование истца о взыскании со СПАО «Ингострах» суммы недоплаты страхового возмещения в размере сумма является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Поскольку сумма страхового возмещения ответчиком истцу не была выплачена в полном объеме, истец вправе заявить требования о взыскании с ответчика неустойки в силу Закона об ОСАГО в размере сумма Суд признает расчет неустойки, представленный истцом математически верным, основанным на условиях договора и закона, и при том, что он ответчиком не оспорен, считает возможным положить его в основу судебного решения.
Таким образом, со СПАО «Ингострах» подлежит взысканию неустойка в размере сумма Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не находит, поскольку истцом был снижен размер неустойки до разумных пределов.
Учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в сумме сумма.
Судом требования истца были удовлетворены, а поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, с учетом ст. 333 ГК РФ о применении которой ходатайствовал ответчик.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, которые суд считает разумными с учетом объема участия представителя и сложности дела в сумме сумма
Также на ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» должны быть возложены понесенные истцом расходы по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства и составлению экспертного заключения в размере сумма
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд, в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать со Страхового наименование организации в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы за составление экспертного заключения в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, в остальной части иска отказать.
Взыскать со Страхового наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья