Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

гр.дело № 33-3758/2020

I инст. № 2-2437/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к СК СПАО «Ингосстрах» о взыскании возмещения по договору страхования -удовлетворить частично.

Взыскать с СК СПАО «Ингосстрах» в пользу фио денежные средства в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта в размере – сумма, штраф в размере сумма, компенсацию расходов на проведение оценки в размере сумма.

Взыскать с СК СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

у с т а н о в и л а:

Истец фио обратилась в суд с иском к СК СПАО «Ингосстрах» о возмещении по договору страхования, мотивируя свои требования тем, что дата транспортному средству истца – Инфинити был причинен ущерб. Факт наступления страхового случая и повреждений ТС установлен постановлением об отказе в возбуждении уголовного делу. С целью восстановления ТС истец обратилась в организацию ответчика. Ответчиком было произведено частичное восстановление ТС. Вместе с тем ответчиком не была компенсирована ни в денежном виде не в натуральном виде замена обивки двери. Истец уведомила ответчика о необходимости дополнительного осмотра повреждений. Специалистами наименование организации в экспертном заключении определена стоимость восстановительного ремонта в размере сумма. Истец направила в адрес ответчика претензию, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец просит взыскать денежные средства в размере сумма, наложить штраф.

Истец, представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явились, требования заявления поддержали, указали, что после предъявления искового заявления от страховой компании поступило предложение произвести ремонт той части транспортного средства, в которой ранее мне было отказано. Согласно полису премиум страховая сумма составляет сумма. Заявленная к взысканию сумма находится в пределах лимита страхования. Кроме этого, как следует из страхового полиса, возмещение возможно как в денежном, так и в натуральном виде.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ранее представил возражения, в соответствии с которым указывает, что признает факт наступления страхового случае, что дата в адрес ответчика было направлено направление на ремонт. Ответчик полагает, что действия истца направлены на изменение условий договора. Истец злоупотребляет предоставленным правом. В настоящее время отсутствует спор.

Третье лицо – наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах уважительности отсутствия в суд не представили.

В силу ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца фио по ордеру №000454 фио, возражавшую против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении № 23 от дата «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости или допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение условий договора страхования направление на ремонт ответчиком истцу не выдавалось, решение о возмещении причиненного ущерба не оформлялось, в связи с чем, поскольку ответчиком рассмотрение претензии в разумные сроки не произведено, решение о направлении на ремонт не выдавалось, ответчиком допущено нарушение условий договора страхования, а истец вправе требовать возмещения причиненного ущерба в денежном эквиваленте.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, в силу следующего.

В силу положений ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судебной коллегией установлено, что между СПАО «Ингосстрах» и истцом был заключен договор страхования транспортного средства № АА Х (далее - «Договор страхования»), согласно которому автомобиль Инфинити регистрационный знак ТС был принят на страхование по рискам «ущерб» + «угон ТС без документов и ключей».

Сторонами при заключении Договора страхования было согласовано, что Правила страхования транспортных средств от дата (далее - «Правила страхования») являются неотъемлемой частью Договора страхования. Правила истцу были вручены, что подтверждается подписью в Договоре страхования.

В период действия Договора, дата в результате противоправных действий третьих лиц автомобиль истца получил повреждения стекла задней левой двери, стекла левой передней двери, как указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от дата

дата в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило заявление истца о страховом возмещении в натуральной форме путем направления на ремонт и устранение повреждений задней правой двери и передней левой.

Автомобиль истца был осмотрен и направлен на ремонт в наименование организации.

дата ремонт заявленных повреждений был произведен, что подтверждается Актом №АСЦС2-СтрЗН/001201.

Претензий по комплектности и внешнему виду полученного автомобиля у фио не имелось.

дата в адрес ответчика поступила претензия с просьбой произвести оплату восстановительного ремонта обивки задней правой двери и обивки заднего сиденья (подушки) на основании копии отчета наименование организации. К претензии было приложено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата в котором указано, что фио дата, подойдя к своему автомобилю, обнаружила повреждения задней левой двери и передней левой двери.

дата исх. 71-124945/17 в адрес фио было направлено уведомление (отправка подтверждается реестром исходящей корреспонденции от дата), о том, что в соответствии с п. 3 ст. 60 Правил страхования, при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, Страхователь обязан предоставить Страховщику справку, выданную уполномоченными органами подтверждающую факт происшествия и содержащую перечень повреждений, которую впоследствии должен предоставить Страховщику для принятия им решения о выплате страхового возмещения.

Поскольку в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, выданном дата ОМВД России по адрес, отсутствовала информация о повреждениях обивки задней правой двери, обивки сиденья заднего (подушки) а/м Инфинити QX70, per. номер Х, отнести вышеуказанные повреждения к заявленному случаю нельзя.

дата в адрес СПАО «Ингосстрах» поступила повторная претензия с приложением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, в котором имелось указание на наличие многочисленных мелких порезов и царапин верхней горизонтальной накладки обивки задней правой двери, многочисленных мелких порезов и царапин вертикальной обивки правой задней арки, многочисленных царапины внутренней обивки задней правой двери, деформацию кожаной обивки заднего сиденья справа.

дата после получения от истца запрашиваемых документов, в адрес фио было направлено уведомление о том, что в соответствие с п.1 ст.68 Правил страхования, если иное прямо не предусмотрено Договором, выплата в денежной форме не осуществляется при наступлении страховых случаев по риску «Противоправные действия», связанные с повреждением деталей и элементов внутренней отделки салона ТС и оборудования, находящегося внутри ТС. В письме также имелось приложение в виде направления на ремонт.

Направление данного уведомления подтверждается реестром исходящей корреспонденции от дата

Однако страхователь не выбрал СТОА, на котором бы хотел произвести ремонт имеющихся на автомобиле повреждений, вместо этого обратился в суд с иском к страховщику о взыскании страхового возмещения в денежной форме, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Судебная коллегия приходит к выводу, что со стороны страховщика не было отказа в выплате страхового возмещения, а было предложение получить возмещение в натуральной форме, в соответствие с условиями Договора и Правилами страхования, однако истец данным правом не воспользовался.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, т.к. истец не оспаривала факт исполнения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, действия истца направлены на изменение условий Договора (полиса) страхования в одностороннем порядке.

Поскольку действия истца направлены на изменение условий Договора (полиса) страхования в одностороннем порядке, истец злоупотребляет предоставленным ему правом, и в нарушении действующего законодательства обращается за восстановлением нарушенного права, которого фактически со стороны страховщика не произошло (ст. 3 ГПК РФ).

Вследствие изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что основания для страхового возмещения отсутствуют.

Не установив правовых оснований для взыскания страховой выплаты, судебная коллегия не находит оснований и для удовлетворения и производных требований о взыскании штрафа.

При указанных обстоятельствах, решение судьи Головинского районного суда адрес от дата по иску фио к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и штрафа нельзя признать законным и обоснованным, поскольку при вынесении решения судом первой инстанции нарушены нормы как материального, так и процессуального права. Указанное решение следует отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Головинского районного суда адрес от дата – отменить.

Принять по делу новое решение:

В удовлетворении исковых требований фио к СК СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и штрафа – отказать.

Председательствующий

Судьи