Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Головинский районный суд адрес в составе,

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием прокурора фио,

с участием представителя истца, действующей по доверенности фио, представителя ответчика, действующей по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску фио к наименование организации о восстановлении на работе, взыскании премии, возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки, компенсации времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании премии, возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки, компенсации времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с дата осуществлял работу в организации ответчика на должности ведущего инженера по эксплуатации автотранспорта отдела автотранспорта управления вооружения и технического обеспечения, с дата в должности ведущего инженера отдела логистики транспортных перевозок и систем мониторинга управления организации производственных процессов. Трудовым договором заработная плата в организации ответчика установлена в виде фиксированной и премиальной части. В нарушение условий трудового и коллективного договоров ответчиком в дата незаконно принято решение о снижении премиальной части заработной платы истца, в связи с чем фио просит взыскать премиальную часть в размере сумма. Приказом № ЛКТ-81 от дата истец уволен из организации ответчика по п.7.1 ст.81 ТК РФ. Истец считает, что увольнение произведено незаконно, поскольку занимаемая должность истца и статус работодателя не подпадают под действие Постановления Правительства РФ от дата № 613 «Об утверждении перечня должностей, замещаемых работниками в организациях, созданных для выполнения задач, постановленных перед Правительством РФ. Кроме этого при применении дисциплинарного наказания ответчиком не соблюдены требования, установленные ст.193 ТК РФ, а также увольнение произведено в период нетрудоспособности истца.

Представитель истца в судебное заседание явилась, требования заявления поддержала по изложенным в заявлении доводам, просила признать увольнение истца, произведенное приказами работодателя от дата и дата незаконным, восстановить истца в должности с дата, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула, взыскать задолженность по заработной плате за дата, обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки, взыскать компенсацию морального вреда. Дополнительно пояснила, что работодателем в нарушение требований законодательства ответчиком без согласования с истцом произведена отмена приказа об увольнении истца от дата, издан приказ от дата с изменением даты увольнения. Указанные действия ответчик совершил после принятого решения о прекращении трудовых отношений с истцом, в связи с чем ответчик не вправе был совершать юридически значимые действия, вытекающие из расторгнутого трудового договора, без согласия работника.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, с заявленными требованиями не согласилась, представила суду возражения, из которых усматривается, что в соответствии со ст.11.1 ФЗ от дата № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Указа Президента РФ от дата № 650 «О порядке сообщения лицами, замещающими отдельные государственные должности РФ, должности федеральной государственной службы, и иными лицами о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, и о внесении изменений в некоторые акты Президента РФ», ФЗ от дата № 86-ФЗ «О центральном банке Российской Федерации», на основании Положения Центрального наименование организации № 484-П от дата в организации ответчика введен Кодекс этики и служебного поведения работников Объединения наименование. Истец привлечен к дисциплинарной ответственности в связи с грубым нарушением приказов объединения наименование № ОДТ-267 от дата «Об утверждении Положения об использовании электронной почтовой службы в Российском объединении инкассации Центрального банка Российской Федерации» и № 352 от дата «Об утверждении и ведении в действие Кодекса профессиональной этики и служебного поведения работников объединения наименование. Основанием применения дисциплинарного проступка послужили результаты служебной проверки от дата, в ходе которой установлен факт грубого нарушения п.5.7 Положения об использовании электронной почтовой службы в РФ, выразившийся в направлении сообщения посредством электронной почтой службы объединения наименование, содержащего информацию, не относящуюся к служебной деятельности. Кроме этого, из анализа почтового сообщения выявлено, что дата между наименование организации и истцом оформлен договор беспроцентного займа на сумму сумма. наименование организации является контрагентом наименование, а именно поставщиком специализированного бронированного автомобильного транспорта, в связи с чем оформляемые личные отношения относительно получения денежных средств могут свидетельствовать о факте наличия конфликта интересов. В нарушение Кодекса профессиональной этики и служебного поведения истец не проинформировал работодателя о возникновении конфликта, что явилось основанием для утраты доверия. Работодателем предприняты меры к получению объяснений, однако истец отказался от их предоставления, в связи с чем реализовал свое право на дачу пояснений. Истец скрыл факт своей нетрудоспособности, в связи с чем ответчик отменил приказ об увольнении от дата, и приказом № ЛСТ-75 от дата уволил с занимаемой должности. Ответчик считает, что нарушение действующего законодательства при увольнении истца не допущено. Относительно невыплаты премиальной части заработной платы за дата ответчиком указано, что в соответствии с Единым положением об оплате труда и социальных выплат работникам наименование начисление и выплата премии является правом работодателя, а не обязанностью.

Суд, выслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав представленные по делу письменные доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск в части признании увольнения незаконным, восстановлении на работе подлежащим удовлетворению, исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании, истец фио на основании трудового договора от дата принят в организацию ответчика на должность ведущего инженера по эксплуатации автотранспорта отдела автотранспорта управления вооружения и технического обеспечения (л.д. 219-222 Т.1), с дата переведен на должность ведущего инженера отдела логистики транспортных перевозок и систем мониторинга управления организации производственных процессов (л.д. 76 Т.2).

В соответствии с условиями трудового договора истцу установлен должностной оклад в размере сумма ежемесячно (л.д. 77 Т.2).

В соответствии с п.4.2 трудового договора между истцом и ответчиком достигнуто соглашение, что фиксированная часть оплаты труда работника выплачивается ежемесячно в виде установленного должностного округа в размере сумма в месяц и гарантированных законодательством компенсационных выплат (доплат) к должностному окладу, связанных с режимом работы и условиями труда.

Приказом от дата № ЛКТ-81 «О наложении дисциплинарного взыскания на фио» ответчиком принято решение о применении в отношении истца за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.7.1 ст.81 ТК РФ (л.д. 93-94 Т.2). Приказом №ЛСТ-63 от дата трудовые отношения с истцом прекращены на основании п.7.1 ст.81 ТК РФ. Основанием применения дисциплинарного взыскания послужила докладная записка начальника управления безопасности и защиты информации (л.д. 95 Т.2), из которой усматривается, что дата в ходе контроля соблюдения работниками объединения наименование требований нормативных документов выявлен факт нарушения п. 5.7 Положения об использовании электронной почтовой службы Р наименование организации (л.д.120-130 Т.1), а именно использование служебной почты в личных целях, а также факт заключения истцом договора беспроцентного займа с контрагентом организации ответчика (л.д.96-97 Т.2).

Приказом от дата № ЛСТ-75 приказ № ЛСТ-63 от дата отменен, истец уволен из организации ответчика с дата на основании п.7.1 ст.81 ТК РФ (л.д. 104 Т.2).

Приказом от дата № ЛКТ-103 в приказ от дата № ЛКТ-81 внесены изменения в части оснований, послуживших причиной увольнения (л.д. 103 Т.2).

В силу п. 7.1 ч. 1 ст.  трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытия (наличия) счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами адрес, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами работником, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

Категории работников, трудовой договор с которыми подлежит расторжению по данному пункту, определены Федеральным законом от дата N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", Трудовым кодексом РФ.

В соответствии со ст.11.1 ФЗ от дата N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" установлено, что служащие Центрального банка Российской Федерации, работники, замещающие должности в государственных корпорациях, публично-правовых компаниях, иных организациях, создаваемых Российской Федерацией на основании федеральных законов, работники, замещающие отдельные должности на основании трудового договора в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами, обязаны в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Федерального закона уведомлять об обращении к ним каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, сообщать о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, и принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов в порядке, определяемом нормативными актами федеральных государственных органов, Центрального банка Российской Федерации, государственных корпораций, публично-правовых компаний, Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования, иных организаций, создаваемых Российской Федерацией на основании федеральных законов.

Согласно  за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к нему дисциплинарное взыскание в виде: замечания, выговора, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания, должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со , до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии со ст.  увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения. Данная статья предусматривает также меры ответственности работодателя за незаконное увольнение работника, к которым относятся восстановление на работе, взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула и взыскание компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

По правилам ст.  работодателю по данному делу необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что данное нарушение является грубым, повлекшим за собой утрату доверия к работнику со стороны работодателя. Помимо этого, ответчик обязан доказать соблюдение процедуры увольнения, а также то, что при наложении спорного взыскания учитывались тяжесть совершенного истцом дисциплинарного проступка, степень ее вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения работником своих должностных обязанностей.

В подтверждение факта совершенного дисциплинарного проступка ответчиком представлена докладная записка начальника управления безопасности и защиты информации (л.д. 95 Т.2), из которой усматривается, что дата в ходе контроля соблюдения работниками объединения наименование требований нормативных документов выявлен факт нарушения п. 5.7 Положения об использовании электронной постовой службы наименование организации (л.д.120-130 Т.1), а именно использование служебной почты в личных целях, а также факт заключения истцом договора беспроцентного займа с контрагентом организации ответчика (л.д.96-97 Т.2).

Вместе с тем, из текста докладной записки усматривается, что работодателем при принятии решения о применении дисциплинарного взыскания не выполнены требования ст.193 ТК РФ предусматривающие обязанность работодателя получить объяснения с лица, привлекаемого к ответственности.

В материалы дела ответчиком в подтверждение исполнения требований ст.193 ТК РФ представлен акт об отказе истца от дачи объяснений от дата (л.д. 118 Т.1), из которого усматривается, что от истца истребывалось объяснение в письменной форме по факту нарушения кодекса этики и служебного поведения работников, и от дачи объяснений истец отказался.

Однако суд критически относится к представленному доказательству, поскольку содержание представленного акта не соответствует показаниям свидетелей данных в судебном заседании, а также противоречит иным письменным доказательствам.

Так, допрошенные в судебном заседании свидетели: фио, фио и фио показали, что письменно объяснение от истца не истребывалось. Предложение о даче пояснений по факту совершенного дисциплинарного проступка было передано через свидетеля фио, который пояснил, что выполнял указание руководства, передал истцу устно, что он должен предоставить пояснения, однако указал, что на момент выполнения указания руководства не был поставлен в известность о допущенных истцом фактах трудовой дисциплины и не мог пояснить по какому факту необходимо представить соответствующие пояснения. Свидетель фио в судебном заседании указала, что вывод о том, что истец отказался от дачи пояснений, ею сделан из поведения истца, каких либо заявлений о том, что истец отказывается от дачи объяснений, фио не высказывалось.

Кроме этого, суд отмечает, что согласно приказу № от дата о прекращении трудовые отношения по п.7.1 ст.81 ТК РФ, в основании применения дисциплинарного взыскания положены факта нарушения п. 5.7 Положения об использовании электронной постовой службы РОСИНКАС Центрального наименование организации (л.д.120-130 Т.1), а именно использование служебной почты в личных целях, а также нарушения кодекса этики и служебного поведения.

В представленном акте отсутствуют сведения о том, что истец отказывался давать пояснения по факту нарушения порядка использования личной почты. Объяснений с работника фио относительно выявленных нарушений Положения об использовании электронной постовой службы наименование организации (л.д.120-130 Т.1), а именно использование служебной почты в личных целях, не истребывалось.

Таким образом, работодателем доказательств, соблюдения процедуры применения дисциплинарного взыскания, предусматривающей получения объяснений работника при применении дисциплинарного взыскания, не представлено. Приказ о применении дисциплинарного взыскания вынесено без учета объяснений работника, что является нарушением трудовых прав истца.

Истцом в подтверждения незаконности принятого решения об увольнении представлен листок нетрудоспособности за период с дата по дата (л.д. 29).

В соответствии с ч.3 ст.81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Довод представителя ответчика, что истец скрыл факт своей нетрудоспособности, суд не может признать состоятельным, поскольку он не подтверждается представленными по делу доказательствами. Как следует из показаний свидетеля фио истец покинул территорию организации примерно в время дата, после указанного времени ему поступило указание о необходимости издания приказа об увольнении истца, в связи с чем только время дата истцу была направлена телеграмма о необходимости получения трудовой книжки и расчета, что подтверждает факт того, что работодателем не устанавливалась причина отсутствия работника на рабочем месте.

Кроме этого, определением Верховного суда Российской Федерации от дата № 74-В11-11 установлено, что после того, как работодателем издан приказ об увольнении работника, трудовые отношения между сторонами трудового договора прекращаются, в связи с чем работодатель лишается права совершать юридически значимые действия, вытекающие из расторгнутого трудового договора, без согласия работника.

Из смысла указанного определения следует, что работодатель связан своим решением о расторжении трудового договора с работником и в одностороннем порядке не вправе восстанавливать трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении. Действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным в судебном порядке быть признаны не могут.

В данном случае работодатель реализовал свое право на увольнение работника, после чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным в соответствии со Трудового кодекса РФ. Право на судебную защиту нарушенного незаконным увольнением трудового права работника в связи с изданием работодателем приказа об отмене приказа об увольнении не прекращается, в связи с чем суд в таком случае обязан рассмотреть требования работника по существу и вынести решение, в котором должна быть дана оценка законности действий работодателя на момент прекращения трудовых отношений.

В связи с изложенным приказ от дата № об отмене приказа об увольнении от дата не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора и может быть принят во внимание только в том случае, если сам работник согласен на такой способ разрешения трудового спора с работодателем.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец не отказался от требования об оспаривании законности увольнения, соответственно, не согласен на одностороннее восстановление трудовых отношений ответчиком путем отмены приказа от дата

В соответствии с , Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценивая представленные по делу доказательства, суд находит, что требования истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе является законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком не соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии со т. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно представленной ответчиком справке, среднедневной заработок фио составляет сумма (л.д.105-106).

С учетом того, что период вынужденного прогула составляет с дата по дата – 56 дней (дата -7 дней, дата – 21 день, дата- 20 дней, дата - 6), сумма компенсации за время вынужденного прогула, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет сумма (7*4502,74 +21*4502,74+20*4502,74+6*4502,74 =сумма)

Указанная сумма компенсации заработной платы за время вынужденного прогула подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Факт незаконного лишения истца трудиться со стороны работодателя в судебном заседании установлен, поскольку нарушена процедура увольнения, предусмотренная ст. 288 ТК РФ.

С учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также исходя из принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в качестве компенсации морального вреда.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований о возложении обязанности на работодателя о выдачи дубликата трудовой книжки, поскольку судом принято решение о восстановлении на работе истца в организации ответчика. В соответствии с п. 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовление бланков трудовых книжек и обеспечение ими работников, утвержденных Постановлением правительства РФ № 225 от дата предусмотрено, что при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.

Таким образом, из содержания указанной нормы усматривается, что разрешение данного вопроса лежит в компетенции работодателя.

В судебном заседании факт наличия спора относительно выдачи дубликата трудовой книжки между истцом и ответчиком не установлен.

В соответствии со ст.  государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец был освобожден в силу закона при обращении в суд от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст. -, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к наименование организации о восстановлении на работе, компенсации времени вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки– удовлетворить частично.

Восстановить фио в должности ведущего инженера отдела логистики транспортных перевозок и систем мониторинга Управления организации производственных процессов наименование организации с дата

Взыскать с наименование организации в пользу фио заработную плату за время вынужденного прогула с дата по день принятия судебного решения дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

Решение суда в части восстановления фио в должности ведущего инженера отдела логистики транспортных перевозок и систем мониторинга Управления организации производственных процессов наименование организации с дата - обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

В удовлетворении остальных требований фио отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционным порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Головинского районного суда адрес.

Судья