Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Арнаут Д.Ю. Дело № 10-10704/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июня 2018 года г. Москва

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В.,

при секретаре Шалгиновой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Антонова Г.Б. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене осужденной Бондарь С.И. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изучив материал, выслушав осужденную Бондарь С.И., адвоката Антонова Г.Б. и представителя ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по г. Москве Лёдова Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шебеко А.И., полагавшую оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В Головинский районный суд г. Москвы 02 апреля 2018 года поступило ходатайство осужденной Бондарь С.И. о замене ей неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2018 года в удовлетворении ходатайства осужденной Бондарь С.И. отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Антонов Г.Б. просит удовлетворить указанное ходатайство Бондарь С.И. Полагает, что выводы суда об отсутствии сведений, свидетельствующих об исправлении осужденной, не соответствуют представленным материалам. Отмечает, что согласно заключению в характеристике из ФКУ СИЗО-5 Бондарь С.И. зарекомендовала себя с положительной стороны, полностью утратила общественную опасность, к работе относится добросовестно, твердо встала на путь исправления. Указывает, что осужденная частично возместила причиненный преступлением имущественный ущерб. Считает, что суд проигнорировал мнение представителя потерпевшего, который не возражал против удовлетворения ходатайства Бондарь С.И., не учел возраст и состояние здоровья матери осужденной.

Суд апелляционной инстанции, проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, находит обжалуемое постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение тяжкого преступления, возместившему (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия не менее половины срока наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает его поведение, отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил , причиненный в результате преступления.

Из представленных материалов следует, что приговором Тверского районного суда г. Москвы от 17 января 2014 года Бондарь С.И. осуждена по ч. 4 ст. 159, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 174.1 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На момент обращения с ходатайством о замене неотбытой части указанного наказания более мягким видом наказания осужденная отбыла более двух третей срока наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая обжалуемое решение, суд учел данные о личности Бондарь С.И., мнение представителя потерпевшего, исследовал в судебном заседании представленные материалы, необходимые для рассмотрения ходатайства осужденной по существу, в частности ее положительную характеристику из ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по г. Москве, содержащую заключение о том, что Бондарь С.И. полностью утратила социально-общественную опасность, к работе относится добросовестно, твердо встала на путь исправления, при этом пришел к обоснованному выводу, что представленные материалы не свидетельствуют о том, что Бондарь С.И. полностью исправилась и заслуживает замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку фактическое отбытие большей части назначенного судом наказания и возмещение незначительной части причиненного преступлением имущественного ущерба не является безусловным основанием для упомянутой замены наказания, а надлежащее поведение и добросовестное отношение к труду являются обязанностью осужденной.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого решения, которые могут послужить основанием для его отмены, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вывод суда первой инстанции является обоснованным, постановление мотивировано, соответствует требованиям закона. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания Бондарь С.И., осужденной приговором Тверского районного суда г. Москвы от 17 января 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий