Определение суда апелляционной инстанции

Судья Сальков А.О. Дело № 10-13444/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 августа 2018 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И.,

судей Филипповой Г.М., Прощенко В.П.,

с участием:

прокурора Шнахова В.К.,

осужденного Хиневича Г.Г.,

защитника – адвоката Евтеева К.И.,

представителей потерпевшего ООО «***» - ФИО 1, ФИО 2,

при секретаре Форостяновой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя Головинского межрайонного прокурора г. Москвы Калуцкой К.А. и апелляционную жалобу потерпевшего ООО «***»

на приговор Головинского районного суда г. Москвы

от 29 мая 2018 г., которым

Хиневич Г.Г., ***, ранее не судимый, осужденный 13.09.2016 г. *** районным судом г. Москвы по ст. 159 ч. 2 УК РФ (5 преступлений) и ст. 30 ч. 3 ст. 159 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в течение 3 лет,

осужден по ст. 159 ч. 4 УК РФ к 4 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком в течение 4 лет, с возложением на период испытательного срока перечисленных в приговоре обязанностей.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Указано на самостоятельное исполнение приговора Таганского районного суда г. Москвы от 13.09.2016 г.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворен частично: в пользу ООО «***» с Хиневича Г.Г. в счет возмещения материального ущерба взыскано 1.758.901 рубль 73 коп.

Решена судьба вещественных доказательств.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Филипповой Г.М., выслушав мнения представителей потерпевшего и прокурора, поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав осужденного и защитника, высказавшихся о законности и справедливости приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда Хиневич Г.Г. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере, а именно в том, что в период с 19.10.2012 г. по 31.03.2014 г., действуя в качестве представителя ИП Хиневич Р.Р. и используя заключенный между Хиневич Р.Р. и ООО «***» агентский договор, получив в ООО «***» бланки строгой отчетности, в том числе полисы, заключал с различными юридическими и физическими лицами договоры страхования, по которым от страхователей получил страховые премии (взносы) всего на общую сумму 1.798.901 рубль 73 коп., но данные денежные средства в кассу или на расчетный счет ООО «***» не внес, а похитил, распорядившись ими по своему усмотрению.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Обвинительный приговор в отношении Хиневича Г.Г. постановлен без проведения по делу судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционном представлении и в дополнениях к нему первый заместитель Головинского межрайонного прокурора г. Москвы Калуцкая К.А., ссылаясь на несправедливость приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания и на необоснованность решения, принятого судом по гражданскому иску, указывает, что 29.05.2018 г. Хиневичем Г.Г. в суд было представлено платежное поручение о переводе на счет потерпевшего 35.000 рублей и на эту сумму судом была уменьшена сумма, подлежащая взысканию по гражданскому иску, однако впоследствии стало известно, что на счет ООО «***» поступило лишь 350 рублей, таким образом, сумма иска судом снижена необоснованно, соответственно, необоснованно судом признано смягчающим наказание обстоятельством частичное возмещение ущерба, кроме того, по мнению прокурора, исправление осужденного невозможно без реального отбывания лишения свободы, в связи с чем автор представления просит приговор изменить – назначить Хиневичу Г.Г. наказание в виде реального отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима, а в части гражданского иска отменить с направлением дела в этой части в тот же суд на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО «***» ФИО 2 просит приговор отменить на основании ст. 389.16 УПК РФ и уголовное дело вернуть в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в связи с тем, что в деле не имеется доказательств, подтверждающих возмещение осужденным причиненного потерпевшему материального вреда, 29.05.2018 г. Хиневичем Г.Г. суду было предоставлено сфальсифицированное платежное поручение о перечислении в ООО «***» 35.000 рублей, поскольку в действительности было перечислено лишь 350 рублей, тем самым осужденный ввел суд в заблуждение и в результате решением суда сумма по гражданскому иску была необоснованно уменьшена. Одновременно автор жалобы указывает, что опровергаются материалами дела выводы суда об отсутствии у Хиневича Г.Г. судимости, в то время как осужденный имеет судимость за аналогичное преступление и данное обстоятельство свидетельствует о чрезмерной мягкости наказания, назначенного осужденному по настоящему уголовному делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения приговора в апелляционном порядке не имеется.

Нарушений требований закона, в том числе предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, при рассмотрении уголовного дела в отношении Хиневича Г.Г. судом первой инстанции не допущено.

Разбирательство по делу проведено судом в особом порядке с соблюдением требований – УПК РФ.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, при согласии с предъявленным обвинением и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель и потерпевший выразили свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Убедившись в том, что предъявленное Хиневичу Г.Г. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ст. 159 ч. 4 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

При назначении наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие обстоятельства, состояние здоровья и иные данные о личности Хиневича Г.Г., влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принял во внимание, что Хиневич Г.Г. не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, на учете у нарколога и психиатра не состоит, страдает заболеваниями, имеет 2-х малолетних детей, частично возместил причиненный ущерб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, на момент совершения преступления по данному уголовному делу Хиневич Г.Г. судимости не имел, следовательно, судим не был, а последующее его осуждение по приговору от 13.09.2016 г. не может учитываться при назначении наказания по настоящему делу.

В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей и заболеваний, частичное возмещение ущерба.

Вид и размер наказания назначены судом в пределах санкции ст. 159 ч. 4 УК РФ, с соблюдением правил ст. 62 ч. 5 УК РФ.

Отсутствие оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ и возможность назначения Хиневичу Г.Г. наказания с применением ст. 73 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении Хиневичу Г.Г. наказания.

Убедительных доводов в обоснование чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания в апелляционном представлении и в апелляционной жалобе не приведено.

Из пояснений Хиневича Г.Г. следует, что 29.05.2018 г. в результате допущенной им технической ошибки в адрес ООО «***» было перечислено 350 рублей вместо 35.000 рублей.

Доводы жалобы потерпевшего о намеренном введении осужденным суда в заблуждение объективно не подтверждены.

Предпринятые Хиневичем Г.Г. по уголовному делу в ходе судебного разбирательства, в том числе и в период апелляционного производства, меры по частичному возмещению причиненного преступлением ущерба свидетельствуют об обоснованности признания судом первой инстанции указанного обстоятельства смягчающим наказание.

Учитывая совершенные осужденным к настоящему времени перечисления потерпевшему нескольких денежных сумм, в том числе и 35.000 рублей, не имеется оснований считать необоснованным уменьшение указанной в приговоре суммы, подлежащей взысканию с Хиневича Г.Г. по гражданскому иску, в связи с чем основания для отмены приговора в части гражданского иска отсутствуют.

Таким образом, обжалуемый приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ – является законным, обоснованным и мотивированным.

Апелляционное представление и апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.27, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Головинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2018 г. в отношении Хиневича Г.Г. оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи