Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья Винедиктова Л.М.

Дело № 7-9697

Р Е Ш Е Н И Е

10 августа 2018 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Алещановой Е.Н. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2018 года, которым

Алещанова Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,

у с т а н о в и л :

01 марта 2018 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД по САО г. Москвы возбуждено дело об административном правонарушении по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

28 марта 2018 г. инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД по САО г. Москвы в отношении Алещановой Е.Н. за нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ составлен протокол 77 ФП № 340819 административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В суде первой инстанции Алещанова Е.Н. вину в оставлении места ДТП не признала, пояснив, что она 01 марта 2018 года в 08 час.00 мин., следуя по Проектируемому проезду в направлении адреса: **** управляла транспортным средством **** государственный регистрационный знак **** . В пути следования была «пробка», перед ней двигался автомобиль **** государственный регистрационный знак **** под управлением **** А.Е., который то притормаживал, то следовал далее. В какой-то момент произошло столкновение, она не заметила, так как очень нервничала, в автомобиле были дети, которых нужно было отвезти в детский сад. Водитель **** А.Е. вышел из автомобиля, стал осматривать заднюю часть своего автомобиля, сообщил ей, что произошло ДТП, она вышла и не увидела на автомобилях повреждений. В это время подъехал ее муж **** А.В., **** А.Е. сел в автомобиль и беседовать с мужем не стал. После чего она развернулась и уехала в обратную сторону, в ДПС не звонила, не помнит, сообщал ли ей **** А.Е. о том, что будет вызывать ДПС. В ходе административного расследования оба автомобиля осматривали, на автомобиле **** ей показали повреждения, которые расположены напротив выступающей части ее бампера.

Мовчан А.Е. представил в суд первой инстанции заявление, в котором указал, что 01 марта 2018 года в 08 час.00 мин., следуя по Проектируемому проезду в направлении адреса: **** управлял транспортным средством **** государственный регистрационный знак ****, сзади него двигался автомобиль под управлением Алещановой Е.Н. **** государственный регистрационный знак ****, движение осуществлялось в пробке, Алещанова Е.Н. сзади постоянно сигналила ему, в какой-то момент он услышал звук удара, после чего он остановился, вышел из автомобиля, увидел повреждения на заднем бампере своего автомобиля и предложил Алещановой Е.Н. вызвать ДПС, либо если она признает себя виновной, есть возможность составить европротокол. Она ответила, что вину не признает, после чего он вызвал ДПС. В это время подошел ее муж, они сели вдвоем в автомобиль и уехали в обратную сторону.

В жалобе заявитель просит отменить постановление и прекратить производство, ссылаясь на то, что при осмотре транспортных средств, только **** А.Е. обнаружил механические повреждения на своем автомобиле и решил, что произошло ДТП, однако Алещанова Е.Н. никаких повреждений на своем автомобиле не обнаружила, при остановке не почувствовала соприкосновения с другим автомобилем, соответственно наезда на автомобиль **** она не совершала; схема ДТП в данном случае не может являться доказательством наличия события вменяемого административного правонарушения, поскольку фотографий с места ДТП, сделанных 01.03.18г., не имеется, ни один из свидетелей, допрошенных в ходе административного расследования, не указывал на механические повреждения, являющиеся обязательным доказательством наличия факта ДТП; акт осмотра транспортных средств также не может являться доказательством ДТП, поскольку был произведен 28.03.18г.. т.е. по истечении месяца, механические повреждения, установленные в процессе осмотра, могли возникнуть и после 01.03.18г.; отсутствует само событие административного правонарушения; исходя из показаний **** А.Е., Алещановой Г.И., свидетеля **** А.В. после произошедшего за руль автомобиля ДЖИП сел **** А.В. и уехал, что говорит об отсутствии объективной стороны административного правонарушении, т.е. в совершении действий по оставлению места ДТП именно Алещановой Е.Н., правонарушение малозначительно.

В судебном заседании суда второй инстанции заявитель и защитник Мокроусов А.В. поддержали доводы жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав заявителя и защитника, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Из материалов дела следует, что водитель Алещанова Е.Н., управляя 01 марта 2018 года в 08 час.00 мин. по адресу: **** транспортным средством **** государственный регистрационный знак ****, стала участником дорожно-транспортного происшествия с транспортным средством **** государственный регистрационный знак **** под управлением **** А.Е., нанеся автомобилю механические повреждения, после чего в нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставила место ДТП.

Судьей первой инстанции признано, что факт административного правонарушения и вина Алещановой Е.Н. в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении **** от 28 марта 2018 года; карточкой учета транспортных средств от 07.03.2018 года; схемой места правонарушения от 01 марта 2018 года;

пояснениями потерпевшего Мовчан Алексея Евгеньевича, данными в ходе административного расследования, после разъяснения ему прав по ст. 25.6 КоАП РФ и предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАп РФ о том, что 01 марта 2018 года в 08 час.00 мин. он, следуя по адресу: ****, управлял автомобилем **** государственный регистрационный знак ****, в этот момент произошло ДТП, удар пришелся в заднюю часть автомобиля, ДТП совершила водитель-женщина, управлявшая автомобилем **** государственный регистрационный знак ****. С ним в автомобиле находился пассажир **** С.А., который после ДТП, опаздывая на работу, уехал:

пояснениями ****, данными в ходе административного расследования, после разъяснения ему прав по ст. 25.6 КоАП РФ и предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАп РФ о том, что 01 марта 2018 года в 08 час.00 мин. он следовал по адресу: ****, находился в салоне автомобиля **** государственный регистрационный знак ****, произошло ДТП. После остановки вызвали сотрудников ГАИ, он не стал дожидаться приезда сотрудников и уехал на работу;

пояснениями **** А.В., данными в судебном заседании, о том, что 01 марта 2018 года примерно в 08 час. его жена Алещанова Е.Н., двигаясь по Проектируемому проезду в направлении адреса: **** управляла транспортным средством **** государственный регистрационный знак ****. Он следовал сзади на своей автомашине. В какой-то момент он увидел, что водитель впереди идущего транспортного средства **** остановился, вышел, о чем-то беседовал с его женой и жестикулировал. Он, **** А.В., хотел поговорить с водителем, но он не стал с ним разговаривать, после чего они с женой уехали. О том, что произошло ДТП он узнал только в ГИБДД, куда вызвали его жену.

актом осмотра транспортного средства с фотографиями от 28 марта 2018 года;

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами, оценив в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, положив в основу обжалуемого постановления.

В силу п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию (п. 2.5 в ред. Постановления Правительства РФ от 06.09.2014 N 907).

В соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, выполнение водителем указанных норм предполагает нахождение его на месте дорожно-транспортного происшествия.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Указанные требования заявителем не были выполнены, место ДТП оставлено, о случившимся в ГИБДД не сообщено.

Доводы жалобы о том, что при осмотре транспортных средств, только **** А.Е. обнаружил механические повреждения на своем автомобиле и решил, что произошло ДТП, однако Алещанова Е.Н. никаких повреждений на своем автомобиле не обнаружила, при остановке не почувствовала соприкосновения с другим автомобилем, соответственно наезда на автомобиль **** она не совершала; схема ДТП в данном случае не может являться доказательством наличия события вменяемого административного правонарушения, поскольку фотографий с места ДТП, сделанных 01.03.18г., не имеется, ни один из свидетелей, допрошенных в ходе административного расследования, не указывал на механические повреждения, являющиеся обязательным доказательством наличия факта ДТП; акт осмотра транспортных средств также не может являться доказательством ДТП, поскольку был произведен 28.03.18 г. т.е. по истечении месяца, механические повреждения, установленные в процессе осмотра, могли возникнуть и после 01.03.18г.; отсутствует само событие административного правонарушения; исходя из показаний **** А.Е., **** Г.И., свидетеля **** А.В. после произошедшего за руль автомобиля ДЖИП сел Бабушин А.В. и уехал, что говорит об отсутствии объективной стороны административного правонарушении, т.е. в совершении действий по оставлению места ДТП именно Алещановой Е.Н., правонарушение малозначительно, - нельзя признать обоснованными, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм права, не свидетельствуют об отсутствии события правонарушения и вины заявительницы в его совершении. Обстоятельства правонарушения свидетельствуют о том, что заявительница не могла не заметить столкновения автомашин.

Административное расследование проведено в соответствии с требованиями закона и необходимостью осуществления процессуальных действий, направленных на сбор информации о происшествии, требующих значительных затрат времени, поэтому оснований считать, что нарушено правило подведомственности, не имеется.

Малозначительности деяния не усматривается.

Санкция ч.2 ст.12.27 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Действия Алещановой Е.Н. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ водителем оставлено место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2018 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.