Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Кирюхина М.В.

Дело №33-14203

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.

при секретаре Дмитриеве С.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО Коммерческий банк «Северный кредит» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Гузановой Н.Ю.

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2018 года,

которым постановлено:

- исковые требования Виноградовой А.Б., Виноградова С.В. к АО КБ Северный кредит в лице конкурсного управляющего – ГК Агентство по страхованию вкладов о признании сумм задолженности и процентов незаконными, признании обязательства исполненным, возложении обязанности, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично,

- признать незаконным требование АО КБ Северный кредит в лице конкурсного управляющего – ГК Агентство по страхованию вкладов к Виноградовой А.Б., Виноградову С.В. об уплате просроченный задолженности по кредитному договору № КИЕ-М-П 1/03/2016-114 от 22.03.2016 в сумму 75 581 руб. 95 коп. – незаконным,

- обязать АО КБ Северный кредит в лице конкурсного управляющего – ГК Агентство по страхованию вкладов признать обязательство по кредитному договору № КИЕ-М-П 1/03/2016-114 от 22.06.2016г. за декабрь 2017г. исполненным,

- обязать АО КБ Северный кредит в лице конкурсного управляющего – ГК Агентство по страхованию вкладов произвести перерасчет задолженности по кредитному договору № КИЕ-М-П 1/03/2016-114 от 22.03.2016, заключенному между Виноградовой А.Б., Виноградовым С.В. и АКБ «Енисей» с учетом суммы 76 582 рублей, внесенной Виноградовой А.Б. платежным поручением № 76/11-0624 от 18.04.2018г.,

- обязать АО КБ Северный кредит в лице конкурсного управляющего – ГК Агентство по страхованию вкладов внести изменения в кредитную историю Виноградовой А.Б., Виноградова С.В. с исключением информации о несвоевременных платежах, начисленных процентов, штрафных санкций по кредитному договору № КИЕ-М-П 1/03/2016-114 от 22.03.2016 г.,

- взыскать с АО КБ Северный кредит в лице конкурсного управляющего – ГК Агентство по страхованию вкладов в пользу Виноградовой А.Б., расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей,

- взыскать с АО КБ Северный кредит в лице конкурсного управляющего – ГК Агентство по страхованию вкладов в пользу Виноградовой А.Б., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей,

- в удовлетворении иных требований отказать,

У С Т А Н О В И Л А :

Виноградова А.Б., Виноградов С.В. обратились в суд с иском к АО Коммерческий банк «Северный кредит» в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании обязательства по кредитному договору исполненным, признании незаконным требования о досрочном погашении кредита, возложении обязанности на ответчика засчитать в счет погашения задолженности произведенный платеж, произвести перерасчет задолженности по кредиту, внести изменения в кредитную историю в части исключения сведений о несвоевременных платежах, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указали на то, что 22 марта 2016 года между истцами и АКБ «Енисей» был заключен кредитный договор № КИЕ-М-П 1/03/2016-114, по условиям которого заемщикам был предоставлен кредит в размере 6 155 000 рублей, сроком на 180 месяцев, под 12% годовых. Согласно договору уступки прав требования от 20.01.2017 г. права требования АКБ Енисей переуступлены АО КБ «Северный кредит», о чем сообщено заемщику Виноградовой А.Б. письмом от 6 февраля 2017 года. 14.02.2017 г. на имя истца Виноградовой А.Б. открыт счет с целью перечисления денежных средств для погашения кредитных обязательств по договору № КИЕ-М-П 1/03/2016-114. 27.12.2017 г. истцом Виноградовой А.Б. в счет погашения кредита на открытый банковский счет в организации ответчика внесена сумма обязательного платежа в размере 75 019 рублей. 22.01.2018 г. истцу Виноградовой А.Б. поступило уведомление о том, что у ответчика отозвана лицензия. Уведомлением от 25.01.2017 г. временной администрацией истцу сообщено о наличии задолженности по кредиту в размере основного долга 15 474 руб. 41 коп., 58 544 руб. 09 коп – неуплаченных процентов, начисленных в период с 01.12.2017 г. по 31.12.2017 г. 29.01.2018 г. истцами ответчику направлена претензия с требованием произвести зачет суммы в размере 74019 рублей, переведенных 27.12.2017 г., ответчиком в удовлетворении требований отказано. Уведомлением от 03.04.2018 г. ответчик известил истца о наличии задолженности и необходимости погашения суммы в размере 75 581 руб. 95 коп. 13.04.2018 г. истцом произведен платеж по графику погашения кредита в размере 74 019 рублей, а также 18.04.2018 г. – платеж в размере 76 582 руб. в счет погашения задолженности за декабрь 2017 г. Кроме этого, ответчиком в связи с наличием задолженности в адрес бюро кредитных историй направлена информация об истцах как о должниках, не исполнивших обязательства по кредитному договору. Истцы полагают, что требования ответчика являются незаконными, в связи с чем просили обязать ответчика признать обязательство Виноградовой А.Б. по кредитному договору № КИЕ-М-П 1/03/2016 -114 от 22.03.2016 г. за декабрь 2017 г. исполненным в размере суммы 75 019 рублей, выплаченной по приходному кассовому ордеру от 27.12.2017 г., признать требования ответчика к Виноградовой А.Б., Виноградову С.В об уплате просроченной задолженности по кредитному договору от 03.04.2018 г. незаконным, обязать ответчика принять платеж в размере 76 582 рубля, произведенный истцом Виноградовой А.Б. 18.04.2018 г. в качестве досрочного погашения обязательств по кредитному договору с одновременным перерасчетом суммы кредита и срока его погашения, с предоставлением измененного графика платежей, обязать ответчика отозвать из бюро кредитных историй сведения о Виноградовой А.Б. и Виноградове С.В., как о должниках просрочивших задолженность по кредитному договору, взыскать судебные расходы.

Истец Виноградова А.Б., представитель истцов по доверенности Дунаев И.В., в судебном заседании требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ГК "АСВ" по доверенности Крымов Я.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил в удовлетворении требований отказать, указал, что произвести перерасчет по кредиту не представляется возможным, ввиду отсутствия правовых оснований для зачета платежа, осуществленного истцом Виноградовой А.Б. в декабре 2017 г. Представителем ответчика указано, что истцы осуществляют выплату по кредитному договору в соответствии с графиком платежей, между тем имеется задолженность, возникшая в связи с несвоевременной выплатой платежа по кредиту за декабрь 2017 г. Тот факт, что истцами произведен платеж до отзыва у банка лицензии, не дает оснований для зачета требований, поскольку указанные средства в настоящее время включены в конкурсную массу, поскольку не были переведены банком в счет оплаты задолженности по кредитному договору. В связи с наличием задолженности информация в отношении истцов была направлена в бюро кредитных историй.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика АО Коммерческий банк «Северный кредит» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Гузанова Н.Ю. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства, неправильно применил нормы материального права, настаивает на том, что платеж, внесенный истцами 27 декабря 2017 года, не мог быть зачтен в погашение кредитного обязательства в связи с отзывом лицензии у банка до срока исполнения поручения клиента.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Попова А.Д., истца Виноградовой А.Б., представителя истцов по доверенности Собко Г.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных, неявившихся участников процесса. извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального права при неправильно установленных юридически значимых обстоятельствах по делу.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Как следует из материалов дела, 22.03.2016 г. между Виноградовой А.Б. и Виноградовым С.В., с одной стороны, и филиалом КБ «Енисей», с другой стороны, заключен кредитный договор № КИЕ-М-П 1/03/2016 -114, в соответствии с условиями которого Виноградовым предоставлен кредит в размере 6 155 000 рублей, со сроком погашения 180 месяцев под 12,5 годовых (л.д.14-21). Указанным договором установлен ежемесячный платеж в размере 74019 рублей (л.д.16).

Согласно выписке из договора уступки права требования № 1/Рцп-СК от 20.01.2017 года права требования АКБ Енисей переуступлены АО КБ «Северный кредит» (л.д.26-27).

В соответствии с заявлением от 14.02.2017г. в АО КБ Северный кредит открыт счет на имя Виноградовой А.Б. для погашения кредитного обязательства (л.д.25).

29.12.2017 г. истцом Виноградовой А.Б. произведен платеж в размере 76052 руб. 52 коп. в счет погашения задолженности по кредитному договору в Московский филиал АО КБ «Северный кредит» (л.д.22-24).

Приказом Центрального Банка РФ N ОД-3754 от 29 декабря 2017 г. у АО КБ «Северный кредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций (л.д.33-35), в связи с чем, ответчиком не было произведено списание со счета истца в счет погашения кредита очередного платежа в размере 76 052 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.03.2018 г. АО КБ «Северный кредит» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ" (л.д. 57-66).

17.01.2018 г. истцы обратились к ответчику с претензией, потребовали произвести зачет суммы в размере 74019 рублей, переведенных 27.12.2017 г., ответчиком в удовлетворении требований отказано.

25.01.2018 г. истцу направлено уведомление о погашении задолженности по кредитному договору в сумме 74 019 руб., из которых: 15474 руб. 91 коп. - задолженность по основному долгу, 58544,09 руб. - неустойка за просрочку платежа (л.д.49-52).

03.04.2018 г. ответчик уведомил истца о наличии задолженности и необходимости погашения суммы в размере 75 581 руб. 95 коп.(л.д.92-93).

13.04.2018 г. истцом произведен платеж по графику кредита в размере 74 019 рублей, а также 18.04.2018 г. – платеж в размере 76 582 руб. в счет погашения задолженности за декабрь 2017 г.

Кроме того, ответчиком в связи с наличием задолженности в адрес бюро кредитных историй направлена информация об истцах как о должниках, не исполнивших обязательства по кредитному договору.

Удовлетворяя требования истцов, суд исходил из того, что Виноградова А.Б. исполнила условие договора должным образом, оплатила по графику платежей ежемесячный платеж без нарушения графика и до отзыва у банка лицензии, перечислив денежные средства за текущий месяц, посредством платежного поручения (кассового ордера) № 5 от 27.12.2017г., исполненного Московским филиалом АО КБ «Северный кредит»; отзыв лицензии не исключал возможность осуществления банком обычной хозяйственной деятельности и исполнения надлежащим образом обязательств по списанию внесенных в счет погашения ранее выданных кредитов денежных средств.

Коллегия с выводами суда не согласна, поскольку при их формировании суд неверно установил фактические обстоятельства дела и неправильно применил нормы материального права.

По условиям договора днем платежа, то есть зачисления поступивших денежных средств в счет погашения задолженности, являлся последний день месяца. По приказу Центробанка РФ лицензия у банка-кредитора была отозвана не 24 января 2018 года, как установил суд, а 29 декабря 2017 года. Таким образом, лицензия у банка отозвана до дня погашения задолженности по графику платежей.

Исполнение поручения клиента перевести денежные средства и зачесть их в счет задолженности ранее последнего дня месяца не предусматривалось, и не было дано по тексту заявления заемщика (л.д.37).

Таким образом, обязанность банка перечислить поступившие денежные средства в счет погашения очередного платежа по кредитному договору наступила 31 декабря 2017 года, после отзыва у банка лицензии.

В силу п. 1 ч. 12 ст. 20 Федерального закона от 02.1201990г. № 395-1"О банках и банковской деятельности" в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

Из указанной нормы закона суд сделал вывод о том, что операция по списанию денежных средств в счет погашения задолженности могла быть банком произведена несмотря на отзыв лицензии.

Между тем согласно ст. 20 закона «О банках и банковской деятельности» с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ликвидации кредитной организации запрещается: совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, за исключением сделок, связанных с текущими обязательствами кредитной организации, определяемыми в соответствии с настоящей ; прекращение обязательств перед кредитной организацией путем зачета встречных однородных требований.

Согласно Положения о временной администрации по управлению кредитной организацией, утвержденного Банком России 9 ноября 2005 г. N 279-П, в течение срока действия временной администрации, назначенной после отзыва у кредитной организации лицензии, запрещается заключение и совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, включая погашение кредиторской задолженности в любой форме, осуществление зачета встречных однородных требований, исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, возникшей до дня отзыва у кредитной организации лицензии, отчуждение имущества кредитной организации или прекращение обязательств перед кредитной организацией в иных формах, за исключением совершения сделок, связанных с исполнением текущих обязательств кредитной организации.

Таким образом, по состоянию на 31 декабря 2017 года Виноградова А.Б. являлась кредитором по отношению к Банку на сумму денежных средств, находившихся на ее счете и должником Банка по внесению очередного, предусмотренного Графиком платежа по кредиту. Зачет таких требований для банка, у которого отозвана лицензия, не был возможен. Банк не является просрочившим кредитором применительно к ст. 406 ГК РФ, поскольку не имел права производить списание денежных средств со счета истца в силу прямого запрета закона.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Учитывая, что денежные средства, находившиеся на счете Виноградовой А.Б., не могли быть зачтены как очередной платеж по кредиту, требования об обязании банка произвести зачет, принять этот платеж не основаны на законе. Поэтому денежная сумма, внесенная истцом 18 апреля 2018 года, не является излишней и не изменяет график платежей, ранее установленный. В связи с образованием задолженности сведения, размещенные в Бюро кредитных историй, соответствуют действительности.

Исходя из норм права, регулирующих правоотношения сторон и фактических обстоятельств, установленных по делу, заявленные требования Виноградовых А.Б. и С.В. не подлежат удовлетворению, проигравшей спор стороне судебные расходы не возмещаются.

Руководствуясь ст.ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2018 года – отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Виноградовых Анны Борисовны, Сергея Владимировича к АО Коммерческий банк «Северный кредит» в лице к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании обязательства по кредитному договору исполненным, признании незаконным требования о досрочном погашении кредита, обязать ответчика засчитать в счет погашения задолженности произведенный платеж, произвести перерасчет задолженности по кредиту, внести изменения в кредитную историю в части исключения сведений о несвоевременных платежах, взыскании судебных расходов – отказать.

Председательствующий:

Судьи: