Определение суда апелляционной инстанции

Судья Кирюхина М.В.

Дело № 33-23299/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Бастрон И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по апелляционным жалобам ответчика Мамонова А.А., представителя ответчика ООО «Ридберг» по доверенности Имедашвили А.Ю. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Факторинговая компания «Лайф» к ООО «Ридберг», ООО «Апстор», Мамонову А.А. о взыскании задолженности, – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Ридберг», ООО «Апстор», Мамонову А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Факторинговая компания «Лайф» задолженность по финансированию в сумме 2 056 353 рублей 35 коп.

Взыскать солидарно с ООО «Ридберг», ООО «Апстор», Мамонову А.А. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 18 481 рублей 77 коп.,

установила:

ООО «Факторинговая компания «Лайф» обратилось в суд с иском к ОО «Ридберг», ООО «Апстор», Мамонову А.А. о взыскании в солидарном порядке 2 056 353 рублей 35 коп. задолженности. В качестве обоснования требований истцом указано, что между ним и ООО «Ридберг» заключен генеральный договор № 7859-810/14ю от 06 ноября 2014 года об общих условиях факторингового обслуживания внутри России. Согласно договору, продавец уступает фактору денежные требования, вытекающие из представления продавцом товаров, выполнения им работ или оказания услуг дебиторам на условиях отсрочки платежа, а фактор представляет продавцу текущее финансирование и оказывает продавцу иные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных генеральным договором и тарифным планом фактора. Продавец уступил фактору право требования к ООО «Хастор» договор № 07/Х от 10 апреля 2015 года. Согласно пункту 5.1 договора факторинга, фактор произвел выплату продавцу текущего финансирования в установленный договором факторинга срок. В силу пункта 8.1 договора, продавец является ответственным за возврат суммы предоставленного финансирования, либо ее остатка, а также иных сумм, которые фактор вправе удержать. По состоянию на 27 февраля 2018 года, продавцу начислено вознаграждение в размере 2 056 353 рублей 35 коп., из них: общая сумма задолженность по финансированию 589 716 рублей 90 коп., сумма задолженности по вознаграждению за финансирование в размере 559 162 руб. 79 коп., сумма задолженности по пеням за просроченное финансирование в размере 830 590 руб. 83 коп., сумма задолженности по пеням за просроченное вознаграждение за финансирование в размере 76882 руб. 83 коп. В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Ридберг» предоставлены поручительства Мамонова А.А. и ООО «Апстор» на сумму ответственности в размере 7 500 000 рублей. Претензия истца в адрес ответчиков о необходимости погашения задолженности оставлена без удовлетворения.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого на основании доводов апелляционных жалоб просят Мамонов А.А. и представитель ООО «Ридберг» Имедашвили А.Ю.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель Мамонова А.А. и ООО «Ридберг» Еремкин Е.И., который поддержал доводы апелляционной жалобы.

В свою очередь, представители ООО «Факторинговая компания «Лайф», ООО «Апстор» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом и ООО «Ридберг» заключен генеральный договор № 7859-810/14ю от 06 ноября 2014 года об общих условиях факторингового обслуживания внутри России.

Согласно договору, продавец (ООО «Ридберг») уступает фактору денежные требования, вытекающие из предоставления продавцом товаров, выполнения им работ или оказания услуг дебиторам на условиях отсрочки платежа, а фактор предоставляет продавцу текущее финансирование и оказывает продавцу иные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором и тарифным планом Фактора. Уступаемые денежные требования являются обеспечением обязательств продавца перед фактором (л.д.10-14).

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по генеральному договору, заключены договоры поручительства № 7859-810/14ю ПК1, № 7859-810/14ю ПК2 от 06 ноября 2014 года с Мамоновым А.А. и ООО «Апстор». В соответствии с пунктом 1.4 договоров поручительства, предел ответственности устанавливался в размере 7 500 000 рублей (л.д. 15-20).

Ответчиком ООО «Ридберг» подписано заявление о присоединении к тарифному плану истца (л.д. 21).

Ответчиком ООО «Ридберг» в соответствии с условиями финансирования истцу уступлено право требования по договорам к ООО «Хастор» договор № 07/Х от 10 апреля 2015 года, а истцом произведено финансирование ООО «Ридберг», что подтверждается платежными поручениями (л.д.35-37).

Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, финансирование произведено в счет поставленной по представленным договорам поставки продукции.

Ответчиком обязательства по выплате вознаграждения истцу за факторинговое обслуживание, а также иные платежи, предусмотренные тарифным планом не выплачены. По состоянию на 27 февраля 2018 года задолженность составляет 2 056 353 рублей 35 коп., из них: общая сумма задолженность по финансированию 589 716 рублей 90 коп., сумма задолженности по вознаграждению за финансирование в размере 559 162 руб. 79 коп., сумма задолженности по пеням за просроченное финансирование в размере 830 590 руб. 83 коп., сумма задолженности по пеням за просроченное вознаграждение за финансирование в размере 76882 руб. 83 коп.

Согласно статьям 309, ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Не допускаются односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу статьи 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Поручительство может возникать на основании при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 824 ГК РФ предусмотрено, что по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование. Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом. Обязательства финансового агента по договору финансирования под уступку денежного требования могут включать ведение для клиента бухгалтерского учета, а также предоставление клиенту иных финансовых услуг, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки.

ГК РФ указано, что если договором финансирования под уступку денежного требования не предусмотрено иное, клиент несет перед финансовым агентом ответственность за действительность денежного требования, являющегося предметом уступки.

Пунктом 2 статьи 831 ГК РФ закреплено, что если уступка денежного требования финансовому агенту осуществлена в целях обеспечения исполнения ему обязательства клиента и договором финансирования под уступку требования не предусмотрено иное, финансовый агент обязан представить отчет клиенту и передать ему сумму, превышающую сумму долга клиента, обеспеченную уступкой требования. Если денежные средства, полученные финансовым агентом от должника, оказались меньше суммы долга клиента финансовому агенту, обеспеченной уступкой требования, клиент остается ответственным перед финансовым агентом за остаток долга.

По состоянию на 31 августа 2017 года задолженность по генеральному соглашению составляет 2 056 353 рублей 35 коп., из них: общая сумма задолженность по финансированию 589 716 рублей 90 коп., сумма задолженности по вознаграждению за финансирование в размере 559 162 руб. 79 коп., сумма задолженности по пеням за просроченное финансирование в размере 830 590 руб. 83 коп., сумма задолженности по пеням за просроченное вознаграждение за финансирование в размере 76882 руб. 83 коп.

Суд первой инстанции проверил и признал данный расчет математически верным, основанным на условиях договора. Ответчиками представленный расчет задолженности не оспорен.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО «Факторинговая компания «Лайф», и кроме того, на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ также взыскал с ответчиков в солидарном порядке в доход бюджета г. Москвы 18 481 рублей 77 коп. государственной пошлины.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции ненадлежащим образом известил ответчиков о месте и времени судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что Мамонов А.А. и ООО «Ридберг» извещались судом по адресам, указанным в договоре поручительства и едином государственном реестре юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента ему соответствующего сообщения.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая заблаговременное направление судебных повесток в адрес ответчиков, судебная коллегия приходит к выводу о их надлежащем извещении о судебном разбирательстве.

Судебная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы ООО «Ридберг» о том, ответчик не находился по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц.

Частью 5 статьи 113 ГПК РФ предусмотрено, что судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения, которое определяется местом государственной регистрации на территории РФ.

Согласно пункту 3 статьи 54 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, ООО «Ридберг» было обязано обеспечить получение судебной корреспонденции вне зависимости от пребывания или отсутствия по адресу направления извещений.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционных жалоб о том, что ответчики были лишены возможности заявлять ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Поскольку судебные повестки заблаговременно направлялись ответчикам, они обладали возможностью получения корреспонденции и представления своих интересов в суде.

При этом, учитывая период неисполнения обязательств ответчиков, соотношение размеров основной задолженности и санкций, основания для снижения пеней отсутствуют.

Ссылки апелляционных жалоб на наличие в договорах сведений о номере мобильного телефона отклоняются, поскольку наличие номера телефона не освобождает от обязанности получения почтовой корреспонденции.

Ссылки ООО «Ридберг» на неизвещение по адресу, указанному в генеральном договоре, отклоняются, поскольку данный адрес не указан в едином государственном реестре юридических лиц на момент рассмотрения дела.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Мамонова А.А., представителя ООО «Ридберг» по доверенности Имедашвили А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: