Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио на решение мирового судьи судебного участка №76 адрес от дата по гражданскому делу №2-52/18 по иску фио к наименование организации о защите прав потребителей, которым постановлено: в удовлетворении иска фио к наименование организации о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании стоимости товара в размере сумма, неустойки за просрочку выполнения требований потребителя в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа. Свои исковые требования истец мотивировал тем, что дата между ним и ответчиком был заключен дистанционным способом договор купли-продажи ноутбука «LENOVO», стоимостью сумма. В процессе заключения договора, оператором ему также было сообщено о необходимости приобретения офисного приложения Microsoft Office 365, без которого ноутбук работать не будет, при этом оператор пояснил, что срок действия лицензии на данное приложение не ограничен, чем ввела его в заблуждение. При получении товара в пункте выдачи, истцом были уплачены в кассу денежные средства в счет оплаты стоимости ноутбука сумма и стоимости офисного приложения Microsoft Office телефонсумма, после чего ему был выдан товар. дата истец обратился в гарантийный отдел наименование организации с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных за офисное приложение Microsoft Office 365, поскольку срок его действия составляет только дата, а не бессрочно, как ему пояснял оператор, и что товар продан без носителя, тем самым не предоставил ему в нарушение ст.10 Закона «О Защите прав потребителя» всю необходимую информацию по товару, кроме того, что намерения приобретать данный товар у истца не было. Офисное приложение истцом не активировалось, в связи с отсутствием достаточных знаний. Направленная дата в адрес ответчика претензия в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена, в связи с чем, истец просит взыскать неустойку за период с дата по дата в размере сумма, а также компенсацию морального вреда.

Истец фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, а также в письменном отзыве на доводы ответчика.

Представитель ответчика - по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил письменный отзыв, а также пояснил, что информация о срок действия лицензии содержится на упаковке товара, а информация об отсутствии носителя, в самом договоре купли-продажи и в наименовании товара. С данной информацией истец имел возможность ознакомиться до заключения договора купли-продажи, при получении товара в пункте выдачи. Кроме того, возврат товара надлежащего качества возможен только в случае, если сохранены его товарный вид и потребительские свойства. Сохранение товарного вида означает, что он не был в употреблении, не нарушена упаковка, не сняты ярлыки и т.п. В данном случае, товар был передан истцу в надлежащей упаковке, и при удовлетворении требований истца в отношении данного товара с поврежденной упаковкой, ответчик не сможет выполнить данную обязанность перед другими покупателями, учитывая, что ключ активации находится теперь в открытом доступе и может использоваться любым лицом.

Мировым судьей дата постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, а именно, по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании истец фио апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по изложенным доводам.

Ответчик наименование организации (с дата наименование организации) о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, представил возражения на апелляционную жалобу. Просил оставить в силе решение мирового судьи.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.

Выслушав истца, проверив и изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

Рассмотрев дело, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и в соответствии с требованиями закона правильно разрешил возникший спор.

Согласно ст.330 ГПК РФ 1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

…….

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

…….

6. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Рассмотрев дело, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и в соответствии с требованиями закона правильно разрешил возникший спор.

При разрешении спора суд установил, что из товарного и кассового чеков № S6232734 от дата, представленных истцом следует, что дата между наименование организации и истцом был заключен договор купли-продажи ноутбука «LENOVO», стоимостью сумма и офисного приложения Microsoft Office 365, стоимостью сумма.

Из пояснений сторон следует, что заказ был оформлен дистанционным способом и получен лично истцом в пункте выдачи, где и был оплачен в момент получения.

дата истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченных денежных средств в размере сумма, которая была получена ответчиком. дата ответчиком был дан ответ на претензию, согласно которого информация о срок использования офисного приложения содержится на упаковке товара, а информация об отсутствии носителя содержится в наименовании товара, дри этом ответчик готов был удовлетворить требования истца в случае сохранения товарного вида товара.

В ходе судебного заседания мировым судьей также установлено, что истцом при покупке товара был выдан товарный чек, который содержит необходимые данные о товаре, дате его заключения, стоимости товара, а также иные сведения, предусмотренные ст. 10 Закона «О защите прав потребителей».

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что до истца была доведена необходимая информация о сроках действия товара, отсутствии носителя. Каких- либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства, истцом не представлено.

В судебном заседании путем визуального осмотра товара было установлено, что первичная упаковка, являющаяся неотъемлемой частью товара, вскрыта, на пластиковой карте содержится ключ для активации офисного приложения Microsoft Office 365, который ничем не защищен.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к выводу о том, что товарный вид приобретенного истцом у ответчика офисного приложения Microsoft Office 365 не сохранен, что является основанием для отказа в приеме продавцом товара надлежащего качества.

При этом доводы истца о том, что активация офисного приложения Microsoft Office 365 им не была произведена, ничем не подтверждены.

Поскольку истцом товарный вид приобретенного у ответчика сохранен не был, упаковка данного товара была вскрыта истцом, пластиковая карта, содержащая незащищенный ключ для активации Приложения, находилась в открытом доступе, оснований для признания отказа истца от исполнения договора купли-продажи правомерным у мирового судьи не имелось, а следовательно, не имелось и оснований для взыскания с ответчика уплаченных по договору купли-продажи от дата денежных средств.

Также мировой судья обоснованно оценил пояснения истца о том, что Приложение им не активировалось, поскольку о сроке его действия он узнал до такого, как пытался установить Приложение. Истцом никаких причин и доводов о необходимости вскрытия упаковки не названо, хотя из пояснений самого истца следует, что он узнал о том, что срок действия Приложения ему стал известен ранее, однако он пытался его установить, что ему не удалось, в связи с ограниченными знания, а платить еще сумма за вызов мастера, не пожелал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд первой инстанции правильно оценил собранные по делу доказательства и доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Несогласие с выводами суда не является основанием для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, выводы представляются верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, тогда как доводы апелляционной жалобы истца, проверенные в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №76 адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья