Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Винедиктова Л.М. Дело № 10-6869

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2018 года г. Москва

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Балашова Д.Н.,

при секретаре Шалгиновой М.В.,

с участием:

прокурора Шнахова В.К.,

обвиняемого Рыжова К.С.

защитника – адвоката Заболотного Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Заболотного Д.А.

на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2018 года, которым в отношении

Рыжова К.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.228 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 30 мая 2018 года.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

30 марта 2018 года возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 228 УК РФ в отношении Рыжова.

30 марта 2018 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Рыжов задержан, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Следователь с согласия соответствующего должностного лица следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2018 года ходатайство следователя удовлетворено, Рыжову избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 30 мая 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Заболотный просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку представленными материалами не подтверждается вывод суда о том, что Рыжов может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу. Судом не рассмотрен вопрос об избрании в отношении Рыжова меры пресечения в виде домашнего ареста. Доводы суда о том, что при обыске по месту жительства Рыжова изъято 78 пакетиков психотропного вещества являются ошибочными. Суд не учел, что Рыжов полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, дал подробные показания, ранее не судим. Просит избрать в отношении Рыжова меру пресечения в виде домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного с соответствующим должностным лицом.

Рыжов обвиняется в совершении тяжкого преступления, не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем у суда первой инстанции обоснованно имелись основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу.

В представленных в суд материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие о причастности обвиняемого к преступлению: рапорт сотрудника полиции, протокол задержания, протокол личного досмотра Рыжова, согласно которому у него было изъято психотропное вещество, протокол обыска, согласно которому по месту жительства Рыжова изъято 78 пакетиков с порошкообразным веществом белого цвета, показания Рыжова, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, справки об исследовании. Указанные данные будут проверяться в ходе расследования дела.

Выводы суда о необходимости избрания Рыжову меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции, принимая решение об избрании меры пресечения, учел положения ст.ст. 97, 99 УПК РФ, данные о личности обвиняемого, его семейное положение, наличие у него иждивенцев.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются материалами, представленными в обоснования ходатайства следователя, а также содержанием обжалуемого постановления.

Учитывая вышеизложенное, суд признает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об избрании Рыжову меры пресечения в виде заключения под стражу, не находя при этом оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения, что не обеспечит надлежащее производство по уголовному делу.

Медицинских данных, препятствующих нахождению обвиняемого в условиях следственного изолятора, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст., , УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2018 года в отношении Рыжова К.С. – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий