Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Винедиктова Л.М. Дело № 10-7265

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2018 года г. Москва

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Балашова Д.Н.,

при секретаре Форостяновой М.С.,

с участием:

прокурора Кузнецова А.А.,

защитника – адвоката Бояринова А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Дашковской Н.В.

на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2018 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении

Черняева МВ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

04 февраля 2018 года возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 222 УК РФ, а 07 февраля 2018 года – по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ в отношении Черняева.

13 февраля 2018 года Черняев задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанных преступлений.

15 февраля 2018 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок дознания по делу продлен до 3 месяцев по 05 мая 2018 года.

Дознаватель с согласия прокурора обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей на 30 суток.

Постановлением суда от 04 апреля 2018 года в удовлетворении ходатайства отказано, в отношении Черняева избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением ограничений по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 37, корп. 1, кв. 7Б на срок дознания до 05 мая 2018 года.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дашковская просит постановление отменить как необоснованное и незаконное, материал направить в суд на новое рассмотрение, поскольку Черняев совершил умышленные преступления против общественной безопасности и общественного порядка, имеет заграничный паспорт, состоит на учете у психиатра, может скрыться от дознания и суда, воспрепятствовать производству по делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы представления, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении обвиняемого в полной или частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя или на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

Отказывая в удовлетворении ходатайства дознавателя, суд первой инстанции в полном объеме проверил представленные материалы, обоснованность ходатайства и не нашел оснований для продления обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд обоснованно учел, что Черняев является гражданином РФ, имеет постоянное место жительство и регистрацию в г. , где как собственник проживает с супругой и несовершеннолетними детьми, характеризуется положительно, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы признаков психического расстройства не обнаруживает, обвиняется в совершении преступлений средней тяжести.

Суду представлены сведения о том, что Черняев постоянно зарегистрирован в вышеуказанном жилом помещении, где ему надлежит находиться во время домашнего ареста, а также сам является его сособственником.

Кроме того, вопреки доводам апелляционного представления мера пресечения в виде заключения под стражу избирается при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, и не является обязательной для суда, в том числе и в тех случаях, когда обвиняемый был ранее судим либо скрылся от органов предварительного расследования.

В то же время, с учетом тяжести преступлений, данных о личности Черняева, у суда имелись законные основания для избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, которая, бесспорно, является достаточной гарантией того, что обвиняемый не будет иметь возможности скрыться от органов предварительного расследования и суда, воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о возможности избрания в отношении Черняева иной, более мягкой меры пресечения, мотивировав свое решение в постановлении.

Суд принял данное решение в соответствии с положениями ст.ст. 97, 99, 107 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок рассмотрения ходатайства об избрании меры пресечения.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст., , УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2018 года в отношении Черняева МВ – оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий