Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-0075/2018 | Головинский районный суд

АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Головинский районный суд адрес

в составе: председательствующего судьи фио

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-75/18 по апелляционной жалобе Лутошечкина фио, на решение мирового судьи судебного участка №73 адрес от дата по гражданскому делу № 2-401/17 по иску Лутошечкина фио, фио к наименование организации о защите прав потребителя, которым постановлено: исковые требования Лутошечкина фио, фио к наименование организации о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы фио, фио обратились в суд с иском к ответчику наименование организации о защите прав потребителей, просят взыскать в пользу фио: просрочку доставки пассажиров в пункт назначения штраф в размере 25% установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки сумма; сокращение продолжительности отдыха в сумме сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере сумма; взыскать с пользу фио: просрочку доставки пассажиров в пункт назначения штраф в размере 25% установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки сумма; сокращение продолжительности отдыха в сумме сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере сумма. Свои требования истцы мотивировали тем, что дата между фио и наименование организации был заключен договор № 34 о реализации туристского продукта на два лица. наименование организации по условиям договора обеспечивало оказание туристу услуг, входящих в туристский продукт по маршруту Москва-Анталья-Москва, с проживанием в отеле «Monart City Hotel 4****» в период с дата по дата на 8/7 дней/ночей. Стоимость тура составила сумма и была полностью уплачена истцом. Согласно маршрутным квитанциям вылет рейса ZF телефондата из адрес в адрес предполагался в время Однако, в связи с задержкой рейса, в Анталью истцы прибыли не дата, как было указано в маршрутных квитанциях, а дата около 5 часов утра, в номер отеля истцы зашли дата в время. После прилета в Москву, была составлена претензия и направлена туроператору. дата ответчиком был дан ответ о частичном возмещении утерянного дня и об отказе в удовлетворении требований морального вреда. С указанным ответом истцы не согласились.

Истец фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенных в письменных возражениях на исковое заявление, указывая, что задержка направления рейса истцов возникла вследствие позднего прибытия воздушного судна, в связи с чем, задержка вызвала сокращение сроков тура (времени проживания в отеле). В ответ на претензию туристов, согласно калькуляции, предоставленной иностранным туроператором, истцам была предложена компенсация в размере стоимости суток проживания – сумма, несмотря на то, что ночь с дата по дата туристы провели в отеле. Истцам было предложено изменение договора в части сроков оказания услуг с соразмерным изменением стоимости фактически оказанных услуг. Однако, в связи с внесением данных изменений от туристов не последовало никаких заявлений о расторжении договора, в том числе в связи с существенными изменениями, напротив, туристы приняли данное условие и воспользовались всем комплексом услуг, который входил в турпродукт. Все услуги, которые были установлены Приказом Минтранса России от дата № 82, были предоставлены в полном объеме.

Представитель третьего лица наименование организации по доверенности фио в судебном заседании полагая заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, указывая, что задержка рейса ZF 8885 от дата произошла по причине технической неисправности воздушного судна Boeing 767 VQ – BUX и ожиданием его прибытия. Продолжительность задержки отправления рейса составила время Таким образом, задержка рейса произошла по причине технической неисправности воздушного судна, в связи с чем, данная задержка соответствует указанному в адрес авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» (утв. Приказом Минтранса России от дата № 82), а предусмотренный адресст.120 адреса РФ штраф в данном случае не подлежит уплате. В период задержки рейса в соответствии с п.99 ФАП пассажирам дважды были предоставлены прохладительные напитки и горячее питание.

Мировой судья постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят истцы фио, фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что решение является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела; указывая, что в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор несет гражданско-правовую ответственность по договору реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги); требования закона о надлежащем информационным сопровождении туристов соблюдены не были, время вылета постоянно откладывалось, о чем туристам своевременно не сообщали, точное время вылета и возможность предоставления питания и напитков также не сообщалось.

Истец фио о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Истец фио о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась.

Представитель ответчика наименование организации, действующая на основании доверенности фио, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, в суд представлено письменное ходатайство о том, что ответчиком были предприняты все меры по возврату истцу фио денежных средств в размере сумма, на стадии досудебного разбирательства, а именно: в адрес истца по электронной почте было направлено уведомление о готовности возвратить указанную сумму при предоставлении реквизитов (с приложением формы заявления). Также ответчик обратился к нотариусу для внесения указанной суммы в депозит, однако такая форма исполнения оказалась экономически нецелесообразной, так как стоимость данной услуги, согласно распечатке с сайта, составила сумма Ответчик действовал добросовестно и предпринял все возможные меры для надлежащего исполнения обязательств по возврату денежных средств. В случае удовлетворения требований истцов просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ, освободить от уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку права истцов ответчиком не нарушены.

Представитель третьего лица наименование организации, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения.

Согласно ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ст.330 ГПК РФ 1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

……………..

6. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение приведенным выше требованиям закона не отвечает, поскольку не содержит оснований, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Согласно статье 1 Федерального закона от дата N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об основах туристской деятельности) туристским продуктом признается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта. В договоре об оказании услуг может предусматриваться срок оказания услуги, если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии со статьей 9 Закона об основах туристской деятельности туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом за ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии со ст. 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Согласно ст. 10 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Правилам оказания услуг по реализации туристической деятельности, утвержденными Постановлением Правительства РФ от дата N 452, сроки исполнения договора, определяемые по соглашению сторон, к существенным условиям договора реализации туристского продукта не относятся.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дата между фио и наименование организации заключен договор №34 о реализации туристского продукта в интересах туриста у Туроператора наименование организации (л.д.11-19). По условиям договора наименование организации обеспечивало оказание туристу услуг, входящих в туристский продукт по маршруту Москва-Анталья-Москва, с проживанием в отеле «Monart City Hotel 4****» в период с дата по дата на 8/7 дней/ночей. Стоимость тура составила сумма, указанная сумма была полностью уплачена истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 37 от дата (л.д.20).

Согласно уведомлению о бронировании от дата вылет туристов фио и фио по маршруту Москва-Анталья планировался дата в время, рейс ZF 8885 AZUR AIR (л.д.21-22). Срок пребывания в отеле с дата по дата

В маршрутных квитанциях электронных билетов от дата указано время вылета время чартерным рейсом (л.д.23-24).

Из квитанции к приходному кассовому ордеру №37 от дата усматривается, что стоимость тура истцом фио оплачена в полном объеме (л.д.20).

По сообщению наименование организации от дата (л.д.60), причиной задержки рейса ZF 8885 от дата по маршруту Москва – Анталья явилось: ожидание воздушного судна с рейса ZF 8890 по маршруту Даламан – Москва. Плановое время отправления рейса – время UTC дата (время дата по местному времени адрес). Фактическое время отправления рейса (начало движения воздушного судна) – время UTC дата (время дата по местному времени адрес). Задержка рейса по вылету составила время. При рассмотрении дела сведений о наличии технической неисправности не представлено.

Согласно материалам дела, истец фио направлял в адрес ответчика претензию, с требованием выплатить штраф, стоимость не оказанных услуг и моральный вред.

В ответе на указанную претензию наименование организации указал, что по правилам организации чартерной перевозки авиакомпания оставляет за собой право изменить время вылета рейса. В связи с тем, что продолжительность отдыха была сокращена, руководством компании принято решение о компенсации стоимости неиспользованных услуг в забронированном отеле в размере сумма (л.д.28).

Мотивируя решение и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции, сославшись на ст.ст.102, 104 Воздушного кодекса РФ, исходил из того, что ответственность за изменение времени рейса туроператор наименование организации не несет, нарушений существенных условий договора о реализации туристского продукта не допущено, так как ухудшение условий путешествия и изменение сроков совершения путешествия не наступило, перевозка была осуществлена чартерным рейсом в указанную дате. Кроме того, время вылета не является существенным условием договора.

Между тем, указанный вывод суда не основан на законе.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

Указанное судом первой инстанции не учтено.

В данной связи решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Федеральный закон от дата N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" определяет принципы государственной политики, направленной на установление правовых основ единого туристского рынка в Российской Федерации, и регулирует отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, а также определяет порядок рационального использования туристских ресурсов Российской Федерации.

Следовательно, к спорным правоотношениям, возникшим из договора о реализации туристского продукта, подлежал применению Закон РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Согласно представленным в материалы дела документам, дата между наименование организации и наименование организации было заключено Агентское соглашение №1-AGT/2016-DN (л.д.51-58).

В рамках поступившей от наименование организации заявки №4039670, наименование организации была забронирована туристическая услуга с дата по дата, в составе которой было проживание в отеле «Monart City Hotel 4****» (Аланья) с дата по дата, в номере категории STD ROOM LAND VIEW (DBL), по системе питания «Все включено», авиаперелет чартерным рейсом; групповой трансфер в стране временного пребывания по маршруту аэропорт – отель – аэропорт; заключение от имени туристов договоров медицинского страхования на территории страны временного пребывания на весь период путешествия. Стоимость услуг сложилась из следующих показателей: авиаперелет чартерным рейсом по маршруту Москва – Анталья – Москва 2х386=772 USD; страховой полис 2х28=56 USD; трансфер 2х30=60 USD; проживание в отеле «Monart City Hotel 4****» (Аланья) 7 ночей х 40 = 280 USD. Итого сумма USD (л.д.61).

С учетом изложенных выше обстоятельств, принимая во внимание положения п.3 ст.401 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов об уменьшении цены туристского продукта на стоимость одного дня размещения в отеле «Monart City Hotel 4****» (Анталья), стоимостью сумма, то есть сумма (по курсу ЦБ РФ на дату вынесения определения), исходя из представленной наименование организации калькуляции тура по заявке №4039670.

При этом суд учитывает, что в силу прямого указания п.3 ст.401 ГК РФ, неисполнение обязательств контрагентом не является основанием для освобождения ответчика от гражданской ответственности при осуществлении предпринимательской деятельности; те же положения предусмотрены ч.ч.3, 4 ст.9 Федерального закона от дата №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

При этом суд отклоняет утверждение истцов о стоимости одного дня размещения в сумме сумма на каждого туриста, поскольку при расчете истцы исходили из общей стоимости путевки на двоих (л.д.32).

Согласно ст. 6 названного выше Федерального закона от дата N 132-ФЗ, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Положения ст. 9 того же Закона предусматривают, что ответственность туроператора и турагента перед туристом за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте предусматривается агентским договором между ними.

В силу пункта 1 статьи 27 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить оказание услуги в срок, установленный правилами оказания отдельных видов услуг или договором об оказании услуг.

В случае нарушения указанного права потребителя на оказание услуги в установленный срок исполнитель при наличии его вины на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей несет ответственность в виде компенсации потребителю морального вреда.

Как установлено судом апелляционной инстанции, исполнителем по договору о реализации туристического продукта является туроператор наименование организации, услуги по перевозке истцов чартерным рейсом к месту отдыха и обратно включены в туристический продукт и в общую цену комплекса услуг.

Разрешая спор в этой части, суд апелляционной инстанции исходит из установленного факта задержки чартерного рейса истцов, что является нарушением п. 1 ст. 27 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" об оказании услуг в срок, установленный договором.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ учитывает степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из пояснений истца следует, что по причине задержки рейса истцы длительное время (почти 12 часов) провели в аэропорту. При этом в период ожидания истцам не были предоставлены условия, предусмотренные для пребывания в аэропорту при длительной задержке рейса.

В данной связи суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере сумма

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика наименование организации штрафа в размере 25% установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки доставки пассажиров в пункт назначения в размере сумма, поскольку в соответствии с маршрутной квитанцией электронного билета, авиаперелет осуществляется чартерным рейсом, время вылета не является существенным условием его совершения (л.д.23-24).

Согласно адресст.120 адреса РФ за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Из пунктов 72, 76, 99 "Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России от дата N 82, применяемых, в том числе при осуществлении международных перевозок рейсами по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру), следует что чартерные рейсы выполняются в соответствии с планом (графиком) чартерных перевозок. Перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности (неблагоприятные метеорологические условия, технические и другие причины), а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией. За просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика (статья 120 Воздушного кодекса РФ).

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела не было представлено доказательств наличия причин, в связи с которыми перевозчик вправе принять меры о задержке отправления рейса, кроме того, истец был ознакомлен и согласен с условиями перевозки чартерным рейсом и возможности изменения времени вылета, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наименование организации является лицом, ответственным за причиненные истцам убытки, а наименование организации ответственным за просрочку доставки пассажиров в соответствии со адресст.120 адреса РФ, при наличии к тому оснований.

Согласно ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика наименование организации в пользу истца фио подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных судом сумм, что составляет сумма (сумма (сумма по курсу ЦБ РФ на дата сумма) + сумма) : 2), в пользу истца фио подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных судом сумм, что составляет сумма (сумма (сумма по курсу ЦБ РФ на дата сумма) + сумма) : 2).

Оснований для снижения подлежащего взысканию размера штрафа суд не усматривает. Как усматривается из претензии, направленной истцом в адрес ответчика, им были указаны реквизиты банковской карты, для выплаты денежных средств, в связи с чем, доводы ответчика о том, что наименование организации не имел возможности вернуть истцам сумму за сокращение продолжительности отдыха, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для снижения размера штрафа.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета адрес в сумме сумма

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №69 адрес от дата – отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с наименование организации в пользу Лутошечкина фио в счет уменьшения цены туристского продукта сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет уменьшения цены туристского продукта сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма

В остальной части иска – отказать.

Судья: