Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-626/18

РЕШЕНИЕ

дата адрес

Судья Головинского районного суда адрес фио,

С участием фио,

Представителя ОМВД России по адрес фио,

Рассмотрев жалобу фио на постановление начальника ОМВД России по адрес от дата (к протоколу адрес №0643620) о привлечении фио к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.2.1 ст.14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением фио признан виновным в том, что дата в часов по адресу: адрес, работая официантом в ресторане наименование организации, в нарушение правил розничной торговли он продал в розницу несовершеннолетнему фио паспортные данные алкогольный напиток пиво «Кружка фирменное» объемом с содержанием этилового спирта 4,7% в розлив, чем нарушил п. 2 ст.16 ФЗ №171 от дата. Его действия квалифицированы по ч.2.1 ст.14.16 Кодекса РФ об АП, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма.

Обжалуя данное постановление, фио в своей жалобе и в ходе ее рассмотрения судом указывает на то, что фио, заказывая кружку пива в ресторане, выглядел на 24-25 лет, предъявил поддельный студенческий билет, в котором был указан год его рождения – дата, сказав, что обучается в ВУЗ, и поскольку он, фио, не обладал специальными познаниями и навыками в установлении поддельности документа, убедил его в том, что он совершеннолетний, оплатил заказ, поэтому, не имея умысла на продажу алкоголя несовершеннолетнему, он, фио, выполнил заказ и принес фио кружку пива. В связи с этим, а также ссылаясь на то, что в трудовых отношениях с рестораном он не состоял, в действиях клиента имелись признаки провокации, а работодатель мог применить к заявителю санкции, предусмотренные ст. 192 ТК РФ, фио просит постановление указанного должностного лица отменить и производство по делу прекратить.

Выслушав доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, представителя ОМВД России по адрес фио, возражавшую против жалобы, свидетеля фио, суд считает, что постановление вынесено законно и обоснованно и изменению не подлежит.

Частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса РФ об АП предусмотрена административная ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - от ста тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от трехсот тысяч до сумма прописью.

При рассмотрении дела начальник административного органа исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал им надлежащую юридическую оценку и правильно квалифицировал действия фио по ч.2.1 ст.14.16 Кодекса РФ об АП.

Вывод о виновности фио в указанном административном правонарушении основан на показаниях несовершеннолетнего свидетеля фио паспортные данные о том, что он является волонтером наименование организации, сидя за столом, сделал заказ пива объемом алкоголь 4,7%. Официант попросил паспорт, но не настоял на этом,

Вина заявителя в указанном административном правонарушении и объяснения свидетеля фио в ходе рассмотрения дела должностным лицом подтвердились:

- чеком об оплате заказа кружки пива,

- копией паспорта гражданина РФ фио, паспортные данные,

- приказом о назначении в числе ответственных лиц за продажу алкоголя в зале пивного ресторана «Кружка» наименование организации, в том числе официанта фио,

- протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 Кодекса РФ об АП, составленным в отношении фио, с содержанием которого заявитель, которому были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об АП, был согласен,

- объяснениями свидетелей фио, фио,

- другими представленными административным органом документами.

Оснований не доверять перечисленным и другим имеющимся в деле доказательствам у автора постановления не имелось, таких оснований не имеется и у суда при рассмотрении жалобы. Совокупность этих доказательств является достаточной для вывода о виновности фио в указанном административном правонарушении.

Из показаний допрошенного судом в качестве свидетеля фио видно, что совместно с другими волонтерами Региональной общественной организации потребителей и несовершеннолетним фио он был направлен для общественного контроля в ресторан «Кружка» по указанному адресу, откуда поступали жалобы граждан о продаже там несовершеннолетним алкогольных напитков. фио прошел в зал, занял место за столиком, заказал и оплатил кружку пива, заказ выполнил официант фио, при этом паспорт у фио для проверки данных о его возрасте он не истребовал, фио выглядел на свой несовершеннолетний возраст.

Перечисленные и другие имеющиеся в деле доказательства получены с соблюдением требований законодательства об административных правонарушениях и являются допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении.

Все имеющиеся доказательства были получены в ходе проверки пивного ресторана, организованной в связи с поступавшими жалобами граждан о продаже в ресторане алкогольных напитков несовершеннолетним, которая (проверка) была направлена на проверку этих жалоб. В результате проверки содержание жалоб подтвердились. При таких обстоятельствах действия фио и других волонтеров общественной организации расценивать как провокацию действий заявителя нельзя.

Нарушений норм материального права и процедуры привлечения фио к административной ответственности, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было. Как усматривается из материалов дела, в отношении фио протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено с соблюдением требований законодательства об административных правонарушениях, уполномоченными на это должностными лицами, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст.2.2 Кодекса РФ об АП административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть. фио, работая в должности официанта в указанной организации, будучи лицом, ответственным за продажу алкоголя в зале пивного ресторана «Кружка», не проверил документ, удостоверяющий личность фио, подтверждающий его возраст, студенческий билет, на предъявление которого фио в подтверждение возраста ссылается заявитель, таким документом не является. Таким образом, заявитель не убедился в том, что он не является несовершеннолетним, хотя должен был и мог предвидеть несовершеннолетний возраст покупателя алкогольного напитка, убедиться в этом либо, не убедившись, отказать ему в продаже алкоголя, однако, этогоо не сделал, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что административное правонарушение заявителем совершено по неосторожности.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 Кодекса РФ об АП. Дисциплинарные взыскания к работникам, предусмотренные статьей 192 ТК РФ, применяются в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением работником трудовых обязанностей в возникающих между работником и работодателем трудовых взаимоотношениях, поэтому в ходе производства по делу об административном правонарушении подменять ими административное наказание, предусмотренное за указанное правонарушение, суд не вправе.

Из материалов дела об административном правонарушении видно, что ранее фио к административной ответственности не привлекался, поэтому суд полагает, что наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.2.1 ст.14.16 Кодекса РФ об АП для граждан в минимальном размере в сумме сумма, назначено ему с учетом характера совершенного правонарушения и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОМВД России по адрес от дата в отношении фио оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10-ти суток со дня получения его копии фио

Копию решения направить фио

Судья