Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-628/18

РЕШЕНИЕ

дата адрес

Судья Головинского районного суда адрес фио

С участием фио,

Потерпевших фио, фио,

инспектора 4 СБ ДПС на спецтрассе ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио

Рассмотрев жалобу фио на постановление инспектора 4 СБ ДПС на спецтрассе ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио №18810277185020053617 от дата о привлечении фио к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.1 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Согласно обжалуемого постановления, дата в 11.25 часов, управляя транспортным средством гос. рег. знак у по адрес адрес фио в нарушение п.п.9.10 ПДД РФ неправильно выбрала дистанцию до остановившихся впереди транспортных средств марка автомобиля гос. рег. знак под управлением водителя фио, марка автомобиля гос. рег знак под управлением водителя фио, марка автомобиля гос. рег. знак под управлением водителя фио, марка автомобиля гос. рег. знак под управлением водителя фио, марка автомобиля гос. рег. знак под управлением водителя фио, в результате чего автомашины получили повреждения. Действия фио квалифицированы по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об АП, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере сумма.

Обжалуя данное постановление, фио в своей жалобе и в ходе ее рассмотрения судом указывает, что, управляя автомобилем гос. рег. знак, в указанное время она следовала с небольшой скоростью 30-40 км/час за автомашиной марка автомобиля гос. рег. знак, та резко затормозила, и, не успев затормозить, она совершила наезд на нее, полагает, что все поврежденные автомобили, находящиеся впереди этого автомобиля, столкнулись до совершения наезда ею на него, что подтверждает наличие на передней части управляемого ею автомобиля незначительных повреждений и наличие серьезных повреждений на остальных автомобилях, что свидетельствует о силе удара каждой. Не согласившись с тем, что несоблюдение ею дистанции до автомашины марка автомобиля гос. рег. знак повлекло столкновение всех остальных 4-х автомашин, фио просила обжалуемое постановление отменить и направить на новое рассмотрение начальнику 4 СБ ДПС на спецтрассе ГИБДД ГУ МВД России по адрес.

Однако, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав потерпевших фио, фио, свидетеля фио, а также автора обжалуемого постановления, суд полагает, что обжалуемое постановление вынесено законно и обоснованно и отмене либо изменению не подлежит.

Частью 1 ст.12.15 Кодекса РФ об АП предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Автор постановления инспектор 4 СБ ДПС на спецтрассе ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио, возражая против жалобы, пояснил, что, прибыв на место ДТП, он опросил всех его участников, и все водители, кроме фио пояснили, что в момент ДТП управляемые ими транспортные средства стояли, каждый из них почувствовал удар в транспортное средство сзади, отчего это транспортное средство столкнулось с впереди стоящим транспортным средством, каждый из этих водителей пояснил, что многократных ударов сзади не было, а фио, признавая факт несоблюдения ею дистанции до остановившегося впереди транспортного средства, с выносимым им постановлением согласилась, в связи с чем постановление было вынесено без составления протокола об административном правонарушении, и в нем было указано, что фио совершила наезд не только на транспортное средство марка автомобиля гос. рег. знак под управлением водителя фио, но и на остальные указанные в постановлении транспортные средства.

Опрошенный в ходе рассмотрения жалобы потерпевший фио пояснил, что, управляя автомобилем марка автомобиля гос. рег. знак, он остановил транспортное средство, так как движение вперед было затруднено из за остановившихся впереди автомашин, после чего последовал мощный удар сзади, отчего управляемый им автомобиль наехал на автомобиль, остановившийся впереди, выяснилось, что сзади на его автомобиль наехал автомобиль гос. рег. знак под управлением фио

Свидетель фио показания фио подтвердила.

Опрошенный в ходе рассмотрения жалобы потерпевший фио пояснил, что, управляя автомобилем марка автомобиля гос. рег знак он остановил транспортное средство, так как движение вперед было затруднено из за остановившихся впереди автомашин, после чего последовал мощный удар сзади, управляемый им автомобиль стал двигаться вперед, он, фио, попытался уйти от столкновения с автомашиной марка автомобиля гос. рег. знак, стоявшей впереди, повернув влево, однако, столкновения избежать не смог, выяснилось, что сзади на его автомобиль наехал марка автомобиля гос. рег. знак, на который, в свою очередь, наехал автомобиль гос. рег. знак под управлением фио

В ходе рассмотрения дела должностным лицом опрошены другие потерпевшие в указанном ДТП:

- потерпевший фио пояснил, что дата примерно в 11.30 часов он стоял в «пробке» по указанному адресу, через какое то время произошел удар сзади, в результате его автомобиль откинуло вперед, и он совершил столкновение с впереди стоящим авто, на автомобиле образовались повреждения,

- потерпевший фио пояснил, что в указанное время он остановил управляемый автомобиль в пробке, не двигался, перед ним стоял автомобиль марка автомобиля гос. рег. знак , сзади стояла автомашина марка автомобиля гос. рег. знак внезапно сзади послышались удары, тут же он почувствовал удар сзади, в результате ударил впереди стоящий автомобиль марка автомобиля, автомобиль получил повреждения.

- потерпевшая фио пояснила, что дата в 11.10 часов она управляла автомобилем марка автомобиля гос. рег. знак , стояла в пробке, ощутила удар в задний бампер автомобиля. Увидела «хвост» из 5-ти автомашин, замыкающийся автомобилем белого цвета, управляемый ею автомобиль получил повреждения в результате удара автомобилем марка автомобиля.

Имеющаяся в деле схема ДТП и фотоснимки транспортных средств, находящихся на месте ДТП, подтверждают вывод автора обжалуемого постановления и показания потерпевших.

Согласно п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При указанных водителями и на схеме ДТП и в прилагаемом фотоматериале обстоятельствах у водителя фио при необходимых внимательности к дорожной обстановке и предупредительности к другим участникам движения имелась возможность для соблюдения указанных требований ПДД РФ, однако, она эти требования не учла и не выполнила, в связи с чем совершила наезд на остановившийся впереди автомобиль под управлением водителя фио, и это повлекло последовательные столкновения автомобилей, вплоть до впереди стоящего перед всеми автомобиля под управлением водителя фио

Имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая юридическая оценка и действия водителя фио как нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об АП квалифицированы автором обжалуемого постановления правильно.

Обжалуемое постановление вынесено в пределах предусмотренного законом срока привлечения к административной ответственности.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом с соблюдением требований законодательства об административных правонарушениях.

Наказание в виде штрафа в размере сумма фио назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об АП и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора 4 СБ ДПС на спецтрассе ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио №18810277185020053617 от дата оставить без изменения, а жалобу фио – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10-ти суток со дня вручения копии решения заявителю.

Судья