Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья фио

Дело № 7-9691

Р Е Ш Е Н И Е

дата судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление судьи Головинского районного суда адрес от дата в редакции определения от дата, которым

фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,

у с т а н о в и л :

дата инспектором ОБ ДПС ГИБДД по адрес возбуждено дело об административном правонарушении по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

дата инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД по адрес в отношении фио за нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ составлен протокол 77 ФП № 340808 административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд адрес, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В определении того же судьи от дата указано: «мотивировочную часть уточнить и фразу «протоколом осмотра места происшествия схемой места дорожно-транспортного происшествия и справкой о ДТП, согласно которых по указанному адресу автомашина марка автомобиля гос.рег.знак. С 586 УН 197 совершила наезда на пострадавшего фио, который получил телесные повреждения, автомашина марка автомобиля гос.рег.знак. С 586 УН 197 с места ДТП скрылась» из текста постановления исключить; Постановление исправить и указать, что дело рассмотрено и постановление вынесено в отношении фио, а также в мотивировочной части постановления указано, что фио привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, управляя автомашиной марка автомобиля гос.рег.знак. У 455 ОМ 199№.

В суде первой инстанции фио свою вину в указанном административном правонарушении не признал и пояснил, что в 11.00 часов дата во дворе указанного дома он и управляемое им транспортное средство марка автомобиля гос.рег. знак. У 455 ОМ 199 бордового цвета во дворе д.35 к.5 по адрес адрес не был, заезжал туда по работе после обеда, участником какого-либо ДТП не был.

В жалобе заявитель просит отменить постановление и прекратить производство, ссылаясь на то, что не причастен к ДТП, материал полностью сфабрикован, суд рассмотрел дело в нарушение ст. 24.1 КРФоАП, не выполнены все задачи производства по делам об административных правонарушениях а именно: обстоятельства не выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно, дело разрешено не в соответствии с законом, а также судом не выявлены все причины и условия, способствовавших совершению административных правонарушений; показания потерпевшей, как и показания фио - недопустимые доказательства, повреждения имеют различия не только по высоте, но по характеру повреждений, в акте осмотра автомобилей грубо исправлен размер повреждений по высоте, объяснения о том, что автомобиль в этот день вообще находился на ремонте в автосервисе, судом никак не рассмотрены, копию квитанции на покупку автозапчастей к делу не приобщено, запрос в автосервис не направлен.

В судебном заседании суда второй инстанции заявитель и защитник фио поддержали доводы жалобы, фио заявил письменные ходатайства о назначении судебной автотехнической трасологической экспертизы, допросе в качестве свидетеля фио, приобщении к материалам дела квитанции на покупку генератора от дата в наименование организации.

Обсудив ходатайства, полагаю удовлетворить в части допроса свидетеля фио, приобщения к делу квитанции, в части назначения экспертизы отказать, поскольку имеющиеся в деле документы достаточны для рассмотрения дела по существу.

Допрошенный в качестве свидетеля фио, 4.06.1973 г. рождения, зарегистрированный по адресу: адрес, предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, показал, что работает слесарем-сантехником в строительно-эксплуатационном управлении Мосфундаментстроя /СЭУ ФС-6/ мастером сантехнического оборудования, в дата фио попросил помочь по работе, он кровельщик, дата до обеда находился в автомобиле, в 9-оо получил наряд, поехали обследовать протечку по какому адресу, не помнит, около 11 часов уехали с объекта, где надо было устранить протечку, в офис по адресу: адрес, Зеленоградская, 35, корп. 5, приехали на автомобиле свидетеля, получили перчатки и уехали около время, автомашина марка автомобиля Солярис белого цвета была сломана, находилась в автосервисе, отвез фио в сервис, в время расстались и после этого в 14 часов встретились в диспетчерской на адрес, фио находился там после обеда, потом уехал куда-то, до обеда был в своей автомашине, отвезли генератор в сервис в 9 - время, точное время не помнит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав заявителя, а также учитывая, что показания свидетеля фио противоречивы, непоследовательны, неконкретны, опровергаются материалами дела, поэтому не могут быть приняты в качестве доказательства, подтверждающего доводы заявителя и положены в основу решения, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Из материалов дела следует, что водитель фио, управляя дата в 11.10 часов у д.35 к.5 по адрес транспортным средством марка автомобиля гос.рег. знак. У 455 ОМ 199, стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомашиной марка автомобиля государственный регистрационный знак В 002 ЕХ 777, принадлежащим фио, причинив ему повреждения, после чего в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП.

Судьей первой инстанции признано, что факт административного правонарушения и вина фио в его совершении подтверждаются протоколом осмотра места происшествия схемой места дорожно-транспортного происшествия и справкой о ДТП;

показаниями потерпевшей фио о том, что принадлежащее ей транспортное средство марка автомобиля гос. per. знак В 002 ЕХ 777 в указанное время было припарковано во дворе указанного дома, находясь в квартире, она услышала звук сигнализации, установленной на автомашине, посмотрев в окно, увидела отъезжающую от ее автомашины автомашину марка автомобиля бордового цвета, спустившись к автомашине, увидела повреждения передней левой части, которых ранее не было, рядом с автомашиной сугроб, заехав на который, автомашина, совершившая наезд, оставила на сугробе следы шин;

показаниями свидетеля фио о том, что в указанное время, стоя у окна квартиры, расположенной на 3-м этаже дома по указанному адресу, она увидела, как автомашина марка автомобиля гос.рег. знак. У 455 ОМ 199 темно-красного цвета, сдавая задним ходом, заехала на сугроб и ударила стоящую автомашину марка автомобиля гос. per. знак В 002 ЕХ 777;

карточкой учета транспортных средств, из которой видно, что автомашина марка автомобиля гос.рег. знак. У 455 ОМ 199 принадлежит фио, карточкой водителя фио, актом осмотра транспортных средств, фотографиями,  видеозаписями камер видеонаблюдения, установленных во дворе указанного дома, протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении фио

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами, оценив в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, положив в основу обжалуемого постановления.

В силу п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию (п. 2.5 в ред. Постановления Правительства РФ от дата N 907).

В соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, выполнение водителем указанных норм предполагает нахождение его на месте дорожно-транспортного происшествия.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Указанные требования заявителем не были выполнены, место ДТП оставлено, о случившимся в ГИБДД не сообщено.

Доводы жалобы о том, что не причастен к ДТП, материал полностью сфабрикован, суд рассмотрел дело в нарушение ст. 24.1 КРФоАП, не выполнены все задачи производства по делам об административных правонарушениях а именно: обстоятельства не выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно, дело разрешено не в соответствии с законом, а также судом не выявлены все причины и условия, способствовавших совершению административных правонарушений; показания потерпевшей, как и показания фио - недопустимые доказательства, повреждения имеют различия не только по высоте, но по характеру повреждений, в акте осмотра автомобилей грубо исправлен размер повреждений по высоте, объяснения о том, что автомобиль в этот день вообще находился на ремонте в автосервисе, судом никак не рассмотрены, копия квитанции на покупку автозапчастей к делу не приобщена, запрос в автосервис не направлен, - не могут быть признаны состоятельными, опровергаются материалами дела, исследованными судом, доводы не свидетельствуют о неправильной квалификации действий, направлены на иную оценку доказательств, вина заявителя подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Представленная квитанция от дата о приобретении генератора не свидетельствует о том, что дата заявитель не мог управлять автомашиной марка автомобиля госномер У 455 ОМ 199 в время по указанному адресу.

Малозначительности правонарушения не усматривается.

Санкция ч.2 ст.12.27 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Действия фио правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ водителем оставлено место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление судьи Головинского районного суда адрес от дата в редакции определения от дата оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда фио