Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-613/18

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Судья Головинского районного суда адрес фио,

с участием представителя наименование организации по доверенности фио,

инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора наименование организации фио на постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио №18810277166901079281 от дата о привлечении наименование организации к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 Кодекса РФ об АП и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от дата, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на указанное постановление,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением наименование организации привлечено к административной ответственности за то, что дата примерно в время, по адресу: адрес транспортное средство под управлением водителя фио, принадлежащее наименование организации, переданное согласно договора аренды транспортного средства без экипажа № 9 от дата во временное пользование наименование организации, имело превышение по общей массе на 4.88%, нагрузке на ось - на 2 ось на 2.67%, на 3 ось на 6.56%. Действия наименование организации квалифицированы по ч.1 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере сумма. Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от дата по результатам рассмотрения жалобы постановление оставлено без изменения.

В своей жалобе заявитель указал, что автотранспортное средство в момент совершения административного правонарушения было передано в субаренду фио, выбыло из владения наименование организации, и к административной ответственности должен был быть привлечен как арендатор и титульный владелец транспортного средства фио Ссылаясь на это, а также на то, что после привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение фио административный орган, ссылаясь на невозможность проверки подлинности договора субаренды транспортного средства, представленного Штураковым, вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 Кодекса РФ об АП, в отношении наименование организации и в отношении этой организации провел административное расследование необоснованно, заявитель просил обжалуемое постановление отменить.

Участвующий в рассмотрении жалобы представитель наименование организации по доверенности фио жалобу поддержал, просил принять во внимание, что, хотя договором аренды транспортного средства без экипажа №9 от дата, заключенным между наименование организации и наименование организации, не была предусмотрена передача транспортного средства в субаренду физическим лицам, факт передачи транспортного средства фио, а также и фио по договорам субаренды №№ 24 от дата и 39 от дата свидетельствовал о том, что транспортное средство выбыло из владения наименование организации, и организация не могла контролировать действия субарендаторов, сама по себе передача транспортного средства указанным физическим лицам, которые заменяли друг друга в эксплуатации транспортного средства, в субаренду по отдельным договорам, является ошибкой руководства наименование организации, которая на влекла вывода о том, что транспортное средство не выбыло из владения наименование организации, просил отменить как незаконное также и решение вышестоящего должностного лица, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление.

Изучив дело об административном правонарушении и доводы жалобы, считаю, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

Частью 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения.

Факт совершения указанного административного правонарушения и вина наименование организации подтверждаются материалами дела, представленными административным органом:

- протоколом об административном правонарушении 77 ММ телефон от дата, согласно которого дата в 22.22 час. в нарушение п.п.23.5 ПДД РФ, п.2 ч.1 ст.29 ФЗ РФ №257 от дата наименование организации «КорТранс» перевозило тяжеловесный груз указанным автомобилем с указанным превышением нагрузки без специального разрешения либо пропуска,

- представленными в ходе рассмотрения жалобы материалами из дела, об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 Кодекса РФ об АП в отношении фио:

-актом №2937 от дата о превышении указанным транспортным средством установленных ограничений по общей массе и нагрузке на ось, согласно которого масса транспортного средства измерялась с применением весов №38499, прошедших соответствующую поверку. Установлено, что нормативная и допустимая масса транспортного средства указанной категории составляет 25 тонн, фактически масса транспортного средства с грузом составила 26,28 тонн, превышение осевых нагрузок составило 4,88 % - на 2 ось на 2,67%, на 3 ось на 6,56%, водитель фио с результатами измерений согласился,

- копией водительского удостоверения фио,

- объяснением свидетеля фио – водителя указанного транспортного средства – согласно которого он управлял автомобилем,

- рапортом сотрудника полиции об отсутствии на момент взвешивания указанного автомобиля специального разрешения на провоз им тяжеловесного груза,

- копией договора аренды транспортного средства без экипажа №9 от дата, заключенного между арендодателем наименование организации и арендатором наименование организации, согласно которого арендодатель передал арендатору указанное транспортное средство во временное пользование на праве полного хозяйственного ведения, передача транспортного средства в субаренду данным договором не предусмотрена,

- актом приема-передачи транспортного средства от дата, соглсно которого транспортное средств арендодателем передано, а арендатором принято для использования,

- показаниями инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, согласно которых в ходе административного расследования дела было установлено, что после привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 Кодекса РФ об АП фио было установлено, что владельцем указанного транспортного средства по договору аренды транспортного средства без экипажа №9 от дата, заключенному между арендодателем наименование организации и арендатором наименование организации, на момент совершения административного правонарушения являлось наименование организации, поскольку указанным договором передача транспортного средства в субаренду предусмотрена не была, представленный в обоснование договор субаренды транспортного средства фио в ходе административного расследования дела в отношении наименование организации принят во внимание не был.

Перечисленные и иные доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, получены с соблюдением требований законодательства об административных правонарушениях.

Согласно договора аренды транспортного средства без экипажа № 9 от дата полномочия по распоряжению и владению транспортным средством собственником наименование организации арендатору наименование организации не передавались, а доказательств делегирования таких полномочий наименование организации не представлено.

Согласно п. 1 (Предмет указанного договора), транспортное средство передается арендатору ООО КорТранс» во временное пользование. Арендатор использует автомобиль – самосвал для оказания транспортных услуг, правом распоряжения транспортным средством путем сдачи его в субаренду другим лицам не обладал.

В нарушение указанного договора аренды транспортного средства без экипажа № 9 от дата транспортное средство сдано в субаренду наименование организации одновременно физическим лицам – фио (договор субаренды транспортного средства без экипажа № 39-Ф от дата) и фио (договор субаренды транспортного средства без экипажа № 24-Ф от дата) в обоих случаях со сроком аренды до дата Договора субаренды № 39-Ф и 24-Ф на транспортное средство имеют единый срок действия – до дата, то есть транспортное средство было передано во временное владение и пользование сразу двум субарендаторам, однако договора субаренды не содержат данных о совместном пользовании транспортным средством в различные периоды времени.

Согласно постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата N 13 при разрешении споров из договоров аренды, которые были заключены по поводу одного и того же имущества (за исключением случаев, когда арендаторы пользуются различными частями одной вещи или пользование вещью осуществляется арендаторами попеременно в различные периоды времени), необходимо исходить из следующего. Если объектом нескольких договоров аренды, заключенных с несколькими лицами, является одно и то же имущество в целом, то к отношениям арендаторов и арендодателя подлежат применению положения статьи 398 ГК РФ – Последствия неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь.

Таким образом, суд приходит к выводу, что транспортное средство, при управлении которым водителем фио была превышена допустимая нагрузка на оси транспортного средства, из временного владения наименование организации не выбыло, а доказательства противного представленные заявителем, в виде договора субаренды транспортного средства без экипажа № 39-Ф от дата (не подкрепленный соответствующим актом прием-передачи транспортного средства субарендатору) надлежащими не являютсяи как владелец транспортного средства данное ООО к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 Кодекса РФ об АП должностным лицом было привлечено обоснованно, а вышестоящее должностное лицо обоснованно отказало в удовлетворении жалобы на постановление должностного лица.

Наказание в виде штрафа в размере сумма назначено юридическому лицу в соответствии с санкцией ч.1 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об АП, с учетом характера совершенного административного правонарушения, справедливо, оснований для его снижения, в том числе, предусмотренных ч.3.2 статьи 4.1 Кодекса РФ об АП, либо для замены штрафа на предупреждение, не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио №18810277166901079281 от дата в отношении наименование организации и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от дата оставить без изменения, а жалобу наименование организации без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10-ти суток со дня получения копии решения.

Судья