Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-46002/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио, действующей как законный представитель несовершеннолетней фио о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, отказать,

У с т а н о в и л а:

фио обратилась в суд с иском к ответчику фио, паспортные данные о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, снятии последней с регистрационного учета. В обоснование своих требований указывает, что спорное жилое помещение принадлежит фиоА на праве собственности, также в квартире зарегистрированы: фио (сын) и фио (внучка) паспортные данные. Внучка фио , личных вещей не хранит, бремени содержания жилого помещения не несет. Просит признать несовершеннолетнюю фио утратившей право на жилую площадь и снять с регистрационного учета.

Истец фио, а также ее представитель, допущенный к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ, фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявленные требования поддержали в полном объеме, пояснили, что несовершеннолетняя фио фактически проживает с матерью по иному адресу. Право сына фио на жилое помещение истец не оспаривает.

Ответчик фио, действующая, как законный представитель несовершеннолетней фио, в судебное заседание суда первой инстанции явилась, пояснила, что дочь фактически проживает вместе с ней. Между тем, фио зарегистрирована по месту жительства отца фио, который должен нести ответственность за ребенка. Считает, что при таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Представитель третьего лица Отдела по вопросам миграции в адрес Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио, возражавшую против отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, находится в собственности фио

В данном жилом помещении помимо истца зарегистрированы: фио (сын) и несовершеннолетняя фио паспортные данные. (внучка).

фио, паспортные данные (внучка истца) зарегистрирована в квартире с момента рождения.

Отказывая фио в удовлетворении заявленных требований о признании несовершеннолетней фио утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, суд первой инстанции обоснованно исходит из отсутствия к тому предусмотренных законом оснований.

По смыслу части 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей.

Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

По смыслу статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

Таким образом, проживание ребенка и его матери в другом жилом помещении само по себе не может служить основанием для признания несовершеннолетнего не приобретшим право пользования жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь один из его родителей. Фактического вселения ребенка на спорную жилую площадь в данном случае не требуется.

Родители несовершеннолетней фио определили местом жительства своей дочери место жительства отца в спорной квартире, право фио на спорное жилое помещение и регистрация в указанной квартире является производным от права ее отца, который приобрел право на данное жилое помещение в установленном порядке, зарегистрирован и продолжает проживать в нем, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета несовершеннолетней фио

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных фио исковых требований было правомерно отказано.

Довод апелляционной жалобы о том, что у родителей несовершеннолетнего ответчика имеются другие жилые помещения в собственности, не может повлечь отмену решения суда, поскольку направлен на переоценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм права.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ГПК РФ, и не нашел оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи