Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 отября дата адрес

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием представителя истца, действующего по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2425/2018 по исковому заявлению фио к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что дата в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб транспортному средству – автомашине марки Порше Кайенн, регистрационный знак ТС. Виновником ДТП признан волитель транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, которое застраховано по договору ОСАГО в организации ответчика полис ЕЕЕ телефон. дата истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, так как по резельтатам проведенной независимой экспертизы заявленные истцом повреждения не могли быть получены в результате произошедшего ДТП. Истец дата направил в адрес ответчика претензию о выплате возмещения в добровольном порядке, которая осталась без удовлетворения, вследствие чего истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию за проведение независимой экспертизы в размере сумма, моральный вред в размере сумма, судебные издержки в размере сумма, нотариальные услуги в размере сумма и штраф в размере 50%.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал, просил их удовлетворить, указал, что факт повреждения транспортного средства, подтверждается представленными доказательствами.

Представитель ответчика, не явился о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ответчик направил в суд свои возражения относительно заявленных требований, согласно которым ответчик просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Вместе с тем, просит суд при вынесении решения применить положения ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено из пояснений истца, и следует из материалов гражданского дела, дата произошло дорожно –транспортного происшествия с участием транспортных средств марка автомобиля, регистрационный знак ТС, марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате которого автомашина марка автомобиля совершил наезд на припаркованное транспортное средство Порше Кайенн, регистрационный знак ТС, транспортному средству истца – автомашине Порше Кайенн были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном происшествии виновным в ДТП признан водитель транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС (л.д. 8).

На момент ДТП транспортное средство виновника ДТП было застраховано по договору ОСАГО в организации ответчика полис (л.д.9).

дата истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения после проведения независимой экспертизы, по результатам которой повреждения автомашины Порше Кайенн образовались не в результате ДТП (л.д. 11).

дата истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения (л.д. 31), которая ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д. 32).

Истцом, в подтверждение заявленных требований о стоимости выполненного ремонта поврежденного автомобиля, представлены в суд: экспертное заключение № 179/02-18 от дата, выполненное наименование организации, согласно которому стоимость устранения дефектов автомобиля, с учетом износа составляет сумма (л.д. 12-27).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет страховой случай как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В ходе судебного разбирательства была проведена судебная автотехническая экспертиза транспортного средства «Порше Кайенн», с регистрационный знак ТС.

Согласно заключению эксперта № от дата наименование организации, повреждения на ТС Порше Кайенн регистрационный знак ТС не соответствуют обстоятельствам ДТП от дата и не были получены в результате ДТП от дата

В судебном заседании допрошенный эксперт наименование организации подтвердил выводы экспертизы, указал, что характер повреждений с точностью свидетельствует о получении повреждений при иных обстоятельствах, а также свидетельствуют о том, что машина находилась в ремонте.

Оснований не доверять представленному заключению экспертов, а также показаниям эксперта у суда не имеется, все необходимые правоустанавливающие документы на осуществление оценочной деятельности указанным экспертным учреждением приобщены к материалам дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, то есть правило распределения обязанностей по доказыванию сводится к следующему: обязанность доказывания возлагается на лицо, которое выдвигает соответствующее требование или возражение.

С учетом представленных доказательств, суд полагает, что ответчик обоснованно не признал данный случай страховым и отказал в выплате страхового возмещения, т.к. обязанность по возмещению прямого ущерба у страховой компании не возникла.

При таких обстоятельствах суд находит иск фио к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований искового заявления фио к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья: