Определение суда апелляционной инстанции

Судья Мрыхина О.В. гр.д.№ 33-55489/2019

№2-2255/2018 (I инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2019г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л., Филипповой О.В.,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Головинского районного суда г.Москвы от 06 августа 2018 года, которым постановлено: признать фио утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для снятия фио с регистрационного учета по адресу: адрес.

у с т а н о в и л а:

фио фио обратился в суд иском к ответчику фио о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета из квартиры по адресу: адрес, мотивируя требования тем, что он является нанимателем вышеуказанного жилого помещения, которое было предоставлено матери истца фио на основании ордера № от 10.08.1970г., выданного Фрунзенским исполкомом г.Москвы. В квартиру были вселены члены семьи нанимателя: фио - муж, фио - дочь, фио - сын (ответчик), фио - сын (истец). 09.07.2014г. между ДЖП и ЖФ г.Москвы и фио заключен договор социального найма жилого помещения, в соответствии с которым в квартиру совместно с нанимателем вселены в качестве членов семьи: фио (дочь), фио (сын), фио (сын), фио (внучка), фио (внучка), фио (внучка), фио (внучка). В настоящее время в жилом помещении зарегистрированы: фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио Ответчик на протяжении длительного времени в спорном жилом помещении не проживает, сохраняя лишь формальную регистрацию по указанному адресу, выехал из квартиры в 2001 году, когда вступил в брак с фио До настоящего времени проживает со своей семьей в квартире по адресу: адрес, в которой супруга ответчика имеет долю в праве собственности. Выезд ответчика из спорного жилого помещения носил добровольный характер, препятствий в пользовании данным жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, ответчику не чинилось, попыток ко вселению он не предпринимал, с момента выезда и до настоящего времени обязательства по внесению платы за данное жилое помещение и коммунальных услуг ответчик не исполняет, в одностороннем порядке отказался от исполнения прав и обязанностей, вытекающих из договора социального найма жилого помещения от 09.07.2014г.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик фио в суд первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Третьи лица Департамент городского имущества г.Москвы, Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Москве представителей в суд не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права, неправильное установление имеющих значение для дела обстоятельств.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, ответчика фио, его представителя по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено, что трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: адрес, была предоставлена фио на семью: она, фио - муж, фио - дочь, фио - сын, фио - сын, на основании ордера серии № выданного 10.08.1970 года Исполнительным комитетом Фрунзенского Районного Совета депутатов трудящихся (л.д.9-10).

09.07.2014г. между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы и фио заключен договор социального найма жилого помещения № в соответствии с условиями которого фио является нанимателем муниципальной трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес. В качестве членов семьи нанимателя указаны: фио (дочь), фио (сын), фио (сын), фио (внучка), фио (внучка), фио (внучка), фио (внучка) (л.д.11-12).

Согласно выписке из домовой книги от 12.03.2018г. в квартире по адресу: адрес, зарегистрированы по месту жительства: фио с 17.06.1987г.; фио с 27.08.1983г.; фио, 08.08.2017года рождения с 18.08.2017г.; фио, 30.08.2001года рождения с 20.01.2012г.; фио, 14.01.2015г.рождения с 06.02.2015г.; фио, 09.08.2012г.рождения с 14.09.2012г.; фио, паспортные данные, с 20.01.2012г. (л.д.15).

В ноябре 2017 года истец обратился в ДГИ г.Москвы с целью переоформления на него договора социального найма, в чем ему письмом от 22.11.2017 года было отказано со ссылкой на отсутствие согласия всех совершеннолетних членов семьи, в том числе и ответчика.(л.д. 60)

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации, ст.295 и 302 ГК РСФСР, ст. 54 ЖК РСФСР (действовавших на момент возникновения спорных правоотношений), ст. 61, 69, 70, 71, ч. 3 адресст. 83 Жилищного кодекса РФ, учел разъяснения, данные в п.32 «Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» и признал установленным, что ответчик на протяжении длительного периода в спорном жилом помещении не проживает, сохраняя лишь формальную регистрацию по указанному адресу, после вступления в брак с фио в 2001 году выехал из спорной квартиры и проживает со своей семьей по адресу: адрес, где его супруга имеет долю в праве общей долевой собственности, семейных отношений с истцом не поддерживает, участия в оплате жилищно-коммунальных услуг не принимает, вселиться не пытался.

Вывод суда основан на пояснениях истца в совокупности с документами о наличии у супруги ответчика фио 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес (л.д.16-17), квитанциями об оплате жилищно-коммунальных услуг (л.д.18-28, 62-75), письмом ДГИ г.Москвы от 22.11.2017г. (л.д.60-61), данных МГФОМС от 30.05.2018г., согласно которым за период с 01.01.2013г. по настоящее время фио обращался 13.03.2014г., 26.03.2014г., 04.03.2015г., 28.09.2015г. в ГП №45, расположенную по адресу: адрес; 23.04.2014г. в Диагностический центр №3, расположенный по адресу: адрес (л.д.47).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что утверждения истца о длительном непроживании в квартире ответчика и его отказе от прав и обязанностей нанимателя являются ложными, ничем не подтверждаются, на самом деле сам истец в спорной квартире длительное время не проживает и с родственниками не общается, фактически в квартире постоянно живет мама истца и ответчика - фио, а также ответчик. Городская поликлиника № 45 г.Москвы, об обращении ответчика в которую судом первой инстанции получены данные, является головным медицинским учреждением по месту регистрации ответчика по адресу: адрес, то есть по адресу спорной квартиры.

С учетом отсутствия ответчика в суде первой инстанции и неполнотой установления имеющих значение для дела обстоятельств, разъяснений, данных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия приняла дополнительные доказательства по делу.

Согласно показаниям допрошенного судебной коллегией свидетеля фио, знакомого с ответчиком фио со школьных лет, а также знакомого с его матерью и братом фио, в спорной квартире на адрес в г.Москве он часто бывает в гостях, в ней проживает ответчик фио, его старшая дочь Валерия, которые занимают проходную комнату, а также проживает мать фио и фио фио в этой квартире не живет.

Со стороны истца дополнительно представлена копия постановления УУП адрес «Ховрино» об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.09.2017 г., из которой следует, что фио (истец) проживает по адресу: адрес. 26.08.2016 г. он приехал в квартиру по адресу: адрес, где в это время находился его брат фио (ответчик по делу) и между ними случился конфликт, переросший в драку. Опросить фио не представилось возможным, поскольку по адресу: адрес, в. 99 он постоянно не проживает, заезжает на несколько часов после работы (л.д. 123-125).

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Росссийской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения ( ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

С учетом совокупности собранных по делу доказательств, в том числе принятых судом второй инстанции дополнительных доказательств доводы истца фио о длительном непроживании ответчика фио в спорной квартире, добровольном его отказе от прав и обязанностей нанимателя объективного подтверждения не нашли.

Представленные доказательства в их совокупности приводят к выводу о том, что отсутствие ответчика в спорной квартире не является постоянным, в квартире имеется его спальное место, в этой же квартире проживают его дочь и мать, он получает медицинскую помощь в поликлинике, обслуживающей, в том числе и адрес спорной квартиры, связь со спорным жилым помещением у ответчика не утрачена. Достаточных доказательств наличия у ответчика намерения в одностороннем порядке отказаться от договора социального найма не представлено.

Более того, из пояснений ответчика, подтвержденных сведениями, изложенными в Постановлении адрес «Ховрино» г.Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.09.2017 г. следует, что истец сам в спорной квартире на момент проверки (сентябрь 2017 г.) постоянно не проживал, соответственно, его доводы об обстоятельствах проживания/непроживания в ней ответчика не могут быть признаны достоверными. Никакими иными доказательствами его утверждения об отказе ответчика от прав нанимателя квартиры не подтверждены.

При таких обстоятельствах оснований признать, что фио выехал из спорного жилого помещения в другое постоянное место жительства и добровольно расторг в отношении себя договор социального найма, а его регистрация в квартире нарушает права истца, не имеется, основания к удовлетворению требований фио отсутствуют.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене по основаниям пп. 1, 3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения – об отказе фио в удовлетворении заявленных исковых требований.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Головинского районного суда г.Москвы от 06 августа 2018 года отменить.

В удовлетворении исковых требований фио к фио о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: адрес и снятии с регистрационного учета - отказать.

Председательствующий

Судьи