Определение суда апелляционной инстанции

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 мая 2018 года г.Москва

Головинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Жилкиной Т.Г.,

при секретаре Мухановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-80/18

по апелляционной жалобе Иванова Сергея Андреевича на решение мирового судьи судебного участка № 72 Головинского района г.Москвы Барыкиной М.В от 01 февраля 2018 года по делу по иску Иванова Сергея Андреевича к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, штрафа, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Иванова Сергея Андреевича к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, штрафа - отказать,

У С Т А Н О В И Л

Иванов С.А. обратился в суд с иском к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителя, и просил взыскать с ответчика стоимость смартфона Huawei Nova 32 GB (silver) в размере 15990 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 25000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, ссылался на то, что через Интернет-магазин 08 октября 2017 года приобрел у ответчика смартфон Huawei Nova 32 GB (silver), с которым получил купон на скидку 30% на следующую покупку, действующий до 25 октября 2017 года. В дальнейшем истец имел намерение приобрести смартфон Honor 9 premium 128 Gb grey с использованием указанного купона, однако активировать купон на кассе не получилось. В подарок к телефону полагались наушники. Информация о том, что невозможно использовать купон при оплате товара с подарком на сайте отсутствовала. Истец полагает, что его права нарушены, так как фактически предложение о скидке было офертой, условия которой не выполнены.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Маркова А.А. против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что одновременно использовать купон на скидку и получить подарок невозможно, так как это противоречит правилам проведения акций в магазине, все правила размещены на сайте, находятся в свободном доступе и покупатель имеет возможность с ними ознакомиться. Истец мог не выбирать подарок и получить вместо него скидку, однако оформлял каждый раз заказ вместе с подарком.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец, ссылаясь на то, что мировой судья неправильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы мирового судьи не основаны на законе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец исковые требования поддержал, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу с ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено только по одним формальным соображениям.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Судом установлено, что 08 октября 2017г. через интернет–магазин истец приобрел у ответчика смартфон Huawei Nova 32 GB (silver), с которым получил купон на скидку 30% на следующую покупку, действующий до 25 октября 2017 года. 09 октября 2017 года истец оформил договор купли-продажи смартфона Honor 9 premium 128 Gb grey, стоимостью 31990 руб., к которому в подарок прилагались наушники.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что на сайте Eldorado.ru имеются сведения о том, что невозможно использовать купон на скидку при приобретении товара, к которому предоставляется подарок, п.5 в разделе «Акции» имеется указание, что скидки по акциям не суммируются. Также мировой судья пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств ненадлежащего качества приобретенного им товара, а также не предоставление полной информации в момент заключения договора купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи.

В соответствии со Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии с положениями ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязаны своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

При заказе товара на сайте www. Eldorado.ru в период с 18 сентября 2017 года по 28 октября 2017 года проходила акция «Подарок к смартфонам Honor 9 premium» и сведения о том, что акции не суммируются имелись на сайте в разделе «Акции», что не оспаривалось истцом.

Таким образом, при приобретении смартфона Honor 9 premium 128 Gb grey истцу была предоставлена полная информация о стоимости товара и возможности использования скидок.

Как указал в суде первой инстанции представитель ответчика, Правила акции размещались в свободном доступе на сайте Эльдорадо, а также в магазинах на информационном стенде, в связи с чем, вывод суда о том, что информация о правилах проведения акции истцу была предоставлена, является правильным.

Суд также считает, что положения , и Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующих обязанность продавца предоставлять информацию о товарах и услугах, на которые ссылается истец, не распространяется на данные правоотношения, поскольку как верно указано в решении, спор связан с правилами проведения акции, использованием бонусов.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, мировой судья пришел к правомерному выводу, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при оформлении заказа смартфона Honor 9 premium на сайте отсутствовала информация о предоставлении подарка к данному товару в виде наушников и истец не мог знать об отсутствии у него возможности оформить товар с применением скидки 30% на основании имеющегося у него купона, суд считает направленными на иную оценку доказательств, поскольку при приобретении данного товара истец выбрал его, а также выбрал подарок в виду наушников, однако имел возможность этого не делать и использовать имеющийся купон на скидку 30%, что подтверждается отзывом ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суд считает необоснованными, направленными на иную оценку доказательств по делу.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, оценка добытым по делу доказательствам дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, изложена в мотивировочной части решения согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в связи с чем, оснований в пределах действия ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения не имеется.

Таким образом, принимая решение, мировой судья объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального закона не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом или опровергали бы выводы судебного решения и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

Решение мирового судьи судебного участка № 72 Головинского района г.Москвы Барыкиной М.В от 01 февраля 2018 года по делу по иску Иванова Сергея Андреевича к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, штрафа – оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Сергея Андреевича – без удовлетворения.

Судья