Приговор

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

По делу №1-200/18

адрес дата

Судья Головинского районного суда адрес фио

с участием государственного обвинителя, помощника Головинского межрайонного прокурора адрес фио,

подсудимого фио,

его защитника, адвоката фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению фио, родившегося дата в адрес, образование среднее техническое, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес Пятилетки д.62 кв.51, ранее, дата судимого Савеловским районным судом адрес по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком дата 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, в преступлении, предусмотренном ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

фио совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, а именно:

В период времени до время дата он незаконно хранил при себе в правом кармане надетой на нем куртки вещество в одном свертке массой 3,04 г, которое, согласно заключения эксперта № 711 от дата, содержит в своем составе наркотические средства – героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, что является крупным размером, и в время дата у дома 9 по адрес адрес был задержан сотрудниками полиции, доставлен в Отдел МВД России по адрес, расположенный по адресу: адрес, где в период времени с время до время дата в ходе его личного досмотра вышеуказанное наркотическое средство было у него обнаружено и из незаконного оборота изъято.

Допрошенный в качестве подсудимого, фио по предъявленному обвинению виновным себя не признал ипоказал, что дата примерно в 16 часов он и его знакомый фио находились в районе ст. метро «Войковская» в адрес, когда к ним подошли ранее незнакомые парень по имени Сергей и девушка по имени Анна, предложили употребить совместно с ними наркотики. Они, фио и фио, согласились, по предложению парня и девушки прошли с ними в подъезд д.9 по адрес, где употребили наркотик, после чего Сергей и Анна ушли, к ним, фио и фио, подошли сотрудники полиции фио и фио, обвинили их в том, что они в районе ведут паразитический образ жизни, на их вопрос, имеются ли при них наркотические средства, они, фио и фио, ответили отрицательно, и фио пообещал, что наркотики у них найдут. Сотрудники полиции вызвали патрульную автомашину, и на ней привезли к отделу полиции, где в момент, когда он, фио входил в отдел, фио положил в правый карман одетой на нем, фио, куртки шприц и сверток с героином, а фио положил наркотик фио, после чего в отделе полиции его, фио, в присутствии понятых обыскали, и шприц и сверток с наркотиком изъяли.

Однако, допрошенный дата в качестве подозреваемого и обвиняемого, фио показал, что дата примерно в время он со своим знакомым фио находился во дворе дома по адресу: адрес, когда нашел полиэтиленовый сверток черного цвета, в котором находилось порошкообразное вещество и решил оставить его себе. Далее к нему подошли двое молодых людей, представились сотрудниками полиции, и на вопрос о том, имеются ли у него при себе запрещенные вещества, он, фио, ответил, что у него при себе ничего запрещенного нет. Сотрудники полиции доставили его в ОМВД России по адрес, там сотрудником полиции в присутствии двух понятых был произведен его личный досмотр, в ходе которого из правого кармана надетой на нем куртки был изъят сверток с порошкообразным веществом, и на вопрос сотрудника полиции о происхождении вышеуказанного свертка, он, фио, так, как испугался ответственности за хранение наркотических средств, пояснил, что данный сверток ему не принадлежит. В том же кармане сотрудником полиции был изъят пластиковый шприц объемом 3 миллилитра, который он, фио, использовал для внутривенного введения обезболивающих лекарственных препаратов (л.д. 30-34, 75-79). Эти показания фио дал в присутствии своего защитника, поэтому эти показания являются допустимыми доказательствами по уголовному делу, заявив о принадлежности ему изъятых у него шприца и свертка с наркотическим средством в присутствии своего защитника в ходе очных ставок с допрошенными судом свидетелями, фио одновременно подтвердил достоверность содержания этих показаний (л.д.38-41, 45-48, 59-62, 66-69). При этом суд обращает внимание на то, что из протоколов очных ставок видно, что фио было известно, что изъятое у него вещество в полиэтиленовом свертке является наркотическим средством героин.

Помимо его выше приведенных показаний, данных в ходе предварительного следствия, его виновность в указанном преступлении подтверждается, а его показания в суде опровергаются также показаниями допрошенных в суде свидетелей.

Из показаний свидетеля фио, который свои показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил в суде, видно, что он работает в должности участкового уполномоченного ОМВД России по адрес, в связи с тем, что от жителей домов №№ 7, 9, 11 по 1-Радиаторской улице, домов №№ 10, 12 по 2-Радиаторской улице адрес неоднократно поступали жалобы на то, что в дворовых территориях указанных домов были замечены граждане, которые подозрительно себя ведут, ищут что-то в снегу и под карнизами окон домов, дата он, фио, совместно с УУП фио работал в составе группы по выявлению указанной категории граждан и примерно в время по адресу адрес, 1-Радиаторская ул., д. 9 ими были замечены двое подозрительных граждан – фио и фио, оба шатались, увидев их, фио и Гниппу, испугались, их зрачки были сужены, речь была несвязной, однако запаха алкоголя от них не исходило, у обоих мужчин также отсутствовали документы, удостоверяющие их личность. На его, фио, вопрос, есть ли у них при себе запрещенные к гражданскому обороту предметы или вещества, фио и фио ответили отрицательно, после чего было принято решение доставить их в дежурную часть ОМВД России по адрес для медицинского освидетельствования на предмет наркотического опьянения и проведения личного досмотра. Они, фио и фио, вызвали на помощь полицейских ОВ ППСП фио и фио на патрульной автомашине, по приезду оба задержанных были помещены в нее, и он, фио, контролируя обоих, сопроводил их в ОМВД, при этом наркотических средств никому из них не подкладывал. Впоследствии ему, фио, стало известно, что при проведении личного досмотра фио у него был изъят сверток с порошкообразным веществом.

Свидетель фио, работающий в должности участкового уполномоченного ОМВД России по адрес об обстоятельствах задержания фио и доставления его в ОМВД России по адрес и свидетель фио, работающий в должности полицейского ОВ ППСП ОМВД России по адрес, об обстоятельствах доставления фио в ОМВД России по адрес дали показания, по содержанию аналогичные показаниям свидетеля фио

Свидетель фио, который, свои показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил в суде, показал, что работает в должности оперативного дежурного в ОМВД России по адрес, дата в ДЧ ОМВД России по адрес УУП фио и фио был доставлен фио, который по внешнему виду он находился в состоянии опьянения, однако, алкоголем от него не пахло, и так как имелись достаточные основания полагать, что при нем могут находится вещества, запрещенные к свободному обороту на адрес, в присутствии понятых фио и фио им фио, был произведен личный досмотр фио, в ходе которого в правом кармане куртки, надетой на нем, им, фио, был обнаружен и изъят черный пакетик с порошкообразным веществом белого цвета внутри, который был перемотан ниткой голубого цвета и пластиковый шприц объемом 3 миллилитра, фио пояснил, что сверток с веществом ему не принадлежит. Об этом им, фио, был составлен протокол. Понятые в ходе личного досмотра никуда не отлучались, постоянно наблюдали за его, фио, действиями, никаких посторонних предметов в карманы одежды фио не помещалось.

Свидетель фио, участвовавший в личном досмотре фио в качестве понятого, дал показания, по содержанию аналогичные показаниям свидетеля фио Отрицая в суде факт дачи показаний в ходе очной ставки с фио, свидетель фио добросовестно заблуждается в связи с тем, что с момента проведения данного следственного действия прошло значительное время. При этом суд обращает внимание на то, что подтверждаемые данным свидетелем показания, данные в ходе предварительного следствия, и показания на очной ставке с фио он давал в один день – дата, также данный свидетель подтверждает наличие как в протоколе его допроса, так и в протоколе очной ставки, проведенной между ним и фио его подписей, согласно его показаний в суде, он подписывал в отделении полиции много документов. Поэтому отрицание свидетелем фио факта дачи показаний на очной ставке с фио само по себе оснований полагать, что протокол очной ставки был сфальсифицирован следователем, не дает. Оснований полагать, что очные ставки между всеми перечисленными свидетелями и фио не проводились, не дают и показания подсудимого.

Оснований не доверять показаниям перечисленных свидетелей у суда не имеется, так как причин для оговора подсудимого у них нет, эти показания согласуются друг с другом и выше приведенными показаниями фио, данными в ходе предварительного следствия, и подтверждаются исследованными судом письменными материалами уголовного дела.

Согласно протокола личного досмотра от дата, в присутствии понятых фиоУВ. и фио у фио было обнаружено и изъято: из правого кармана надетой на нем куртки – полиэтиленовый сверток черного цвета, обмотанный ниткой голубого цвета, и пластиковый шприц объемом 3 мл (том 1, л.д. 7-11).

Согласно справки об исследовании № 785 от дата, вещество массой 3,04 г., изъятое у фио, содержит в своем составе наркотические средство героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин.

Согласно заключения эксперта № 711 от дата, вещество массой 3,03 г, изъятое в ходе личного досмотра фио, содержит в своем составе наркотические средства героин (диацетилморфин), 6- моноацетилморфин и ацетилкодеин.

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от дата и фототаблицы к нему, изъятые у фио вещество, содержащее в своем составе наркотические средства героин (диацетилморфин), 6- моноацетилморфин и ацетилкодеин остаточной массой 3,02 г, упакованное в сейф-пакет (упаковка не вскрывалась), а также шприц осмотрены, вещество приобщено к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Перечисленные доказательства, в том числе, протоколы очных ставок, проведенных между фио и свидетелями фио, фио и фио, протокол личного досмотра фио получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, поэтому являются допустимыми доказательствами по уголовному делу. Заключение судебной химической экспертизы составлено лицом, которое обладает соответствующими специальными познаниями, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона к проведению экспертиз и составлению заключения эксперта, также является допустимым доказательством по делу, и оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в заключении, у суда не имеется.

Показания свидетеля фио, подтвердившего факт того, что фио и фио, задержанные участковыми уполномоченными полиции фио и фио были доставлены в ОМВД России по адрес, в той части, что фио и фио доставлялись в патрульной автомашине и в автомашине участкового уполномоченного полиции фио по-отдельности, противоречат как показаниям свидетелей фио, фио и фио, так и показаниям самого подсудимого, поэтому суд приходит к выводу о том, что, давая показания в указанной части, по прошествии длительного времени с момента доставления фио в ОМВД фио добросовестно заблуждается. При этом суд обращает внимание на то, что в данной части показания свидетеля фио существенного значения для дела не имеют, на вывод суда о достоверности показаний остальных перечисленных свидетелей-сотрудников полиции не влияют.

Согласно акта медицинского освидетельствования № - К7-918, в моче задержанного дата фио обнаружено: 6-моноацетилморфин, морфин, кодеин, декстрометорфан, тропикамид. Данный Акт также подтверждает достоверность показаний перечисленных свидетелей и факт наличия у фио в момент его задержания наркотического средства. Достоверность показаний перечисленных свидетелей и указанный факт наличия у фио в момент его задержания наркотического средства подтверждает также и заключение комиссии экспертов-психиатров, из которого видно, что у фио имеется синдром зависимости от опиоидов.

Показания подсудимого о том, что дата он дал показания в качестве подозреваемого и обвиняемого под психологическим и физическим воздействием сотрудников полиции, не нашли своего подтверждения и в ходе проверки его сообщения об этом, направленного в прокуратуру и Следственный комитет РФ и зарегистрированного за №218пр-18. По результатам этой проверки в отношении сотрудников полиции фио и фио постановлением от дата в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлениях, предусмотренных ч.3 ст.285, ч.3 ст.286 УК РФ отказано. В данном постановлении также указано, что видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в ОМВД России по адрес, получить не представилось возможным в связи с ограниченным сроком их хранения; производство дактилоскопической либо биологической судебной экспертизы упаковки наркотического средства, изъятого в ходе личного досмотра фио, следствие считает нецелесообразным в связи с тем, что в ходе проверочных мероприятий и предварительного следствия указанные объекты неоднократно осматривались и исследовались. В связи с этим судом в ходе рассмотрения дела отказано как в истребовании видеозаписи с камер видеонаблюдения ОМВД России по адрес, так и в производстве дактилоскопической экспертизы на предмет исследования потожировых следов пальцев рук на изъятых у фио упаковке наркотического средства и шприце.

Оценив совокупность перечисленных доказательств, на основании изложенного суд квалифицирует действия фио как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, по ч.2 ст.228 УК РФ. Данное преступление является тяжким, и, учитывая фактические обстоятельства его совершения, изменить категорию этого преступления на менее тяжкую суд не может.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи. С учетом характера и повышенной степени общественной опасности содеянного им и в качестве отягчающего его наказание обстоятельства рецидива совершенного им преступления суд считает, что его исправление без изоляции от общества и применение к нему положений ст.73 УК РФ невозможны. Однако, в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает его активное способствование раскрытию и расследованию совершенного им преступления на начальном этапе предварительного следствия, а также то, что он является инвалидом III группы, страдает тяжелыми хроническими заболеваниями. Совокупность перечисленных смягчающих его наказание обстоятельств является исключительной и дает суду возможность назначить ему наказание в виде лишения свободы без применения правил назначения наказания при рецидиве, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ и ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст.228 УК РФ. В назначении ему дополнительных наказаний, предусмотренных ч.2 ст.228 УК РФ, необходимости не имеется.

С учетом того, что фио совершил преступление при опасном рецидиве, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы он должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора в части наказания в виде лишения свободы, назначаемого подсудимому, суд считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражей оставить ему прежней.

Фактически фио был задержан не дата, как это указано в протоколе его задержания, составленном в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, а дата в момент совершения преступления, поэтому срок его наказания необходимо исчислять не с дата, а с дата.

В соответствии со ст.81 УК РФ изъятое у фио наркотическое средство подлежит уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

фио признать виновным в преступлении, предусмотренном ч.2 адрес, и назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.64 УК РФ сроком ОДИН год ДЕВЯТЬ месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ему оставить прежней – содержание под стражей.

Срок наказания ему исчислять с дата.

Вещественное доказательство – вещество массой 3,02 г (с учетом израсходованного в ходе проведения исследования и экспертизы), которое содержит в своем составе наркотические средства героин (диацетилморфин), 6- моноацетилморфин и ацетилкодеин, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств 7 отдела УОТО ГУ МВД России по адрес по квитанции телефон от дата – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Мосгорсуд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным – в этот же срок со дня получения копии приговора, с правом осужденного участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья