Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: Винедиктова Л.М.

Дело № 7-11484/2018

РЕШЕНИЕ

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Эко-Сервис» по ордеру адвоката Большунова С.Б. на постановление судьи Головинского районного суда города Москвы от 16 апреля 2018 года, которым ООО «Эко-Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей,

установил:

***года инспектором ГИАЗ ОВМ УВД по САО ГУ МВД России по городу Москве в отношении ООО «Эко-Сервис» составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Определением заместителя начальника ОВМ УВД по САО ГУ МВД России по городу Москве от 26 марта 2018 года данный протокол с иными материалами на рассмотрение по подведомственности передан в Головинский районный суд города Москвы, судьёй которого 16 апреля 2018 года вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время в Московский городской суд данное судебное постановление обжалует защитника ООО «Эко-Сервис» по доводам поданной им жалобы, согласно которым, общество не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, не осуществляет деятельность по ремонту автомобилей, которая не является видом его деятельности, указанным в ЕГРЮЛ; судьей неправомерно не учтены пояснения законного представителя общества о том, что с его ведома какой-либо иностранный гражданина на работу в ООО «Эко-Сервис» не принимался, договор аренды указанного помещения, акт приема-передачи, в соответствии с которыми указанное помещение обществом передано во временное владение и пользование *** Ш.К., его письменные объяснения по обстоятельствам работы сервиса, платежные документы, подтверждающие факт реального исполнения условий договора; ни в одном процессуальном документе не указаны реквизиты ООО «Эко-Сервис», тогда как на территории г.Москвы зарегистрировано не менее 200 организаций с таким наименованием; протокол об административном правонарушении составлен спустя 10 месяцев с момента выявления правонарушения; распоряжение о проведении проверки, протокол осмотра территории, копия паспорта выявленного иностранного гражданина, справка об отсутствии патента на его имя, постановление судьи Головинского районного суда г.Москвы, которым иностранный гражданин признан виновным по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, договор об оказании услуг по содержанию объектов недвижимости не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, так как не подтверждают виновность общества во вмененном правонарушении; факт рассмотрения настоящего дела тем же судьей, которая выносила постановление в отношении иностранного гражданина свидетельствует о ее заинтересованности в исходе рассматриваемого дела.

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель ООО «Эко-Сервис», будучи извещённым о времени и месте судебного заседания, не явился, обеспечил явку защитника по ордеру адвоката Большунова С.Б., поддержавшего указанные доводы жалобы в полном объеме и просившего их удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив доводы указанной жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда ввиду следующего.

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определено, что разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности; патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным , на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу п. 1 ст. 13.3 того же Федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; привлекать иностранных граждан на условиях, установленных настоящей статьей, вправе работодатели или заказчики работ (услуг), не имеющие на момент заключения с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) неисполненных постановлений о назначении административных наказаний за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

Исходя из п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в 13.30 час. ***года по адресу: г.Москва, ул.***, д.1Б, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОВМ УВД по САО ГУ МВД России по городу Москве выявлен факт привлечения ООО «Эко-Сервис», в нарушение требований п.4 ст.13, п.1 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Узбекистан Набиева Р.Н., не имеющего патента или разрешения на работу в городе федерального значения Москве, чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «Эко-Сервис» указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, копией распоряжения начальника ОВМ УВД по САО ГУ МВД России по городу Москве о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности по адресу: г.Москва, ул.***, д.1Б со строениями; протоколом осмотра территории от ***года, который осуществлен должностными лицами в рамках проверки во исполнение распоряжения должностного лица, в присутствии двоих понятых, сведения о которых отражены в протоколе, с приложением к нему фотоматериала, на котором зафиксирован на рабочем месте гражданин Республики Узбекистан Набиев Р.Н., осуществляющий трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего по вышеуказанному адресу; письменными объяснениями гражданина Республики Узбекистан Набиева Р.Н.; сведениями АС ЦБДУИГ, справкой ОВМ УВД по САО ГУ МВД России по городу Москве, копиями паспорта, отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания и миграционной карты на имя гражданина Республики Узбекистан Набиева Р.Н.; вступившим в законную силу постановлением Головинского районного суда города Москвы от 26 мая 2017 года, которым Набиев Р.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, в связи с тем, что в 13.30 час. ***года он осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в автосервисе ООО «Эко-Сервис» по адресу: г.Москва, ул.***, д.1Б со строениями, без разрешения на работу либо патента в городе федерального значения Москве; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица ООО «Эко-Сервис»; копией заключенного ***года между заказчиком ЗАО «***» и исполнителем ООО «Эко-Сервис» договора об оказании услуг по содержанию объектов недвижимости №***; протоколом об административном правонарушении от ***года по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ООО «Эко-Сервис», в котором подробно приведено событие административного правонарушения, указаны нормы Закона, нарушение которых вменяется обществу, при этом, права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, о месте и времени составления протокола законный представитель общества в установленном порядке извещен, протокол составлен в его присутствии, с ним ознакомлен и не согласился, копию его для сведения получил на руки, права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст. 25.1, 25.4 КоАП РФ, ему разъяснены, о чем имеются его собственноручные подписи, протокол соответствует требованиям, предъявляемым ст.28.2 КоАП РФ.

Данные доказательства составлены уполномоченными на то должностными лицами ОВМ УВД по САО ГУ МВД России по городу Москве, непосредственно выявившими нарушение обществом требований п.4 ст.13, п.1 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушений которого при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со КоАП РФ, оснований не доверять им не имеется.

Наличие у сотрудников полиции властных полномочий по отношению к юридическим лицам, призванным соблюдать требования Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов.

Каких-либо замечаний и возражений относительно действий сотрудников полиции стороной защиты не заявлялось, материалы дела, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, с жалобой на действия сотрудников полиции в компетентные органы законный представитель общества также не обращался.

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции также не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы, составление протокола об административном правонарушении за пределами срока, установленного в КоАП РФ, не служит основанием для признания его недопустимым доказательством по делу, поскольку в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушения, установленных , КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении, так как эти сроки не являются пресекательными, с учетом того, что обжалуемое постановление судьи вынесено в рамках предусмотренного КоАП РФ срока давности привлечения заявителя к административной ответственности.

Согласно п. 5 ч. 4 ст. 1 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований, сроков и периодичности их проведения могут устанавливаться другими федеральными законами, эти особенности установлены ст. 32 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», пунктами 3 – 10 которой предусмотрено, что предметом проверки является соблюдение работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере миграции (далее - обязательные требования); основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований; наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям; предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подпунктах 2 и 3 пункта 5 данной статьи, не допускается.

В соответствии с требованиями Административного регламента, в случае выявления нарушения положений миграционного законодательства Российской Федерации, допущенных иностранными гражданами в местах проживания (пребывания), установленных по адресу, указанному в распоряжении, при выявлении факта осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином с нарушением миграционного законодательства Российской Федерации назначается проверка юридического лица или индивидуального предпринимателя, либо заказчика работ (услуг), привлекающих иностранных работников в Российскую Федерацию и использующих их труд.

В данном случае распоряжение о проведении проверки вынесено уполномоченным на то должностным лицом, содержит все необходимые сведения, проверка носила выездной внеплановый характер, осуществлялась на объекте фактического осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности по адресу: г.Москва, ул.***, д.1Б со строениями, а не проверка конкретного юридического лица, нарушений требований вышеприведенных Федеральных законов и Административного регламента при проведении выездной внеплановой проверки мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами, административным органом допущено не было, присутствие во время ее проведения представителя названного юридического лица не являлось обязательным.

Протокол осмотра территории, осуществленный должностными лицами во исполнение распоряжения вышестоящего должностного лица, в присутствии понятых, сведения о которых отражены в протоколе, которым разъяснялись их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ; совершение в их присутствии процессуального действия понятые, ознакомившись с содержанием протокола осмотра территории, удостоверили своими подписями, с приложением к нему фотоматериала, соответствует требованиям статьи 27.8 КоАП РФ, оснований для признания его ненадлежащим доказательством не содержит, а отсутствие во время проведения проверки представителя общества не свидетельствует о незаконности проведения данного мероприятия.

Представленная в материалы дела фототаблица, на который зафиксирован выявленный иностранный гражданин в рабочей одежде, на рабочем месте по вышеназванному адресу аренды нежилых помещений ООО «Эко-Сервис», подписана должностным лицом, ее составившим, является приложением к протоколу осмотра территории, содержит сведения о дате и времени проведения фотосъемки и фиксирует обстоятельства, занесенные в протокол об административном правонарушении, в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ является документальным доказательством по рассматриваемому делу об административном правонарушении, которые при рассмотрении судьей районного суда материалы дела об административном правонарушении по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении общества получили надлежащую оценку.

Также следует отметить, что законом не предусмотрены требования об обязательной фиксации в процессуальных документах сведений о проводимой фотосъемке, равно как и внесение в них сведений о фотоаппарате, с применением которого она была произведена, так как фотоаппарат не является специальным техническим средством измерения, о котором говорится в ст. 26.8 КоАП РФ, следовательно, к нему неприменимы требования закона об обязательном указании на его использование в протоколе об административном правонарушении. Каких-либо ограничений или особенностей для признания фотоматериалов доказательствами по делу об административном правонарушении КоАП РФ не устанавливает.

В соответствии с КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; на основании КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Учитывая тот факт, что исследованные судьей распоряжение о проведении проверки, протокол осмотра территории, копия паспорта выявленного иностранного гражданина, справка об отсутствии патента на его имя, постановление судьи Головинского районного суда г.Москвы, которым иностранный гражданин признан виновным по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, договор об оказании услуг по содержанию объектов недвижимости, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется, в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что по адресу: г.Москва, ул.***, д.1Б, по которому заявитель арендует нежилые помещения, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОВМ УВД по САО ГУ МВД России по городу Москве был выявлен факт привлечения ООО «Эко-Сервис» к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Узбекистан Набиева Р.Н., у которого не имелось патента или разрешения на работу в городе федерального значения Москве, то есть устанавливают наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, виновность ООО «Эко-Сервис» в его совершении, вопреки доводам жалобы, в силу КоАП РФ, данные документы являются доказательствами по делу об административном правонарушении, обоснованно принятыми судьей во внимание при вынесении обжалуемого постановления.

Статьёй 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч.2 ст.67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ООО «Эко-Сервис» конкретного иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу или патента на осуществление трудовой деятельности в городе Москве, к выполнению каких-либо работ в интересах данного общества, с учетом положений п.1 примечания к ст.18.15 КоАП РФ, согласно которому, объективную сторону вменяемого правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу либо патента.

Осуществления гражданином Республики Узбекистан Набиевым Р.Н. трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего в интересах именно ООО «Эко-Сервис» с очевидностью удостоверен совокупностью приведенных выше доказательств, которые согласуются с условиями заключенного ***года между заказчиком ЗАО «***» и исполнителем ООО «Эко-Сервис» договора об оказании услуг по содержанию объектов недвижимости №*** по адресу: г.Москва, ул.***, д.1Б со строениями, с письменными объяснениями допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля сотрудника ОВМ УВД по САО ГУ МВД России по городу Москве *** А.А., предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, и подтвердившего тот факт, что на момент проверки ***года по адресу: г.Москва, ул.***, д.1Б, был выявлен гражданин Республики Узбекистан Набиев Р.Н., который работал в качестве подсобного рабочего в ООО «Эко-Сервис», ремонтировал электропроводку автомобилей, с письменными объяснениями самого гражданина Республики Узбекистан Набиева Р.Н., данными сотрудникам полиции после разъяснения ему положений ст.ст.24.2, 25.6, 17.9 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, и из которых усматривается, что с ***года трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего он осуществляет в ООО «Эко-Сервис» по устной договоренности и с ведома руководства общества, не имея разрешения на работу или патента, без оформления трудового договора в письменной форме, на момент проведения проверки он находился на своем рабочем месте, где выполнял работы по ремонту электропроводки по вышеуказанному адресу, оснований не доверять которым не имеется, так как они последовательны, не противоречивы, ничем не опровергнуты и является достаточными для квалификации действий общества по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

При этом, оснований сомневаться в том, что приведенные выше письменные объяснения иностранного гражданина должностными лицами органов полиции записаны с его слов не имеется, с учетом его собственноручной записи на русском языке о том, что данные объяснения с его слов записаны верно, им прочитаны, о чем свидетельствуют его собственноручная подпись без ссылок на наличие у него каких-либо возражений по установленным обстоятельствам, без указания на нуждаемость в услугах переводчика.

Также необходимо отметить, что при даче объяснений названный иностранный гражданин владел русским языком в той степени, в которой мог правильно понимать юридически значимые обстоятельства, о чем свидетельствуют сведения, заверенные им собственноручно.

Поскольку показания допрошенных судом свидетелей *** Ш.К., осуществляющего свою трудовую деятельность в одном из арендуемых обществом нежилых помещений, Гершмана И.Б., являющегося заместителем генерального директора ООО «Эко-Сервис», не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, противоречат иным добытым по делу доказательствам, даны лицами, заинтересованными в благополучном исходе рассматриваемого дела, судья районного суда обоснованно к их показаниям отнесся критически.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем, ни в районный суд, ни в суд второй инстанции доказательств, подтверждающих, что ООО «Эко-Сервис» приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований п.4 ст.13, п.1 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», представлено не было, ссылок на такие доказательств доводы жалобы также не содержат, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, что свидетельствует о его вине во вмененном ему административном правонарушении.

ООО «Эко-Сервис», являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае обществом сделано не было.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, они обоснованно приняты и положены в основу выводов по делу, что нашло свое отражение в судебном постановлении, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины общества в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и о ее заинтересованности в его исходе, с учетом того, что отводов судье по указанным основаниям в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Доводы жалобы стороны защиты не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение, санкция которого предусматривает административный штраф в значительном размере.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене обжалуемого акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, имущественного положения юридического лица, является минимальным, справедливым и соразмерным содеянному, соответствует конституционным принципам законности и неотвратимости наказания, согласуется с его предупредительными целями.

Наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в данном случае не установлено.

Доказательств невозможности исполнения назначенного обществу наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на юридическое лицо административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований КоАП РФ, принцип презумпции невиновности, а также порядок и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судьи районного суда, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Головинского районного суда города Москвы от 16 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО «Эко-Сервис» оставить без изменения, жалобу защитника по ордеру адвоката Большунова С.Б. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина