Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Кострюкова К.П. Дело № 10-6871/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

17 апреля 2018 года г. Москва

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Прощенко В.П.,

при секретаре Форостяновой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 17 апреля 2018 года апелляционную жалобу защитника – адвоката Давыдова А.Е. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2018 года, которым

Белову А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <данные изъяты>, не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 59 суток, то есть до 4 мая 2018 года.

Изучив материалы дела, заслушав мнение обвиняемого Белова А.Н., адвоката Давыдова А.Е., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Кондратенко Е.Ю., предлагавшей оставить постановление без изменения, суд

установил:

6 марта 2018 года возбуждено уголовное дело в отношении Белова А.Н. по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

7 марта 2018 года Белов А.Н. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение и Головинским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок дознания продлен до 59 суток, то есть до 4 мая 2018 года.

Дознаватель с согласия соответствующего должностного лица обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Белову А.Н. срока содержания под стражей на 30 суток, а всего до 59 месяцев, то есть до 4 мая 2018 года.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2018 года ходатайство удовлетворено, срок содержания под стражей Белова А.Н. продлен на 30 суток, а всего до 59 суток, то есть до 4 мая 2018 года.

Адвокат Давыдов А.Е. в апелляционной жалобе указывает, что суд не дал оценки доводам стороны защиты о том, что ходатайство дознавателя о продлении срока содержания Белова А.Н. под стражей является незаконным, необоснованным, немотивированным, поскольку суду не предоставлено сведений о том, что обвиняемый может скрыться, продолжить преступную деятельность, угрожать свидетелю, уничтожить доказательства, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указывает, что Белов А.Н. не намерен скрываться, так как у него на иждивении находятся двое детей, он страдает хроническими заболеваниями, не собирается оказывать давление на свидетелей, дал признательные показания, является гражданином РФ, зарегистрирован и проживает в г. Москве, не судим, работал, является пенсионером МВД России, имеет награды и медали. Заболевания Белова А.Н. входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений. Просит отменить постановление суда, изменить Белову А.Н. меру пресечения на домашний арест.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

При продлении Белову А.Н. срока содержания под стражей суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что Белов А.Н. обвиняется в совершении двух преступлений, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, обстоятельства совершения преступлений, личность обвиняемого, то у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о необходимости продления Белову А.Н. срока содержания под стражей и невозможности изменения ему меры пресечения на более мягкую, и надлежаще мотивировал свое решение.

Каких-либо данных о том, что Белов А.Н. не может содержаться под стражей в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.

Учитывая, что основания избрания Белову А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы адвоката не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются материалами, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей, и постановлением суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2018 года в отношении Белова А.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий: