Мотивированное решение
Дело № 02-2091/2018 | Головинский районный суд
5
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
дата адрес
Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2091/18 по иску фио к наименование организации, наименование организации о возмещении ущерба,
-руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, расходы за составление экспертного заключения в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на услуги эвакуатора в размере сумма, в остальной части иска отказать.
Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
дата адрес
Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2091/18 по иску фио к наименование организации, наименование организации о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежных средств в размере сумма, расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, почтовых расходов сумма, а также расходов по оплате услуг эвакуатора в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что дата по адресу: поворот на адрес в районе дома 40 на адрес, в связи с недостатками дорожного покрытия произошло дорожно-транспортное происшествие (автомобиль попал в яму), в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика наименование организации, которое являясь балансодержателем аварийного участка дороги, не выполнило свою обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентом. Согласно проведенной истцом оценке ущерба стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа деталей и узлов, подлежащих замене, составила сумма До настоящего времени причиненный ущерб ответчиком не возмещен.
Определением суда от дата к участию в деле в качестве соответчика привлечено наименование организации.
В судебном заседании истец фио исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии нет, поскольку в материалах дела об административном правонарушении в качестве места дорожно-транспортного происшествия указано: адрес, балансодержателем данной адреснаименование организации, не является.
Представитель наименование организации о слушании дела извещен, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.
Представитель третьего лица Префектуры адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, иск к наименование организации поддержала, указывая, что наименование организации является виновником в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
Выслушав стороны, проверив и изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ 1. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно Федерального закона от дата № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей. Порядок ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Классификация работ по ремонту автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства. В случае ремонта автомобильных дорог владельцы автомобильных дорог обязаны информировать пользователей автомобильными дорогами о сроках такого ремонта и возможных путях объезда.
В соответствии со Федерального закона от дата № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на адрес должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Судом установлено, что дата в время по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марка автомобиля государственный регистрационный знак М238ЕВ77, принадлежащему на праве собственности истцу фио и находившемуся под её управлением, были причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате попадания колес автомобиля истца в яму на проезжей части дороги, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составленных дата должностным лицом ГИБДД по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия /л.д. 15,16/.
В целях проведения независимой оценки ущерба, причиненного автомобилю, истец обратилась в наименование организации, согласно заключению которого от дата № 519-238-1117 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила сумма /л.д. 20-44/.
Суд согласен с указанным заключением, которое выполнено профессиональным оценщиком, ущерб рассчитан в соответствии с Положениями о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а поэтому оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, со стороны ответчика представленное истцом заключение эксперта ничем объективно не опровергнуто.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не определено федеральным законом.
Судом было разъяснено ответчику право ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной экспертизы с правом выбора экспертного учреждения, однако своим правом ответчик не воспользовался, с ходатайством о проведении экспертизы не обратился, истец против назначения по делу судебной экспертизы категорически возражала, в связи с чем суд при вынесении решения исходит из тех документов, которые представлены сторонами.
Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, находится на содержании ответчика наименование организации, в связи с чем данное учреждение ответственно за ущерб, причиненный автомобилю истца, попавшему в яму, которая образовалась на проезжей части дороги в связи с неисполнением ответчиком обязанности по контролю за содержанием дорожного покрытия. Противоправное бездействие ответчика, выразившееся в ненадлежащем содержании дорожного покрытия и необеспечении безопасности дорожного движения на спорном участке дороги, повлекло причинение ущерба автомобилю истца; причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика (причинителя вреда) подтверждена.
Оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на наименование организации, не имеется.
Таким образом, с ответчика наименование организации в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат взысканию денежные средства в размере сумма, а также расходы на услуги эвакуатора в размере сумма
Доводы представителя наименование организации об отсутствии вины ответчика, поскольку в материалах дела об административном правонарушении в качестве места дорожно-транспортного происшествия указано: адрес, балансодержателем данной адреснаименование организации, не является, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, а также установленными судом обстоятельствами. Как усматривается из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата, фио двигалась по адрес, в районе д. 40, стр. 18 по адрес, совершила наезд на препятствие. Таким образом, к д. 40, стр. 18 по адрес сотрудником ГИБДД, составлявшем административный материал, была сделана привязка к определенному объекту. Согласно ответа Префектуры адрес на запрос суда, объект дорожного хозяйства адрес (проезжая часть и тротуар) находятся на обслуживании наименование организации.
В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценочной экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, что соответствует принципу разумности, почтовые расходы в сумме сумма
С ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, расходы за составление экспертного заключения в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на услуги эвакуатора в размере сумма, в остальной части иска отказать.
Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья