Определение суда апелляционной инстанции

Судья Александрова М.В.

Дело № 33-47516

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей Мухортых Е.Н., Соловьевой Т.П.,

при секретаре Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Администрации городского округа Клин на решение Головинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Администрации городского округа Клин к Д.Л.Н. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать,

установила:

Администрация городского округа Клин обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Д.Л.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 149 537 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 823 483 руб. 19 коп.

В обоснование заявленных требований указала о том, что Д.Л.Н. являлась арендатором земельного участка с кадастровом номером ***, общей площадью 10 000 кв. м, расположенного по адресу: ***, на основании договора аренды № 1308 от 19.10.2011, заключенного между Администрацией городского округа Клин и ООО «С***» с учетом переуступки прав по нему Д.Л.Н. на основании договора от 25.11.2011, сроком до 18 октября 2013 года. Также Д.Л.Н. является собственником нежилого здания, объекта незавершенного строительства, степенью готовности 72%, общей площадью 511,4 кв. м по адресу: ***, расположенном на спорном земельном участке. По истечении срока договора аренды земельного участка, Д.Л.Н. в надлежащее состояние участок не привела, арендодателю не передала. В настоящее время Д.Л.Н. по своему усмотрению продолжает использовать земельный участок и с 01.04.2015 не уплачивает платежи за фактическое пользование им.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Администрации городского округа Клин по доверенности Ш.Е.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Д.Л.Н., её представители по доверенности Д.В.Н., М.А.В. в судебном заседании исковые требования не признали, указывая, что истцом пропущен срок исковой давности по периоду взыскания с 4-го квартала 2013 г. по 4-й квартал 2014 г. Расчет суммы задолженности истец не обосновал. Тот факт, что истец отказался продлевать договор аренды земельного участка, а также отказал ответчику в выкупе земельного участка, что препятствует вводу объекта в эксплуатацию, не позволяют истцу требовать взыскания платы за фактическое использование земельного участка. Площадь занимаемого объектов незавершенного строительства земельного участка меньше, указанной в договоре, Ответчик фактически не использует земельный участок площадью 10 000 кв.м.

Представитель третьего лица ООО «С***» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит истец Администрация городского округа Клин.

В судебном заседании коллегии представитель истца Администрации городского округа Клин по доверенности Ш.Е.В. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал.

Представитель ответчика Д.Л.Н. по доверенности М.А.В. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражал, представил письменный отзыв на жалобу.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Д.Л.Н. на праве собственности принадлежит нежилое здание, объект незавершенного строительства, степень готовности 72%, общей площадью 511,4 кв. м по адресу: ***.

Данный объект построен на основании разрешения на строительство №RU-50506000-799, выданного Администрацией Клинского муниципального района, со сроком действия до 18.10.2013, на земельном участке с кадастровом номером ***, общей площадью 10 000 кв. м, предоставленном под размещение мотеля по договору аренды № 1308 от 19.10.2011, со сроком действия до 18.10.2013, с учетом переуступки прав по нему Д.Л.Н. на основании договора от 25.11.2011.

В силу п. 6.3 договора при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 149 537 руб. 50 коп., суд первой инстанции исходил из того, что нежилое здание, объект незавершенного строительства, степень готовности 72%, общей площадью 511,4 кв.м. по адресу: ***, в эксплуатацию не введен, в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Д.Л.Н. отказано, тем самым Д.Л.Н. лишена возможности использовать построенное ею здание по его прямому назначению - мотель и извлечения прибыли. Также суд учел, что по состоянию на 4 квартал 2017 года (период расчета суммы неосновательного обогащения) срок договора истек, а поэтому арендодатель Администрация городского округа Клин была вправе требовать от арендатора Д.Л.Н. передачи земельного участка в надлежащем состоянии, то есть со сносом недостроенного нежилого здания, однако доказательств подобных обращений к ответчику стороной истца не представлено. Кроме того, суд посчитал, что истцом в нарушение условий п. 4.2.4 договора обязанность по перерасчету арендной платы и своевременному информированию об этом арендатора не исполнена.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий кондикционные (внедоговорные) обязательства. Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух условий: одно лицо обогащается за счет другого; имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Как усматривается из содержания искового заявления, в обоснование заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 149 537 руб. 50 коп. истец ссылается на фактическое пользование Д.Л.Н. земельным участком.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

Размер арендной платы за участок на дату подписания договора аренды № 1308 от 19.10.2011 определяется в Приложении N 2 к договору (Расчет арендной платы) к договору, которое является его неотъемлемой частью (п. 3.1 договора).

В п. п. 3.2, 3.3 договора аренды указано о том, что арендная плата вносится ежеквартально безналичным платежом в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно.

В силу п. 3.5 договора размер арендной платы изменяется и подлежит обязательной плате арендатором в случае изменения административно - территориального устройства Московской области, изменения базового размера арендной платы и коэффициентов к ним, перевода земельного участка из одной категории земель в другую или изменения вида разрешенного использования земельного участка в установленном порядке, без согласования с Арендатором и без внесения соответствующих изменений или дополнений в настоящий Договор.

Исчисление и уплата Арендатором арендной платы осуществляется на основании письменного уведомления, направленного Арендодателем по адресу Арендатора, указанному в Договоре.

Стороны считают размер арендной платы измененным со дня введения нового базового размера арендной платы, коэффициентов к базовым размерам арендной платы, а также с даты принятия распорядительного акта об изменении административно - территориального устройства Московской области, об изменении категории, вида разрешенного использования Участка, если законодательством Московской области не предусмотрено иное.

В городском округе Клин действует порядок определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной собственности, установленный Московской области "О регулировании земельных отношений в Московской области" от 7 июня 1996 г. N 23/96-ОЗ.

В Приложении № 1 к договору аренды № 1308 от 19.10.2011 указано, что определение арендной платы осуществляется в соответствии с Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где: Аб - базовый размер арендной платы (устанавливается законом Московской области в соответствующем финансовом году), что соответствует пп. 3 п. 1 ст. 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ), на момент заключения договора арендная плата в год составляет 559 650 руб. (37, 31 руб. х 1,5 х 1 х 1 х 10 000) или 139 912, 50 руб. в квартал.

На период строительства (реконструкции) устанавливался Кд - коэффициент, учитывающий условия использования арендатором земельного участка или вид деятельности арендатора на земельном участке (определяется в соответствии с к Закону Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ), равный 1,5 в соответствии с Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области".

Указанное значение коэффициента устанавливается на три года с даты подписания договора аренды земельного участка, а в случае, если стороны установили, что условия заключенного ими договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора, - с даты возникновения арендных отношений.

Договор аренды земельного участка № 1308 от 19.10.2011 заключен на срок по 18.10.2013.

На период строительства мотеля коэффициент к базовому размеру арендной платы для Д.Л.Н. составлял 1,5.

По истечении 3-х лет вне зависимости от ввода объекта в эксплуатацию применяется Кд в соответствии с к Закону Московской области от 07.06.1996 N 23/96-03 "О регулировании земельных отношений в Московской области".

В соответствии с к Закону Московской области N 23/96-ОЗ коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка – под размещение мотеля, является равным 4,2.

Данный коэффициент и был применен истцом для расчета суммы неосновательного обогащения. Размер арендной платы за 4-й квартал 2015 года составляет 177 937, 50 руб. (с применением коэффициента 1,5) и за каждый квартал 2016-2017 гг. - 996 450 руб. (с применением коэффициента 4,2).

Если на земельном участке арендатор осуществляет различные виды деятельности или условия использования им земельного участка различны, значение Кд применяется в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка. В случае, если в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка арендатор осуществляет различные виды деятельности или условия использования им земельного участка различны, из всех возможных значений Кд применяется наибольшее ( Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области").

Таким образом, вне зависимости от использования объекта недвижимого имущества и ввода его в эксплуатацию, размер арендной платы с 19.11.2014 подлежал изменению.

Вопреки утверждениям ответчика, коллегия считает, что ответчик Д.Л.Н. пользуется всем земельным участком площадью 10000 кв.м, который является единым, имеет один кадастровый номер ***, находится в границах, указанных в кадастровой карте (плане).

По истечении срока аренды ответчиком Д.Л.Н. земельный участок, освобожденный от здания мотеля, в нарушение п. 6.3 договора аренды истцу не передан.

Истец лишен возможности использования земельного участка по назначению, в том числе по передаче его в аренду другим лицам.

Д.Л.Н. обязана вносить плату за землепользование исходя из площади, занимаемой объектом недвижимости, принадлежащим ей на праве собственности, и необходимой для его использования.

Поскольку Д.Л.Н. по истечении срока аренды продолжает пользоваться земельным участком, однако его не оплачивает, Администрация Клинского муниципального района обращалась в Клинский городской суд Московской области с иском о взыскании задолженности по арендной плате и пени по состоянию на 3-й квартал 2015 года в размере 5 918 760 руб.

Решением Клинского городского суда от 10 февраля 2016 года в удовлетворении иска Администрации отказано в связи с тем, что Д.Л.Н. добровольно внесла плату за фактическое пользование земельный участком после окончания договора, в размере предусмотренном договором.

При этом суд указал в решении, что повышающий Кд, равный 4,2, который Администрация применила при расчёте, может быть применён с 01 января года, следующего за годом вступления в силу нормативно-правового акта, устанавливающего новый порядок определения размера арендной платы (решения Совета депутатов Клинского муниципального района от 02.02.2015 №7/10), т.е. с 01.01.2016. Суд также учел, что об изменении размера арендной платы Д.Л.Н. арендодателем не уведомлялась.

При этом данным решением суда подтверждено, что 19 мая 2015 года Управление правового регулирования земельно-имущественных отношений направило ответ Д.Л.Н. на её заявление, в котором сообщило об имеющейся задолженности, рассчитанной с учётом Кд=4,2.

Таким образом, о повышении Кд с 1,5 до 4, 2 Д.Л.Н. стало известно в мае 2015 года.

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Клинского городского суда Московской области от 10 февраля 2016 года и в силу ст.61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию в настоящем деле.

С учетом изложенного, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за использование земельного участка, занятого объектом недвижимости, принадлежащим ответчику на праве собственности.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное постановление подлежит отмене, так как судом первой инстанции неправильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу и неверно применены нормы материального и процессуального права, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Администрации городского округа Клин в полном объеме.

Поскольку Д.Л.Н. продолжает пользоваться земельным участком, однако арендные платежи не уплачивает, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ с нее в пользу истца подлежит взысканию на основании представленного истцом расчета сумма неосновательного обогащения за период 4-й квартал 2015 до 01.01.2018 в размере 8 149 537 руб. 50 коп. и на основании ст. ст. 395, 1107 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 823 483 руб. 19 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций с ответчика в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 53 215, 10 руб.

Руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Д.Л.Н. в пользу Администрации городского округа Клин денежные средства в размере 8 149 537 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 823 483 руб. 19 коп.

Взыскать с Д.Л.Н. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 53 215 руб. 10 коп.

Председательствующий:

Судьи: