Мотивированное решение
Дело № 02-2151/2018 | Головинский районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дата адрес
Головинский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
с участием прокурора фио,
с участием истца фио, действующей в интересах фио, представителя ответчика наименование организации, действующего на основании доверенности фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску фио действующей в интересах несовершеннолетнего фио к наименование организации о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, в связи с оказанием некачественной медицинской помощи, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио, действующая в интересах несовершеннолетнего фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, в связи с оказанием некачественной медицинской помощи, взыскании судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что дата несовершеннолетнему фио в организации ответчика была сделана прививка АКДС. В результате произведенной медицинской манипуляции у малолетнего ребенка развился абсцесс, в связи с чем фио дата был госпитализирован в ГБУЗ , где ребенок был прооперирован (вскрыт гнойный инфильтрат). Истец полагает, что в результате некачественной оказанной услуги малолетнему фио причинен вред здоровью, в связи с чем истец действуя в интересах несовершеннолетнего ребенка, просит взыскать моральный вред в размере сумма и компенсировать судебные расходы.
Истец в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, указала, что при оказании медицинской услуги ответчиком допущено нарушение порядка введения вакцины. В связи с развившимся абсцессом, ребенок пережил хирургическую операцию, остался шрам.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, с заявленными требованиями не согласился, указал, что в действиях ответчика не допущено нарушений, полагает, что истцом не представлено доказательств причинения вреда здоровью, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими последствиями отсутствует. Все медицинские услуги оказаны ребенку надлежащим образом, медицинская документация оформлена в установленном порядке. Вакцинация ребенка проведена в присутствии законного представителя, согласие на медицинское вмешательство ответчиком получено. Ответчиком регулярно проводится отбор проб на микробиологическое исследование воздуха, смывов с предметов окружающей среды, материалов, воды, отклонений от установленных требований санитарно-эпидемиологических правил не выявлено. Ответчиком проведена проверка алгоритма проведения вакцинации, установлено, что правила техники внутримышечной инъекции и нормативы санитарно-противоэпидемиологического режима не нарушены. Медицинская помощь малолетнему фио оказана своевременно, проводилось необходимое наблюдение.
Суд, выслушав истца, представителей ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, исходит из следующего.
Как установлено в судебном заседании малолетний фио, паспортные данные наблюдается в поликлиника с рождения (л.д8-9.).
дата фио проведена плановая вакцинация – против дефтирии -столбняка -коклюша (АКДС) вакциной серии У31. Вакцинация малолетнего произведена в присутствии законного представителя с соблюдением санитарно-эпидемиологических правил и стандартов. Перед вакцинацией проведено информирование законного представителя ребенка и оформлено Информационное добровольное согласие на проведение профилактических прививок (л.д.84-86).
После вакцинации за ребенком установлено наблюдение.
дата малолетний фио госпитализирован в ГБУЗ с диагнозом абсцесс левого бедра (л.д.10-11), где произведено хирургическое медицинское вмешательство: осуществлено вскрытие очага инфильтрата, дренирование и перевязка. дата фио выписан в удовлетворительном состоянии под наблюдение хирурга под наблюдение.
По факту случившегося ГБУЗ проведено 3 заседания врачебной комиссии от дата, дата и дата, по результатам которых нарушений не выявлено (л.д.12-23, 63-69).
В соответствии с п. 2,3,4 ст. 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
В соответствии со вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Исходя из приведенных норм закона усматривается, что причинение вреда личности или имуществу гражданина считается противоправным, пока не доказано обратное.
Под противоправностью действий (бездействия) понимается их несоответствие закону, иным установленным нормам и правилам. Применительно к субъектам, оказывающим медицинскую помощь, признаки противоправных действий заключаются в следующем: совершение деяний, не отвечающих полностью или частично официальным требованиям (закону, инструкциям и пр.); несоответствие медицинской услуги стандарту, условиям договора или обычно предъявляемым требованиям.
Для оценки действий (бездействия) работников медицинского учреждения как противоправных исходным моментом является анализ объема и содержания их обязанностей, предусмотренных применительно к тому или иному медицинскому случаю, конкретным обстоятельствам оказания медицинской помощи. Министерством здравоохранения РФ утверждены стандарты диагностики и лечения многих общераспространенных заболеваний.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от дата «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, обязанность по доказыванию правомерности своих действий, повлекших причинение вреда здоровью пациента, возлагается на медицинскую организацию. Именно медицинское учреждение обязано представить доказательства своей невиновности в причинении вреда жизни или здоровью пациента.
Истцом в судебном заседании представлены доказательства, подтверждающие факт повреждения вреда здоровью малолетнему фио, которое выразилось в появлении гнойного инфильтрата после проведения медицинского вмешательства- вакцинации и дальнейшем хирургическом лечении в целях устранения возникших последствий, а также доказательства того, что возникшие последствия стали возможны в результате действий ответчика, что следует из медицинской документации.
Судом, с целью установления размера причиненного вреда, причин его возникновения, назначена судебная медицинская экспертиза.
В соответствии с представленным экспертным заключением межрегионального центра экспертизы и оценки № установлено, что причинами образования абсцесса мягких тканей левого бедра малолетнего фио могли явиться: нарушение правил асептики и антисептики при выполнении инъекции АКДС дата, нарушение техники выполнения инфекции – введение вакцины подкожно, а не внутримышечно, нарушение условий хранения вскрытой ампулы с вакциной. Возможна комбинация указанных причин. Сведений о наличии у малолетнего инфекционного повреждения кожи на момент вакцинирования в медицинской документации не имеется.
Оснований не доверять представленному заключению экспертов у суда не имеется, все необходимые правоустанавливающие документы на осуществление оценочной деятельности указанным экспертным учреждением приобщены к материалам дела.
Довод ответчика, что представленное экспертное заключение не соответствует действующего законодательству, поскольку к участию в проведении экспертизы не привлекались специалисты- педиатры, не может быть принят судом как состоятельный, так как сферой исследования экспертов являлись вопросы вакцинации, порядка ее проведения, причин возникших последствий и качество оказанных пациенту услуг. Вопросы, относящиеся к сфере педиатрии, судом не ставились, и не являлись предметом исследования.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании факт причинения вреда здоровью пациенту фио дата при проведении медицинского вмешательства нашел свое подтверждение.
При этом суд отмечает, что отсутствие причинной связи между ненадлежащим лечением и неблагоприятными изменениями в здоровье пациента не равносильно невиновности медицинского учреждения. Вина и причинная связь являются самостоятельными условиями гражданско-правовой ответственности.
Для возникновения обязательства по возмещению вреда необходима совокупность условий: наличие вреда жизни или здоровью гражданина, противоправность действий (бездействия) медицинского учреждения, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда (ст.1064 ГК РФ).
Факт наличия вреда, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связи между действиями и наступившим вредом подтверждаются как представленными письменными доказательствами, так и объяснениями сторон.
Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). В соответствии со ст. ст. , суд может возложить обязанность денежной компенсации морального вреда на нарушителя личных неимущественных прав и иных нематериальных благ другого лица.
Как указано в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Оценивая требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, возраст пациента, срок лечения, обстоятельства при которых произошло повреждение здоровья, медицинские манипуляции, которые потребовались для устранения последствий в размере 70 000 является разумной и соразмерной суммой.
В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.
В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, представлено соглашение об оказании юридической помощи от дата и квитанция об оплате сумма.
В соответствии п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет адрес в сумме сумма пропорционального размеру удовлетворенных требований.
В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление фио действующей в интересах несовершеннолетнего фио к наименование организации о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, в связи с оказанием некачественной медицинской помощи, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с наименование организации в пользу фио, действующей в интересах несовершеннолетнего фио, денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере сумма.
Взыскать с наименование организации в пользу фио судебные расходы в размере сумма.
Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.
Судья:
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дата адрес
Головинский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
с участием прокурора фио,
с участием истца фио, действующей в интересах фио, представителя ответчика наименование организации, действующего на основании доверенности фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску фио действующей в интересах несовершеннолетнего фио к наименование организации о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, в связи с оказанием некачественной медицинской помощи, взыскании судебных расходов,
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление фио действующей в интересах несовершеннолетнего фио к наименование организации о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, в связи с оказанием некачественной медицинской помощи, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с наименование организации в пользу фио, действующей в интересах несовершеннолетнего фио, денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере сумма.
Взыскать с наименование организации в пользу фио судебные расходы в размере сумма.
Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.
Судья: