Мотивированное решение
Дело № 02-2281/2018 | Головинский районный суд
5
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
дата адрес
Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2281/18 по иску фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
-руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с наименование организации в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, решение суда в данной части не приводить в исполнение.
Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, оплате госпошлины в размере сумма, в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
дата адрес
Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2281/18 по иску фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику наименование организации о взыскании суммы страхового возмещения в размере сумма, неустойки за нарушение сроков составления страхового акта в размере сумма, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, взыскании штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, оформление доверенности в размере сумма, оплату госпошлины в размере сумма, указывая на то, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства № 001АТ-17/24043 (полис №GAP-712428/2017), в соответствии с условиями которого был застрахован автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з Т420ХА 777 по рискам «Ущерб», «Угон/Хищение», «Дополнительные расходы». дата по адресу: адрес, был похищен принадлежащий истцу автомобиль марка автомобиля, г.р.з Т420ХА 777. Факт хищения застрахованного транспортного средства, принадлежащего истцу, установлен в постановлении о возбуждении уголовного дела от дата Постановлением следователя СО Отдела МВД России по адрес от дата, истец признана потерпевшим. дата следователем СО Отдела МВД России по адрес вынесено постановление о приостановлении уголовного дела в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено. дата истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения за похищенный автомобиль. дата между сторонами подписано соглашение об отказе в пользу ответчика от права собственности на транспортное средство в связи с его утратой. Полный пакет документов был передан истцом в страховую компанию дата, и согласно п. 11.30 правил страхования, решение по страховому случаю наименование организации должно было принять не позднее дата, однако решение по заявлению истца принято страховой компанией лишь дата после направления истцом претензии в адрес наименование организации.
В судебном заседании представитель истца по доверенности фио не настаивал на удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере сумма, указывая, что дата ответчик произвел выплату страхового возмещения, на удовлетворении исковых требований в остальной части настаивал по доводам искового заявления.
Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, указывая, что страховой компанией случай признан страховым и выплачено страховое возмещение, до обращения истца в суд, таким образом, наименование организации исполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме и в удовлетворении исковых требований надлежит отказать. Вместе с тем, представитель ответчика ссылался на необоснованность начисления двойной неустойки и просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.
Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Судом установлено, дата между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства № 001АТ-17/24043 (полис №GAP-712428/2017), в соответствии с условиями которого был застрахован автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з Т420ХА 777 по рискам «Ущерб», «Угон/Хищение», «Дополнительные расходы».
дата по адресу: адрес, был похищен принадлежащий истцу автомобиль марка автомобиля, г.р.з Т420ХА 777. Факт хищения застрахованного транспортного средства, принадлежащего истцу, установлен в постановлении о возбуждении уголовного дела от дата
Постановлением следователя СО Отдела МВД России по адрес от дата, истец признана потерпевшим.
дата следователем СО Отдела МВД России по адрес вынесено постановление о приостановлении уголовного дела в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.
дата истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения за похищенный автомобиль. дата между сторонами подписано соглашение об отказе в пользу ответчика от права собственности на транспортное средство в связи с его утратой. Полный пакет документов был передан истцом в страховую компанию дата
Согласно п. 11.30 правил страхования, в течение 30 рабочих дней, начиная с даты следующей за датой получения полного комплекта документов, страховщик обязан рассмотреть заявление страхователя и принять решение о признании или не признании события страховым.
дата наименование организации признало случай страховым /л.д. 61/, а дата произвело выплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 19161.
Оценивая все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего гражданского законодательства, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение, однако в связи с тем, что ответчик наименование организации произвело выплату страхового возмещения решение суда в данной части не подлежит исполнению.
Доводы представителя ответчика о досудебной выплате страхового возмещения, суд признает несостоятельными, поскольку доказательств такой выплаты суду не представлено, в то время в суд представлены два платежных поручение от дата и от дата.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что Закон РФ от дата N 2300-I "О защите прав потребителей" применяется по отношению к договорам имущественного страхования в той части, в которой отношения между страхователем и страховщиком не урегулированы специальными законами.
В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона от дата N 2300-I "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителю на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполненной работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена - общей цены заказа.
Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требования потребителя добровольно удовлетворено не было.
При этом, размер неустойки не может превышать стоимость работ (оказанной услуги).
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 20 установлено, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.
С ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Согласно условиям договора страхования страховая премия была установлена сторонами в размере сумма /л.д. 17/, в связи с чем суд соглашается с заявленным истцом размером неустойки, ограниченным суммой страховой премии. Вместе с тем, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, о применении которой ходатайствовал ответчик, и определить неустойку в размере сумма
Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков составления страхового акта в размере сумма, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков составления страхового акта, поскольку за нарушение таких сроков неустойка договором и Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" не предусмотрена, услугой в данном случае является выплата страхового возмещения, и самостоятельной услугой составление страхового акта не является, нарушение сроков его составления не влечет самостоятельной ответственности страховщика.
Действиями ответчика истцу как потребителю причинен моральный вред, размер компенсации которого с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика и наступивших последствий, суд считает возможным определить в размере сумма
Также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф. Размер штрафа суд определяет с учетом суммы страхового возмещения, поскольку оно было выплачено истцу после обращения в суд и ст. 333 ГК РФ, о применении которой ходатайствовал ответчик, и определяет размер штрафа в сумме сумма
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, его сложность и объем оказанных юридических услуг представителем, и считает данные расходы разумными и справедливыми в сумме сумма
Требования о взыскании расходов на оформление доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из представленной в материалы дела копии доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере сумма, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с наименование организации в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, решение суда в данной части не приводить в исполнение.
Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, оплате госпошлины в размере сумма, в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья 28.05