Определение суда апелляционной инстанции

Судья Кирюхина М.В.

Дело № 33-14204/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Удова Б.В., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Шумлянской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по апелляционной жалобе ответчиков Кузина В.В., Кузиной И.В., Кузина Д.В., Кузиной А.В. и их представителя Пашкова В.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2018 года, которым постановлено:

Исковое заявление Накрайниковой В.А. к Кузину В.В., Кузиной И.В., Кузину Д.В., Кузиной А.В. о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Кузина В.В., Кузиной И.В., Кузина Д.В., Кузиной А.В. в пользу Накрайниковой В.А. ущерб причиненный заливом квартиры в размере 329 163 рублей, расходы по сливу воды с потолка в размере 4000 рублей, судебные расходы на проведение оценки в размере 12 000 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Взыскать солидарно с Кузина В.В., Кузиной И.В., Кузина Д.В., Кузиной А.В. в пользу Накрайниковой В.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6531 руб. 63 коп.,

установила:

Накрайникова В.А. обратилась в суд с иском к Кузину В.В., Кузиной И.В., Кузину Д.В., Кузиной А.В. о взыскании 332 997 рублей ущерба, 4000 рублей расходов на слив воды, 12 000 рублей расходов на экспертизу, 20 000 рублей расходов на юридические услуги.

В качестве обоснования требований истцом указано, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: **********************************.

13 января 2018 года произошел залив квартиры истца из вышерасположенного жилого помещения, в результате чего имуществу истца был нанесен значительный ущерб.

Факт причинения ущерба зафиксирован управляющей компанией ООО «СЭУ ФС -6», которой установлена причина залива в виде трещины в разводке полотенцесушителя ответчиков.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого на основании доводов апелляционной жалобы просят ответчики и их представитель Пашков В.В.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчиков Пашков В.В., который поддержал апелляционную жалобу и просил об её удовлетворении.

Представитель истца Накрайникова О.В., также явившаяся в заседание, просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В свою очередь, представитель третьего лица ООО «СЭУ-ФС-6» в заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: ************************************ (т.1,л.д.7-10).

13 января 2018 года квартира истца залита из вышерасположенной квартиры № 18. По факту залива управляющей компанией ООО «СЭУ ФС-6» составлен акт от 15 января 2018 года, в котором установлена вина ответчиков (т.1,л.д.11-12).

В результате залива, квартире истца причинен ущерб, который согласно отчету эксперта ООО «Центр юридических услуг и оценочной деятельности» от 02 марта 2018 года № 181/2018 составляет 332 997 рублей (т.1,л.д.20-97).

Собственниками квартиры № 18 являются Кузин В.В., Кузина И.В., Кузин Д.В., Кузина А.В. (в равных долях), что подтверждается представленными копиями свидетельств о государственной регистрации права (т.1,л.д.190-193).

07 марта 2018 года истцом в адрес ответчиков направлена претензия с требованием компенсации причинённого ущерба, которая оставлена без удовлетворения (т.1,л.д. 98-100).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика отрицал факт причинения ущерба жилого помещения в результате действий ответчиков, представил заключение специалиста ООО «БАСИ» в соответствии с которым причиной образования трещины трубы на пропиленовой трубе ответвления к полотенцесушителю является резкий скачок давления (гидравлический удар) в общедомовой сети горячего водоснабжения жилого дома (т.1,л.д.152-172).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В статьи 209 ГК РФ, статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25 «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями», наниматель помещения, собственник обязан немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них заимодателю или в соответствующую управляющую организацию, а также обязан обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования.

ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В статье указано, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В целях установления причины залива жилого помещения истца, а также установления размера причиненного ущерба судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

В соответствии с представленным экспертным заключением ООО «Лекс-эксперт»» № 2-2345/2018 установлено, что причиной причиненного ущерба жилому помещению – квартире № ***, произошедшего 13 января 2018 года, расположенной по адресу: ***, является разгерметизация подводящего трубопровода горячего водоснабжения полотенцесушителя в ванной комнате вышерасположенной квартиры № 18, вследствие нарушения правил установки сантехнического оборудования. Место разгерметизации – после запорных кранов. Экспертами выявлено, что в квартире № 18 проведены работы по изменению места расположения полотенцесушителя (оборудования), проведенные работы не соответствуют действующим строительным нормам и правилам. Выявленные несоответствия и дефекты стали причиной аварии и разгерметизации системы горячего водоснабжения полотенцесушителя в квартире № 18 (т.2,л.д.62-104). Согласно указанному отчету стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих услуг в квартире истца без учета величины физического износа, возникшего в результате эксплуатации, составляет 329 163 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Лекс-эксперт» выводы представленные в экспертном заключении подтвердил, пояснил, что в ванной комнате квартиры ответчиков произведено переоборудование – выполнена замена стального оцинкованного полотенцесушителя на полотенцесушитель из нержавеющей стали с последующей установкой его на высоте около 1,23 м, что выше первоначального места расположения. На момент проведения экспертизы выявлены следы подтекания нижнего соединения полотенцесушителя к выводам труб перегородки. Документы, подтверждающие качество материалов, приименных при переносе полотенцесушителя, а также исполнительская документация, в том числе акт опрессовки вновь установленных труб ответчиком не представлены.

Оснований не доверять представленному заключению экспертов, а также показаниям эксперта не имеется, все необходимые правоустанавливающие документы на осуществление оценочной деятельности указанным экспертным учреждением приобщены к материалам дела.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, то есть правило распределения обязанностей по доказыванию сводится к следующему: обязанность доказывания возлагается на лицо, которое выдвигает соответствующее требование или возражение.

В силу статьи 1064 ГК РФ, установлена презумпция вины причинителя вреда. На причинителя вреда возложено бремя доказывания своей невиновности. До тех пор, пока он этого не докажет, будет предполагаться, что он действовал виновно.

Аналогичные положения закреплены в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», которым предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Представленными доказательствами установлено, что 13 января 2018 года причинение ущерба жилому помещению истца произошло в результате залития – протечки воды из вышерасположенной квартиры, то есть квартиры № 18 – квартиры ответчиков.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы представителя ответчика, что ответственность за разрыв трубы полотенцесушителя должна быть возложена на управляющую организацию, поскольку полотенцесушитель является общедомовым имуществом, поскольку в соответствии с Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 установлено, что к общедомовому имуществу относятся внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, входят в состав общего имущества.

Таким образом, по смыслу Правил во взаимосвязи с и Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления, в том числе полотенцесушитель имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что в квартире ответчиков был установлен факт переоборудования системы отопления (перенос полотенцесушителя и его замена), которая обслуживает только одну квартиру, а потому к общему имуществу собственников указанный прибор не относится, в связи с чем за причиненный истцу ущерб должен нести ответчик, как собственник, не осуществивший надлежащий контроль за состоянием данной системы.

Суд первой инстанции критически отнесся к представленному заключению специалиста ООО «БАСИ», в соответствии с которым причиной образования трещины трубы на пропиленовой трубе ответвления к полотенцесушителю является резкий скачок давления (гидравлический удар) в общедомовой сети горячего водоснабжения жилого дома, поскольку он не подтверждается представленными по делу доказательства.

Согласно справке, представленной истцом, в период с 12 января 2018 года по 13 января 2018 года отклонении параметров в системе горячего водоснабжения и центрального отопления не зафиксировано, обращений от управляющей компании и от жителей дома об отклонении параметров не поступало.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке материального ущерба в размере 329 163 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В связи с чем, суд счел возможными удовлетворить требования о взыскании расходов по сливу воды с натяжного потолка в размере 4000 рублей, поскольку они подтверждены представленными по делу доказательствами (л.д. 101-103 Т.1) и произведены в целях устранения причиненного ущерба.

В силу статей 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены квитанции об оплате стоимости заключения экспертов в размере 12 000 рублей (т.1,л.д.20-24), документы об оплате государственной пошлины (т.1,л.д.6), а также документы, подтверждающие представление юридических услуг на сумму 20 000 рублей (т.1,л.д.104-106).

Суд первой инстанции счел, что судебные расходы, связанные с проведением оценки стоимости причинённого ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 12000 рублей.

При этом суд не согласился с требованием о взыскании стоимости юридических услуг в размере 20 000 рублей, поскольку согласно условий договора усматривается, что заявленная ценя договора юридических услуг состоит из стоимости составления претензии и подготовки документов для отправки в размере 6000 рублей и стоимости составления искового заявления и подготовки документов для обращения в суд в размере 14 000 рублей. Действующее законодательство не предусматривает соблюдение претензионного порядка для данного вида споров, в связи с чем, произведенные расходы являются не обоснованными. Кроме этого, суд не признал соразмерными расходы на составление искового заявления и подготовки документов для обращения в суд в размере 14 000 рублей, поскольку материалы дела не содержат документов, которые требовали оплаты стоимости услуг по их получению, в связи с чем суд посчитал, что в данном случае обоснованными являются затраты на оплату стоимости услуг по составлению искового заявления и снизил размер заявленной к взысканию суммы до 5 000 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ, с учетом пропорционального размера удовлетворённых требований, с ответчика в пользу истца в взыскана государственная пошлина в размере 6 531 рублей 63 коп.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не опровергают выводов суда первой инстанции.

Учитывая положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, подводка полотенцесушителя входит в зону ответственности собственников квартиры 18.

Согласно справке ПАО «МОЭК» от 02 октября 2018 года, в день залива не фиксировалось отклонений параметров в системе горячего водоснабжения и центрального отопления.

Следовательно, разгерметизация полотенцесушителя в квартире ответчиков и последующий залив не могли произойти по причине резкого перепада давления в трубах.

При этом из заключения судебной экспертизы следует, что разгерметизация полотенцесушителя произошла в результате несоблюдения ответчиками правил его установки.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось каких-либо правовых оснований для отказа истцу в удовлетворении его исковых требований к ответчикам.

Возражения ответчиков относительно обоснованности выводов судебной экспертизы не могут учитываться при вынесении решения, поскольку выводы эксперта не опровергнуты в порядке, предусмотренном законом.

В ходе проведения судебной экспертизы в распоряжение эксперта предоставлены материалы гражданского дела, кроме того, им осуществлялся осмотр квартир истца и ответчиков.

Выводы судебной экспертизы подтверждены экспертом в ходе его допроса судом первой инстанции, соотносятся с другими доказательствами, представленными истцом, и не противоречат им.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: