Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием представителя истца, действующей по доверенности фио, представителя ответчиков, действующего по доверенности и ордеру адвоката фио, представителя третьего лица наименование организации, действующего по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-345/2018 по иску фио к фио, фио, фио, фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам фио, фио, фио, фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адресдата произошел залив жилого помещения, из вышерасположенной квартиры, в результате которого, имуществу собственника был причинен вред. Ответчики являются долевыми собственниками квартиры №, из которой произошло бытовое залитие. Факт причинения ущерба, зафиксирован управляющей наименование организации, которой в том числе установлено, что залив произошел по вине ответчиков (трещина в разводке полотенцесушителя). В связи с причинением ущерба, истец просит взыскать с ответчиков солидарно причиненный ущерба в размере сумма, убытки, связанные с оплатой стоимости услуг по сливу воды с натяжного потолка в размере сумма, судебные расходы в размере сумма – стоимость экспертизы, сумма юридические слуги и расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, по изложенным доводам, указала, что в настоящее время вред, причиненный имуществу истца, ответчиком не компенсирован. Дополнительно пояснила, что факт причинения ущерба в результате залива жилого помещения из вышерасположенной квартиры зафиксирован в установленном порядке, причина залива определена: трещина трубы в разводке полотенцесушителя, выполненного собственниками квартиры.

Представитель ответчиков в судебное заседание явился, с заявленными требованиями не согласился, заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчика управляющую компанию, полагает, что ответственность должна быть возложена на наименование организации как управляющею компанию, поскольку полотенцесушитель является элементом отопления, прибором отопления и относится к ведению управляющей компании, в связи с чем полагает, что обслуживание, надлежащее содержание указанного имущества (полотенцесушителя) не может быть возложено на долевых собственников квартиры. Кроме этого представил заключение специалиста наименование организации в соответствии с которым причиной образования трещины трубы на пропиленовой трубе ответвления к полотенцесушителю является резкий скачок давления (гидравлический удар) в общедомовой сети горячего водоснабжения жилого дома.

Представитель третьего лица – управляющей наименование организации в судебное заседание явился, вопрос удовлетворения требований оставил на усмотрение суда, вместе с тем пояснил, что в данном случае ответственность управляющей компании отсутствует, поскольку разрыв полипропиленовой трубы полотенцесушителя произошел после первых запорных кранов, что относится к зоне ответственности собственников жилого помещения. Пояснил, что в состав общедомового имущества включено механическое, электрическое, санитарно-техническое оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений. В состав общего домового имущества входят внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков. Таким образом, поскольку разрыв (трещина) трубы произошла после первого отключающего устройства, ответственность за содержание оборудования (полотенцесушителя) должна быть возложена на собственника жилого помещения.

Суд, выслушав представителей сторон, третье лицо, исследовав представленные по делу доказательства, исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании истец фио является собственником квартиры №, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.7-10 Т.1).

дата в результате аварийной ситуации в квартире № по адресу: адрес произошла протечка воды в квартиру № по вышеуказанному адресу. По факту залива управляющей наименование организации составлен акт от дата, в котором установлена вина ответчика (л.д.11-12 Т.1).

В результате залива квартиры жилому помещению, причинен ущерб, который согласно отчету эксперта № от дата наименование организации составляет сумма (л.д.20-97 Т.1).

Собственниками квартиры № 18, расположенной по адресу: адрес, являются ответчики фио, фио, фио, фио (в равных долях), что подтверждается представленными копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д.190-193 Т.1)

дата истцом в адрес ответчиков направлена претензия о компенсации причинённого ущерба, которая оставлена ответчиками без удовлетворения (л.д. 98-100 Т.1).

В судебном заседании представитель ответчика отрицал факт причинения ущерба жилого помещения в результате действий ответчиков, представил заключение специалиста наименование организации в соответствии с которым причиной образования трещины трубы на пропиленовой трубе ответвления к полотенцесушителю является резкий скачок давления (гидравлический удар) в общедомовой сети горячего водоснабжения жилого дома (л.д.152-172 Т.1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации, адреса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно Правительства РФ от дата N 25 "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями", наниматель помещения, собственник обязан немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них заимодателю или в соответствующую управляющую организацию, а также обязан обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования.

Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст., вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом в целях установления причины залития жилого помещения, а также установления размера причиненного вреда назначена судебная экспертиза.

В соответствии с представленным экспертным заключением наименование организации» № установлено, что причиной причиненного ущерба жилому помещению – квартире № 14, произошедшего дата расположенной по адресу: адрес является разгерметизация подводящего трубопровода горячего водоснабжения полотенцесушителя в ванной комнате вышерасположенной квартиры №, вследствие нарушения правил установки сантехнического оборудования. Место разгерметизации – после запорных кранов. Экспертами выявлено, что в квартире №, расположенной по адресу: адрес проведены работы по изменению места расположения полотенцесушителя (оборудования), проведенные работы не соответствуют действующим строительным нормам и правилам. Выявленные несоответствия и дефекты стали причиной аварии и разгерметизации системы горячего водоснабжения полотенцесушителя в квартире № по вышеуказанному адресу (л.д. 62-104 Т.2). Согласно указанному отчету стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих услуг в квартире истца без учета величины физического износа, возникшего в результате эксплуатации, составляет сумма

Допрошенный в судебном заседании эксперт наименование организации выводы представленные в экспертном заключении подтвердил, пояснил, что ванной комнате квартиры ответчиков произведено переоборудование – выполнена замена стального оцинкованного полотенцесушителя на полотенцесушитель из нержавеющей стали с последующей установкой его на высоте около 1,23 м, что выше первоначального места расположения. На момент проведения экспертизы выявлены следы подтекания нижнего соединения полотенцесушителя к выводам труб перегородки. Документы, подтверждающие качество материалов, приименных при переносе полотенцесушителя, а также исполнительская документация, в том числе акт опрессовки вновь установленных труб ответчиком не представлены.

Оснований не доверять представленному заключению экспертов, а также показаниям эксперта у суда не имеется, все необходимые правоустанавливающие документы на осуществление оценочной деятельности указанным экспертным учреждением приобщены к материалам дела.

. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, то есть правило распределения обязанностей по доказыванию сводится к следующему: обязанность доказывания возлагается на лицо, которое выдвигает соответствующее требование или возражение.

В силу положений ст.1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда. На причинителя вреда возложено бремя доказывания своей невиновности. До тех пор, пока он этого не докажет, будет предполагаться, что он действовал виновно.

Аналогичные положения закреплены в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» которым предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Представленными доказательствами установлено, что дата причинение ущерба жилому помещению истца произошло в результате залития – протечки воды из вышерасположенной квартиры, то есть квартиры №– квартиры ответчиков.

При этом суд не может согласиться с доводами представителя ответчика, что ответственность за разрыв трубы полотенцесушителя должна быть возложена на управляющую организацию, поскольку полотенцесушитель является общедомовым имуществом, поскольку в соответствии с Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 491 установлено, что к обще домовому имуществу относятся внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, входят в состав общего имущества.

Таким образом, по смыслу Правил во взаимосвязи с и Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления, в том числе полотенцесушитель имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что в квартире ответчика был установлен факт переоборудования системы отопления (перенос полотенцесушителя и его замена), которая обслуживает только одну квартиру, а потому к общему имуществу собственников указанный прибор не относится, в связи с чем за причиненный истцу ущерб должен нести ответчик, как собственник, не осуществивший надлежащий контроль за состоянием данной системы.

Также суд критически относится к представленному заключению специалиста наименование организации в соответствии с которым причиной образования трещины трубы на пропиленовой трубе ответвления к полотенцесушителю является резкий скачок давления (гидравлический удар) в общедомовой сети горячего водоснабжения жилого дома, поскольку он не подтверждается представленными по делу доказательства.

Согласно справке, представленной истцом, в период с дата по дата отклонении параметров в системе горячего водоснабжения и центрального отопления не зафиксировано, обращений от управляющей компании и от жителей дома об отклонении параметров не поступало.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования истца фио о взыскании с ответчиков солидарно фио фио, фио, фио фио, фио материального ущерба в размере сумма подлежит удовлетворению.

Кроме этого, в силу с п.11 постановления Пленума Верховного суда РФ от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса РФ» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, суд полагает, что подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по сливу воды с натяжного потолка в размере сумма, поскольку они подтверждены представленными по делу доказательствами (л.д. 101-103 Т.1) и произведены в целях устранения причиненного ущерба.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом в подтверждение понесенных судебных расходов представлены квитанции об оплате стоимости заключения экспертов в размере сумма (л.д. 20-24 Т.1), документы об оплате государственной пошлины (л.д.6 Т.1), а также документы, подтверждающие представление юридических услуг на сумму сумма (л.д. 104-106).

Суд полагает, что судебные расходы, связанные с проведением оценки стоимости причинённого ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме в размере сумма.

При этом суд не может согласиться с требованием о взыскании стоимости юридических услуг в размере сумма, поскольку согласно условий договора усматривается, что заявленная ценя договора юридических услуг состоит из стоимости составления претензии и подготовки документов для отправки в размере сумма и стоимости составления искового заявления и подготовки документов для обращения в суд в размере сумма. Действующее законодательство не предусматривает соблюдение претензионного порядка для данного вида споров, в связи с чем произведенные расходы суд не может признать обоснованными. Кроме этого, суд не может признать соразмерными расходы на составление искового заявления и подготовки документов для обращения в суд в размере сумма, поскольку материалы дела не содержат документов, которые требовали оплаты стоимости услуг по их получению, в связи с чем суд полагает, что в данном случае обоснованным являются затраты на оплату стоимости услуг по составлению искового заявления, в связи с чем суд полагает возможным снизить размер заявленной к взысканию суммы до сумма.

Кроме этого, в силу ст.98 ГПК РФ с учетом пропорционального размера удовлетворённых требований, с ответчика в пользу истца в подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

В связи с изложенный, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление фио к фио, фио, фио, фио о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с фио фио, фио, фио фио, фио в пользу фио ущерб причиненный заливом квартиры в размере сумма, расходы по сливу воды с потолка в размере сумма, судебные расходы на проведение оценки в размере сумма, а также расходы на оплату юридических услуг в размере сумма.

Взыскать солидарно с фио фио, фио, фио фио, фио в пользу фио расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья: