Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-2419/2018 | Головинский районный суд

Информация о деле

Судья: Кирюхина М.В.

Дело № 33-38632

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Федерякиной М.А.

судей Дубинской В.К., Соловьевой Т.П.

при секретаре Шумлянской В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по апелляционной жалобе заявителя Волгина С.А.

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2018 года,

которым постановлено:

- в удовлетворении заявления Волгина Сергея Алексеевича о признании незаконным отказа в совершении нотариального действия нотариусом Дейцевым С.Е., возложении обязанности совершить нотариальные действия – отказать,

У С Т А Н О В И Л А :

Волгин С.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании отказа нотариуса города Москвы Дейцева С.Е. в совершении нотариального действия по удостоверению доверенности без взимания платы за услуги правового и технического характера, просил обязать нотариуса совершить необходимое нотариальное действие. В обоснование требований сослался на то, что 21.03.2018 г. обратился к нотариусу с просьбой удостоверить представленную доверенность с уплатой тарифа за совершение нотариального действия в размере 200 руб. без оплаты услуг правового и технического характера, предоставил текст доверенности, составленный в соответствии с установленными требованиями и действующим законодательством. Постановлением об отказе в совершении нотариального действия от 03.04.2018 г. Волгину С.А. отказано в удостоверении доверенности без оказания обязательных для применения услуг правового и технического характера. В судебном заседании Волгин С.А. свои требования поддержал, пояснил, что в соответствии с Определением Конституционного суда РФ от 01.03.2011 г. № 272-0-0 действия нотариуса по оказанию услуг правового и технического характера по своей сути являются дополнительными (факультативными) и лицо, обратившееся к нотариусу, не связано необходимостью получения от нотариуса - помимо нотариальных действий - дополнительных услуг, в связи с чем отказ нотариуса в совершении нотариальных действий является неправомерным.

Нотариус Дейцев С.Е. в судебном заседании с заявлением не согласился, указал, что доверенность является односторонней сделкой, при удостоверении доверенности применяется бланк установленного образца, на который необходимо перенести текст доверенности, проверяется текст доверенности на соответствие действующему законодательству, что является оказанием услуг правового и технического характера, за что взимается плата в соответствии с тарифами, утвержденными решением Правления Федеральной нотариальной палатой от 24.10.2016 г. № 10/16, с изменениями от 16.10.2017г. №12/17.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит Волгин С.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неверно установил юридически значимые обстоятельства по делу, неправильно применил нормы материального права, настаивает на том, что требуемое для него нотариальное действие не предполагало оказания каких-либо услуг правового или технического характера.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Волгина С.А., судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (ФЗ от 11.02.1993 № 4462-1) предусмотрена оплата нотариальных действий и других услуг, оказываемых при осуществлении нотариальной деятельности.

За совершение нотариальных действий, для которых законодательством Российской Федерации предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, занимающийся частной практикой, взимает нотариальный тариф в размере, соответствующем размеру государственной пошлины, предусмотренной за совершение аналогичных действий в государственной нотариальной конторе и с учетом особенностей, установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 21.03.2018 г. заявитель Волгин С.А. обратился в нотариальную контору нотариуса Дейцева С.Е. для удостоверения доверенности изготовленной лично, соответствующей его волеизъявлению и исполненной в строгом соответствии с нормами действующего законодательства.

Нотариусом отказано в совершении нотариальных действий без оплаты услуг технического и правового характера, в последующем на основании письменного заявления Волгина С.А. 03.04.2018 г. нотариусом вынесено постановлении об отказе в совершении указанного нотариального действия.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 г. N 270-0-0 оплата услуг правового и технического характера производится в связи с совершением нотариальных действий. В иных случаях (без цели оформления нотариального акта) подготовка проектов документов и осуществление запросов, связанных с их подготовкой, на платной основе может рассматриваться как предпринимательская деятельность, не совместимая с нотариальной и поэтому в этих случаях недопустимо взыскание денежных средств за услуги правового и технического характера в связи с недопустимостью навязывания этих услуг, получение которых носит исключительно добровольный характер, так как они оказываются вне рамок нотариального действия.

Согласно смыслу указанного определения оплате подлежат дополнительные услуги, если они являются неотъемлемым элементом нотариального действия. Предоставление этих услуг вне рамок нотариального действия, в частности, действия, не требующего обязательной нотариальной формы, происходит при волеизъявлении лица, обратившегося за их совершением к нотариусу.

В силу части 1 статьи 185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Таким образом, исходя из смысла действующего законодательства, доверенность -это односторонняя сделка и, следовательно, подчиняется требованиям, установленным для всех такого рода сделок в ст.ст. 155 и 156 ГК.

Согласно ст. 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что не допускается свидетельствование подлинности подписи на документах, представляющих собой содержание сделки, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом положений действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу о том, что совершение действий правового и технического характера, а именно: проверить соответствие текста доверенности требованиям законодательства, изготовить текст доверенности на бланке для совершения нотариальных действий и второй экземпляр доверенности, который в соответствии с правилами нотариального делопроизводства остается в делах нотариуса - было необходимым, такие услуги оплачиваются, отказ в совершении нотариального действия способом, на котором настаивал заявитель, признан правомерным.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права. коллегия с ними согласна.

В поданной апелляционной жалобе Волгин С.А. настаивает на том, что нотариус был обязан поставить заверительную надпись на том документе, который заявитель сам изготовил и подписал. Коллегия отклоняет эти доводы как юридически ошибочные. Нотариальное удостоверение доверенности состояло в составлении ее текста самим нотариусом, изготовлении на бланке и подписании заявителем в присутствии нотариуса с последующим скреплением данного действия надписью и печатью нотариуса. Поскольку перечисленные действия носили правовой и технический характер, они подлежали отдельной оплате.

Ссылки заявителя на последующее оформление ему доверенности другим нотариусом г. Москвы без взимания такой платы, на выводы решения не влияют, поскольку проверка правильности действий других нотариусом в предмет рассмотренного спора не входила.

Таким образом, выводы решения соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: