Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Гр.дело № 33-11921/2020

(№ 2-1980/2018 – 1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя наименование организации в лице конкурсного управляющего – наименование организации по доверенности фио на определение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

взыскать с наименование организации в пользу фио судебные расходы в сумме сумма,

УСТАНОВИЛ:

решением Головинского районного суда адрес от дата частично удовлетворены исковые требования наименование организации в лице конкурсного управляющего – наименование организации к фио, фио о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, а именно в пользу Банка с ответчика фио взыскана задолженность по кредитному договору в соответствующем размере, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

дата (согласно отметке почты России на конверте) представителем фио по доверенности фио в суд подано заявление о взыскании судебных расходов.

Судом постановлено указанное выше определение, не согласившись с которым представителем наименование организации в лице конкурсного управляющего – наименование организации подана частная жалоба, в которой, в числе прочего, заявитель ссылается на неизвещение его о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, а также на пропуск заявителем срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Определением от дата суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Заинтересованное лицо фио в заседание суда апелляционной инстанции явился, разрешение вопроса о взыскания судебных расходов оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав фио, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что о рассмотрении дата заявления представителя фио по доверенности фио истец наименование организации в лице конкурсного управляющего – наименование организации извещен не был.

Таким образом, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ определение суда первой инстанции от дата подлежит отмене.

Рассматривая заявление представителя фио по доверенности фио о взыскании судебных расходов по существу, суд приходит к следующему.

Заявитель ссылается на то, что в рамках рассмотрения настоящего дела ответчиком фио понесены судебные расходы в сумме сумма, которые состоят из оплаты услуг представителя фио в суде первой инстанции в размере сумма, а также из оплаты за составление заявления о взыскании судебных расходов – сумма.

В материалы дела представлены подлинники договора на оказание услуг от дата, договора на оказание услуг от дата, заключенных между фио и фио, а также подлинники расписок от дата на сумму сумма и от дата – на сумма.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из и , связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Как указано в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в .

Как следует из материалов дела, решением Головинского районного суда адрес от дата частично удовлетворены исковые требования наименование организации в лице конкурсного управляющего – наименование организации к фио, фио о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, а именно в пользу Банка с ответчика фио взыскана задолженность по кредитному договору в соответствующем размере, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Из материалов дела также следует, что дата между фио и фио заключен договор на оказание услуг, предметом которого является принятие обязательства фио по юридическому сопровождению решений, касающихся фио, а именно по защите ее гражданских прав, представлять интересы фио в Головинском районном суде адрес в первой инстанции по исковому заявлению фио к наименование организации в лице конкурсного управляющего – наименование организации. Также имеется расписка от дата фио о передаче фио денежных средств в сумме сумма за услуги по юридическому сопровождению решений, касающихся фио, а именно по защите ее гражданских прав, представлять интересы фио в суде первой инстанции по исковому заявлению фио к наименование организации в лице конкурсного управляющего – наименование организации.

дата между фио и фио заключен договор на оказание услуг, предметом которого является принятие обязательства фио по юридическому сопровождению решений, касающихся фио, а именно по защите ее гражданских прав, представлять интересы фио в суде первой инстанции по исковому заявлению фио к наименование организации в лице конкурсного управляющего – наименование организации. Также имеется расписка от дата года фио о передаче фио денежных средств в сумме сумма за услуги по юридическому сопровождению решений, касающихся фио, а именно по защите ее гражданских прав, представлять интересы фио в суде первой инстанции по исковому заявлению фио к наименование организации в лице конкурсного управляющего – наименование организации.

Таким образом, поскольку предметом указанных договоров является представление интересов фио в суде первой инстанции по исковому заявлению фио к наименование организации в лице конкурсного управляющего – наименование организации, денежные средства по распискам переданы фио также по иску фио к наименование организации в лице конкурсного управляющего – наименование организации, а в рамках настоящего дела рассматривались исковые требования наименование организации в лице конкурсного управляющего – наименование организации к фио, фио о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, заявление о взыскании расходов удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу положений ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Решение суда по настоящему делу вступило в законную силу дата, заявление о взыскании судебных расходов подано в суд представителем фио по доверенности фио дата (согласно отметке почты России на конверте), при этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов представлено не было.

Принимая во внимание, что заявителем пропущен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, ходатайств о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов не заявлено, оснований для удовлетворения заявления представителя фио по доверенности фио о взыскании судебных расходов не имеется.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по делу определения об отказе в удовлетворении заявления представителя фио по доверенности фио о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Головинского районного суда адрес от дата отменить.

В удовлетворении заявления представителя фио по доверенности фио о взыскании судебных расходов отказать.

Судья: