Определение суда апелляционной инстанции

Судья Булычева Н.В.

Дело № 33-17157/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В.,

судей Сальниковой М.Л., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Шумлянской В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудио-видеозаписи гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего АО «ФОРУС-Банк» по доверенности Алферовой В.И. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного общества «ФОРУС Банк» к Бабенкову Алексею Владимировичу и Пекшевой Марине Александровне о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Бабенкова Алексея Владимировича в пользу Акционерного общества «ФОРУС Банк» 546 817 руб. 10 коп. и государственную пошлину в сумме 8 668 руб. 17 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного общества «ФОРУС Банк» – отказать.

Меры по обеспечению иска Акционерного общества «ФОРУС Банк» к Бабенкову Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, принятые определением Головинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2018 года в виде наложения ареста на автомобиль марки HYUNDAI ELANTRA 1.6 GLS AT 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *****, принадлежащий Пекшевой Марине Александровне – отменить,

установила:

Истец АО «ФОРУС Банк» обратился в суд с иском о взыскании Бабенкова А.В. задолженности по кредитному договору № 0108-16-000-2017-9 от 24 июня 2016 года в размере 546 817 руб. 10 коп., обращении взыскания на принадлежащий Пекшевой М.А. автомобиль марки HYUNDAI ELANTRA 1.6 GLS AT 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *****, мотивируя свои требования тем, что ответчик Бабенков А.В. ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора, обеспеченного правом залога в отношении указанного автомобиля. Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в сумме 14 668 руб. 17 коп.

Представитель истца АО «ФОРУС Банк» по доверенности Шкундин М.М. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Бабенков А.В. в судебном заседании, не оспаривая факт заключения кредитного договора и получение денежных средств на приобретение автомобиля марки HYUNDAI ELANTRA 1.6 GLS AT 2008 года выпуска, у которого последние цифры идентификационного номера 520012, автомобиль, собственником которого является Пекшева М.А., не приобретал, согласился с иском в части возврата суммы долга без процентов.

Представитель ответчика Пекшевой М.А. по доверенности Селянкина Л.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на автомобиль HYUNDAI ELANTRA 1.6 GLS AT 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *****, указав, что данное имущество на момент заключения Бабенковым А.В. кредитного договора принадлежало иному лицу и не могло быть передано в залог.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель АО «ФОРУС-Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Алферова В.И. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

В заседание судебной коллегии ответчики не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца по доверенности Веднева А.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного с учетом фактических обстоятельств и в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 июня 2016 года АО «ФОРУС Банк» и Бабенков А.В. заключили кредитный договор № 0108-16-000-2017-9, согласно которому АО «ФОРУС Банк» предоставил Бабенкову А.В. кредит в сумме 536 038 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 25 % годовых, что объективно подтверждено копией кредитного договора ( л.д.19-26) и графиком платежей ( л.д.27-29).

Факт предоставления кредита и нарушение ответчиком графика погашения кредита и уплаты процентов подтверждается пояснениями ответчика о том, что в связи с ликвидацией банка он не знал, куда необходимо производить текущие платежи, в связи с чем, образовалась задолженность, и объективно подтверждается выпиской по счету (л.д. 13-18).

Как усматривается из представленного истцом расчета (л.д.8-11) по состоянию на 01 января 2018 года сумма задолженности Бабенкова А.В. по кредитному договору № 0108-16-000-2017-9 от 24 июня 2016 года составила общую сумму 546 817 руб. 10 коп., которая состоит из суммы срочного основного долга 437 858 руб. 03 коп., суммы просроченного основного долга 42 052 руб. 37 коп., суммы срочных процентов 2 300 руб. 94 коп., суммы просроченных процентов 59 294 руб. 32 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг 2 015 руб. 73 коп., штрафные санкции на просроченные проценты 3 295 руб. 71 коп.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, руководствуясь ст.ст. 811, 819 и 330 ГК РФ, соглашаясь с представленным истцом расчетом, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком условий кредитного договора о возврате очередной части займа с процентами, в связи с чем, истец имеет право на досрочный возврат оставшейся суммы займа с причитающимися процентами и на взыскание штрафных санкций, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 546 817 руб. 10 коп. подлежащими удовлетворению.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на принадлежащий ответчику Пекшевой М.А. автомобиль, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч.2 ст. 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

Как усматривается из текста кредитного договора, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору № 0108-16-000-2017-9 от 24 июня 2016 года Бабенков А.В. передает, а АО «ФОРУС Банк» принимает в залог автотранспортное средство HYUNDAI ELANTRA 1.6 GLS AT 2008 года выпуска, цвет вишневый, идентификационный номер (VIN) *****, приобретаемое заемщиком (залогодателем) по договору купли-продажи от 23 июня 2016 года у продавца ООО «Профиль», что прямо указано в пункте 10 кредитного договора ( л.д.21).

Между тем указанный автомобиль Бабенковым А.В. не приобретался.

23 июня 2016 года Бабенков А.В. приобрел иной автомобиль - марки HYUNDAI ELANTRA 1.6 GLS AT 2008 года выпуска, черного цвета, у которого последние цифры идентификационного номера 520012, что подтверждаются паспортом транспортного средства 71 00 118730, из которого следует, что по договору купли-продажи от 23 июня 2016 года Бабенков А.В. приобрел автомобиль марки HYUNDAI ELANTRA 1.6 GLS AT 2008 года выпуска, черного цвета, имеющий идентификационный номер (VIN) *****.

В соответствии с копией договора купли-продажи автотранспортного средства № 22/04 от 26 мая 2016 года с приложением акта приема- передачи, автомобиль марки HYUNDAI ELANTRA 1.6 GLS AT 2008 года выпуска, цвет вишневый, идентификационный номер (VIN) *****, 26 мая 2016 года был приобретен в собственность ООО «Профиль». Согласно паспорта транспортного средства 11 марта 2018 года продан Пекшевой М.А. ( л.д.77,78).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд исходил из того, что на момент заключения кредитного договора № 0108-16-000-2017-9 от 24 июня 2016 года Бабенков А.В. не являлся собственником автомобиля марки HYUNDAI ELANTRA 1.6 GLS AT 2008 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) *****, и в силу ч.2 ст. 335 ГК РФ не обладал правом передачи данного имущества в залог, а потому условия кредитного договора о передаче Бабенковым А.В. в залог автомобиля HYUNDAI ELANTRA 1.6 GLS AT 2008 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) *****, ничтожны, как не соответствующие закону и не порождают правовых последствий в виде возникновения у АО «ФОРУС Банк» права залога в отношении данного автомобиля.

Ссылка истца на подписанный АО «ФОРУС Банк» и Бабенковым А.В. договор купли-продажи автомобиля марки HYUNDAI ELANTRA 1.6 GLS AT 2008 года выпуска, цвет вишневый, идентификационный номер (VIN) *****, судом не принята в качестве самостоятельного основания для обращения взыскания на данное транспортное средство, поскольку Бабенковым А.В. за счет кредитных средств приобретен иной автомобиль.

Поскольку установлено, что автомобиль марки HYUNDAI ELANTRA 1.6 GLS AT 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *****, принадлежащий Пекшевой М.А., не являлся предметом залога, судом отклонены как не имеющие правового значения доводы истца о том, что на момент приобретения автомобиля Пекшевой М.А. в Едином реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты имелась запись о праве залога АО «ФОРУС Банк» в отношении данного автомобиля (л.д.64).

При отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд первой инстанции, правильно принял во внимание, что 12 ноября 2018г. судом вынесено определение об удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер, которым в целях обеспечения иска АО «ФОРУС Банк» был наложен арест на принадлежащий Бабенкову А.В. автомобиль марки HYUNDAI ELANTRA 1.6 GLS AT 2008 года выпуска, черного цвета, имеющий идентификационный номер (VIN) *****, в связи с чем, истец не лишен возможности получить удовлетворение своих денежных требований к ответчику Бабенкову А.В. за счет обращения взыскания на данный автомобиль в порядке исполнения судебного решения о взыскании денежных средств в рамках исполнительного производства в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 668 руб. 17 коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы жалобы истца о несогласии с выводом суда об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на автомобиль по тем основаниям, что Пекшева М.А. приобрела спорный автомобиль при наличии записи в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, так как направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств и иное неверное толкование нормам действующего законодательства.

Спорный автомобиль Бабенковым А.В. не приобретался, фактически в залог истцу не передавался и в пользу Пекшевой М.А. не отчуждался, в связи с чем, у истца не возникло право залога на данный автомобиль.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: