Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья фио

Дело №7-9692

Р Е Ш Е Н И Е

дата судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника фио в интересах фио на постановление судьи Головинского районного суда адрес от дата, которым

фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административном правонарушении, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на дата 6 месяцев,

у с т а н о в и л :

дата возбуждено дело об административном правонарушении по факту нарушения Правил дорожного движения РФ и причинения потерпевшему вреда здоровью средней тяжести.

дата в время инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении фио составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ за нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения РФ и причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести.

Дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд адрес, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В суде первой инстанции фио виновным себя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, признал, пояснил, что не увидел данной автомашины.

В жалобе заявитель просит отменить постановление, ссылаясь на то, что мотивировочная часть постановления не содержит какой-либо информации о ранее совершенных административных правонарушениях, также отсутствует анализ сроков с точки зрения ст.4.6. КРФоАП, вопрос о том, не истек ли срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию не указан в постановлении и не учтен тот факт, что на момент рассмотрения административного дела в суде между фио и потерпевшим фио была достигнута договоренность о том, что Оганесенян компенсирует все заявленные материальные требования по всем видам ущербов; обстоятельств, объективно свидетельствующих о необходимости назначения за рассматриваемое правонарушение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, из материалов дела не усматривается.

Заявитель фио и защитник фио поддержали доводы жалобы.

Потерпевший фио и его представитель фио возражали против жалобы, поддержали постановление судьи первой инстанции. объяснили, что заседание суда было отложено для заключения соглашения с фио по вопросу компенсации морального вреда и расходов на лечение, но он сказал, что не будет платить денежных средств, после чего судьей вынесено указанное постановление, с которым заявитель и защитник согласны.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя и его защитника, потерпевшего и его представителя, обсудив доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи не усматривается.

Судьей районного суда установлено, что водитель фио, управляя дата в время по адресу: адрес автомашиной Форд Мондео госномер X 807 УМ 777, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 2.4 Приложения 1 к ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге и совершил столкновение с автомашиной Хундай Солярис госномер Н 599 ТЕ 777 под управлением водителя фио, в результате ДТП пострадал пассажир автомашины Хундай Солярис фио, которому причинен вред здоровью средней тяжести.

Факт административного правонарушения и вина фио в его совершении подтверждаются протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, которое произошло в зоне действия дорожных знаков 2.1, 2.4 Приложения 1 к ПДД РФ; схемой ДТП и черновиком к ней; фотоиллюстрацией ДТП;

объяснениями фио в ходе административного расследования о том, что дата она управляла автомашиной Хендай госномер Н 599 ТЕ 777 по адрес от адрес в сторону адрес. На нерегулируемом перекрестке ее автомашину подрезал другой автомобиль, произошло столкновение с его автомашиной, которая ехала с адрес;

постановлением 18810077160003421189 по делу об административном правонарушении от дата, которым фио привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях;

заявлением фио о том, что дата на адрес в адрес произошло ДТП с участием а/м Форд Мондео, которым управлял фио и а/м Хендай Солярис, которым управляла его супруга - фио Виновным в ДТП был признан фио. На переднем пассажирском сиденье а/м Хендай Солярис находился он, фио, во время столкновения он сильно ударился, у него болели грудь и ребра, видимо, находясь в шоковом состоянии, он не почувствовал сильной боли, неверно оценил свое состояние и сказал сотруднику ГИБДД, приехавшему на место ДТП, что отказывается от вызова скорой помощи. дата он чувствовал себя плохо, у него сильно болели грудь и ребра; дата он обратился за медицинской помощью в ГБУЗ фио городская поликлиника, сказав хирургу, что попал в ДТП и плохо себя чувствует; дата ему сделали рентген и поставили диагноз: закрытый перелом 5-7 ребер слева. Просит возбудить дело об административном правонарушении в отношении фио по факту причинения ему телесных повреждений в ДТП дата;

копией справки врача травматолога - ортопеда ГБУЗ фио городская поликлиники от дата; рапортами инспектора ДПС;

объяснениями потерпевшего фио о том, что дата, примерно в 22.00 ч. ехал в качестве пассажира в а/м Хендай адресн. Н 599 ТЕ 777, которой управляла его супруга - фио, они ехали по адрес от адрес и на пересечении с адрес произошло столкновение с а/м Форд Мондео, которой управлял фио, в результате данного столкновения он получил телесные повреждения, но был в шоке и сначала отказался от медицинской помощи, а дата почувствовал себя плохо, обратился в поликлинику, где ему был выставлен диагноз

заключением эксперта; параметрами поиска правонарушений фио;

протоколом адрес телефон об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценил их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до сумма прописью или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.п. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

Указанные требования ПДД РФ водителем фио не учтены.

Таким образом, заявителем совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку допущено нарушение п.п. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ.

Действия фио по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ квалифицированы правильно. Выводы судьи мотивированы, оснований не согласиться с ними, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, не имеется.

Доводы жалобы о том, что мотивировочная часть постановления не содержит какой-либо информации о ранее совершенных административных правонарушениях, также отсутствует анализ сроков с точки зрения ст.4.6. КРФоАП, вопрос о том, не истек ли срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию не указан в постановлении и не учтен тот факт, что на момент рассмотрения административного дела в суде между фио и потерпевшим фио была достигнута договоренность о том, что Оганесенян компенсирует все заявленные материальные требования по всем видам ущербов; обстоятельств, объективно свидетельствующих о необходимости назначения за рассматриваемое правонарушение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, из материалов дела не усматривается, - нельзя признать состоятельными, вина заявителя подтверждена собранными по делу доказательствами, которым судьей дана надлежащая оценка.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления судьи первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление судьи Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда фио