Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Дроздова О.В. Дело № 10-7138

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2018 года г. Москва

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Балашова Д.Н.,

при секретаре Кондратенко К.А.

с участием:

прокурора Шнахова В.К.

осужденной Томсон Е.К.

защитника – адвоката Зыковой И.Э.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зыковой И.Э.

на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденной

Томсон ЕК,

осужденной приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2014 года по ч. 3 ст. 159 (21 преступление), ч. 1 ст. 174¹ УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденная Томсон обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания, назначенного приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2014 года.

Судом в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Зыкова считает постановление суда незаконным, просит его отменить и ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить; указывает, что осужденная отбыла более половины назначенного срока наказания, раскаялась в содеянном, встала на путь исправления, имеет поощрения, возмещает причиненный ущерб, имеет иждивенцев, характеризуется положительно, не нуждается в полном отбывании наказания, администрация учреждения, где она отбывает наказание, поддерживает заявленное ею ходатайство.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении, суд в соответствии с требованиями закона обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных о том, что осужденная для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ей наказания.

При этом, возмещение причиненного преступлением ущерба, примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка является обязанностью осужденной в период отбывания наказания, и эти обстоятельства послужили основанием для поощрения осужденной со стороны администрации учреждения, где она отбывает наказание.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании, у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

Возмещение ущерба и мнение администрации учреждения не является бесспорным основанием для условно-досрочного освобождения, а учитывается судом при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Таким образом, судом при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст., , УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2018 года в отношении Томсон ЕК – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий