Определение суда апелляционной инстанции

Судья Яковлев И.А. Дело № 10-20616/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 декабря 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Мариненко А.И.,

судей Прощенко В.П., Новикова К.В.,

при секретаре Кузьминском И.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 декабря 2018 года апелляционную жалобу, дополнения к жалобе осужденной Кондуковой М.Н., защитника – адвоката Магомедова Р.А. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2018 года, которым

Кондукова, ***, не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Кондуковой М.Н. исчислен с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 17 декабря 2017 года с учетом положений, предусмотренных ст. 72 УК РФ.

Судом принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Прощенко В.П., мнение осужденной Кондуковой М.Н., адвоката Магомедова Р.А., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Шебеко А.И., предлагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кондукова М.Н. признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Кондукова М.Н., в период времени с 13 часов 30 минут до 15 часов 20 минут 17 декабря 2017 года, в квартире № ***, расположенной по адресу: **, на почве личной неприязни к К.М.М., умышленно нанесла ему стеклянной бутылкой многочисленные удары по голове, шее, туловищу, конечностям, а затем нанесла ему в живот один удар ножом хозяйственно-бытового назначения. В результате Кондукова М.Н. умышленно причинила К.М.М. множественные кровоподтеки и ссадины в различных частях тела, которые не причинили вреда здоровью, а также колото-резаное ранение передней брюшной стенки справа, проникающее в брюшную полость с повреждением прямой мышцы живота, пристеночной брюшины, 12-перстной кишки, брюшной части аорты, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, осложнившееся массовой кровопотерей, от которого наступила смерть потерпевшего.

В суде первой инстанции Кондукова М.Н. вину свою в совершении преступления признала частично.

В апелляционной жалобе, дополнениях к жалобе осужденная Кондукова М.Н. считает приговор незаконным и несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывает, что суд не рассмотрел все обстоятельства, нанесенных ей пострадавшим ранений, приводит анализ доказательств, полагает, что все сомнения суд должен был трактовать в её пользу. Утверждает, что при нанесении колото-резанного повреждения нож находился в руках пострадавшего, а суд пришел к неправильному выводу о том, что она завладела ножом, и к моменту нанесения удара ножом потерпевший угрозу её жизни и здоровью не представлял. Суд установил ряд смягчающих обстоятельств, совокупность которых мог признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности деяния, применить ст. 64 УК РФ, изменить категорию преступления. По мнению осужденной, обвинительное заключение составлено с нарушение ст. 220 УК РФ, так как в нем не указано место и дата его составления, имеется ссылка на экспертизу без указания номера тома и страниц, где находится экспертиза. Просит изменить приговор, смягчить наказание.

Адвокат Магомедов Р.А. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным, несправедливым вследствие чрезмерной суровости. По мнению адвоката, суд не дал должной оценки указанным в приговоре смягчающим обстоятельствам, формально указал на их наличие. Просит изменить приговор смягчить Кондуковой М.Н. срок наказания.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина Кондуковой М.Н. в совершении преступления, за которое она осуждена, установлена собранными по делу, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами.

Показаниями свидетелей сотрудников полиции Л.Д.В., П.А.Н. об обстоятельствах обнаружения трупа К.М.М. с колото-резаным ранением живота.

Показаниями свидетелей Б.Д.А., К.Д.М. врача и фельдшера неотложной скорой помощи об обстоятельствах обнаружения трупа К.М.М. с колото-резаным ранением в области правого подреберья.

Заключением эксперта от 8 февраля 2018 года и заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 11 июля 2018 года, из которых следует, что при экспертном исследовании труппа К.М.М. обнаружены следующие телесные повреждения: колото-резаное ранение передней брюшной стенки справа, проникающее в брюшную полость с повреждением прямой мышцы живота, пристеночной брюшины, 12-перстной кишки, брюшной части аорты, которое причинило тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека; множественные кровоподтеки и ссадины в различных частях тела не причинили вреда здоровью. Смерть К.М.М. наступила от колото-резаного ранения живота с повреждением внутренних органов.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми и допустимыми, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Действиям Кондуковой М.Н. судом дана правильная правовая оценка, её действия обоснованно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденной о том, что при нанесении колото-резанного повреждения нож находился в руках пострадавшего, а суд пришел к неправильному выводу о том, что она завладела ножом, и к моменту нанесения удара ножом потерпевший угрозу её жизни и здоровью не представлял, проверялись судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, и пришел к обоснованному выводу об их несостоятельности.

Анализ изложенных в приговоре доказательств, в том числе показаний Кондуковой М.Н. в качестве подозреваемой от 17 и 18 декабря 2017 года, позволил суду прийти к правильному выводу о том, что Кондукова М.Н., отобрав у К.М.М. нож, нанесла ему этим ножом удар в переднюю брюшную стенку. Завладев ножом, Кондукова М.Н. имела возможность покинуть место происшествия, и к моменту нанесения удара ножом потерпевший не представлял угрозу для ее жизни и здоровья.

При назначении наказания суд в соответствии с законом учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Кондуковой М.Н., обстоятельства, смягчающие её наказание, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кондуковой М.Н., суд первой инстанции признал то, что она ранее не судима, положительно характеризуется по месту жительства, приняла меры к оказанию потерпевшему медицинской помощи, явку с повинной и на первоначальном этапе следствия активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальность поведения потерпевшего, способствовавшего совершению преступления.

Отягчающих обстоятельств суд не установил.

Учитывая указанные обстоятельства, суд назначил Кондуковой М.Н. наказание в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой она осуждена, учел все имеющиеся смягчающие обстоятельства, а потому доводы апелляционных жалоб осужденной и адвоката о чрезмерной суровости назначенного наказания являются несостоятельными.

Назначенное Кондуковой М.Н. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, а потому оснований к его снижению судебная коллегия не находит.

Вывод суда о возможности исправления осужденной только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела.

Кондукова М.Н. осуждена к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, и с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, указанных в приговоре данных о её личности, суд первой инстанции при назначении наказания обоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Головинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2018 года в отношении Кондуковой оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной, адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи