Определение суда апелляционной инстанции

Судья Мрыхина О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д.№ 33-14329

02 апреля 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Дубинской В.К., Бобровой Ю.М.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Головинского районного суда г.Москвы от 01 октября 2018 года, которым постановлено: взыскать с ГБУ «Жилищник района Войковский» в пользу фио ущерб в размере 273 019 руб., стоимость поврежденного имущества 8 695 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с фио в пользу ГБУ «Жилищник района Войковский» понесенные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 324 руб.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Войковский» государственную пошлину в доход бюджета г.Москвы в размере 5 617,14 руб.,

у с т а н о в и л а:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ «Жилищник района Войковский» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате залива жилого помещения, в размере 573 763,98 руб., расходы на оплату услуг по проведению строительно-технической экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., мотивируя свои требования тем, что 14.01.2018г. произошел залив горячей водой жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. 25.01.2018г. истцу был представлен акт о заливе, согласно которому в кв.13 по адресу: адрес, был сорван шаровой кран. ГБУ г.Москвы «Жилищник района Войковский» свою ответственность не признает. Стоимость восстановительного ремонта в квартире согласно строительно-техническому заключению составляет 573 763,98 руб.

Представитель истца фио, третьего лица фио, действующая на основании доверенностей фио, в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ГБУ г.Москвы «Жилищник района Войковский», действующий на основании доверенности фио, в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам письменных возражений, в которых указал на отсутствие доказательств причинения вреда по вине управляющей компании (л.д. ).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио, фио, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика ГБУ «Жилищник района Войковский», третьего лица фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что 14.01.2018 г. была залита горячей водой принадлежащая истцу на праве собственности (в 1/2 доле) квартира по адресу: адрес.

Управление многоквартирным домом № по адрес в г.Москве осуществляется ответчиком ГБУ г.Москвы «Жилищник района Войковский».

Согласно акту комиссии в составе заместителя начальника уч. , отдела эксплуатации МКД ГБУ «Жилищник Войковского района» фио, техника МКД фио, мастера ОДС-24 – фио залив произошел по причине срыва шарового крана (не проектного), установленного фирмой по установке прибора учета на ГВС. Объем причиненного ущерба по наружному осмотру: комната, 18 кв.м - следы залития на потолке и отслоение окрасочного слоя, на стенах отслоение обоев, деформация дверной коробки (проектная дверь); комната, 16 кв.м - следы залития на потолке и отслоение окрасочного слоя, на стенах отслоение окрасочнго слоя; комната, 20 кв.м - следы залития на потолке, на стенах отслоение обоев; кухня, 9 кв.м - у стояка ц.о. следы залития, на стенах отслоение обоев 2 полосы; туалет, ванная - под навесными потолками следы сырости; коридор - следы залития на потолке и отслоение окрасочного слоя, на стенах отслоение обоев.

В обоснование доводов истца о размере причиненного материального ущерба истом в суд представлено Строительно-техническое заключение № от 05.03.2018г., составленное ООО «СтройТехНадзор», согласно которому на основании проведенного обследования экспертами установлено, что причиной залива обследуемой квартиры является разрыв запорного крана горячего водоснабжения (нижнего резьбового соединения), а именно первого запорно-регулировочного крана на отводе внутриквартирной разводки от стояка в квартире, расположенной на этаж выше по адресу: адрес. Несвоевременное реагирование на устранение причин аварии (разрыв запорного крана горячего водоснабжения) в квартире, расположенной на этаж выше по адресу: адрес. Залитие квартиры кипятком горячего водоснабжения продолжалось в течении трех часов с момента аварии, что существенно повлияло на повреждения отделки квартиры. Стоимость восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: адрес, составляет 573 763,98 руб.

Согласно заключению проведенной по делу по ходатайству ответчика комплексной судебной строительно-оценочной экспертизы ООО «ЛЕКС-ЭКСПЕРТ» рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры №5, расположенной по адресу: адрес, от залития водой, исходя из средних рыночных цен в Московском регионе, составляет 273 019 руб. (в т.ч. НДС 18%). Стоимость ущерба, нанесенного имуществу в указанной квартире №5, вследствие повреждения водой, составляет 8 695 руб. с учетом НДС (18%).

Представитель истца с результатами судебной экспертизы не согласилась, представила рецензию.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 30, 36, 39 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, оценив собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что залив произошел из-за неисправности оборудования, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, в результате разрыва запорного крана горячего водоснабжения (нижнего резьбового соединения), а именно первого запорно-регулировочного крана на отводе внутриквартирной разводки от стояка, являющегося общим имуществом многоквартирного дома, контроль за содержанием которого возложен на управляющую компанию, а потому обоснованно возложил ответственность за вред, причиненный истцу в результате залива квартиры, на управляющую компанию ГБУ г.Москвы «Жилищник района Войковский», которая обязана поддерживать общее имущество многоквартирного дома в исправном состоянии.

Размер взыскания определен судом с учетом выводов экспертизы ООО «ЛЕКС-ЭКСПЕРТ», проведенной по определению суда о стоимости восстановительного ремонта и поврежденного имущества в размере соответственно 273 019 руб. и 8 695 руб.

Поскольку вред причинен при предоставлении ответчиком некачественных услуг, к возникшим отношениям правомерно применены положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании штрафа. Расчетный размер штрафа составил 140 857 руб. и с учетом заявленного ответчиком ходатайства, уменьшен судом по основаниям ст.333 ГК РФ до 30 000 руб.

Ответчик решение не обжалует.

Представитель истца в апелляционной жалобе указывает на то, что заключение судебной экспертизы не является полным, всесторонним и объективным, выводы судебного эксперта поставлены истцом под сомнение в рецензии, которой суд никакой оценки не дал; в проведении повторной экспертизы истцу необоснованно отказано. Оплата судебной экспертизы возложена на истца неправомерно. Полагает, что дело рассмотрено с существенными процессуальными нарушениями, в том числе – правил составления протоколов судебных заседаний. Также ссылается на то, что суд необоснованно уменьшил размер потребительского штрафа, незаконно отказал в возмещении вреда, причиненного здоровью истца.

Изложенные доводы не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения.

Согласно уточенному исковому заявлению о взыскании с ответчика расходов на лечение и компенсации морального вреда истец не заявляла (л.д. 124-125), соответственно, в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принял решение по заявленным истцом требованиям, основании для выхода за их пределы по данному делу не имелось.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

Суд первой инстанции счел достаточным объем исследованных доказательств и, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно положил в основу решения заключение судебной экспертизы ООО «Лекс Эксперт», которое отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, основано на полном и всестороннем исследовании представленных материалов, подготовлено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по УК РФ. В заключении приведены основания, по которым эксперты пришли к указанным в нем выводам, расчет произведен исходя из средних рыночных цен в Московском регионе, выводы экспертов представляются ясными. Рецензией, составленной представителем истца, не обладающей специальными познаниями в области оценки стоимости восстановительного ремонта выводы судебных экспертов не опровергаются.

Экспертное заключение ООО «СтройТехНадзор», представленное истцом, не содержит данных об источнике учтенных в расчете цен, а потому обоснованно не принято судом в качестве достоверного доказательства.

Оснований для проведения повторной экспертизы у суда не имелось.

Замечания представителя истца на протокол судебного заседания от 01.10.2018 г. судом рассмотрены в порядке ст. 231, 232 ГПК РФ и отклонены, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о неполноте протокола, непоследовательности изложения не могут быть приняты во внимание.

Мировое соглашение сторонами не достигнуто, недостаточность принятых судом мер к его заключению не может служить основанием к отмене судебного акта. При наличии на то воли сторон, мировое соглашение может быть заключено на стадии исполнения судебного решения (ч. 2 ст. 439 ГПК РФ)

При уменьшении размера подлежащего взысканию штрафа судом обоснованно учтено соответствующее ходатайство представителя ответчика о таком уменьшении (л.д. 169), степень вины ответчика в причинении истцу материального ущерба, степень нарушения прав истца. Взысканная судом сумма определена с соблюдением баланса интересов сторон.

Судебные расходы по делу распределены правильно, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ. Поскольку иск удовлетворен частично, с истца правомерно взысканы расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которых отказано. Расходы по оплате услуг представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ определены в разумных пределах – с учетом категории и сложности дела и объема работы представителя.

Разрешая спор, суд правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и не допустил нарушения норм материального или процессуального права.

адресст. 330 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого решения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи