Мотивированное решение
Дело № 02-2021/2018 | Головинский районный суд
1
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
дата Головинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2021/18
по иску фио к наименование организации о признании незаконными действий по понижению мощности электроэнергии, обязании восстановить подачу электроэнергии, компенсации морального вреда,
Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о признании незаконными действий по понижению мощности электроэнергии, обязании восстановить подачу электроэнергии, компенсации морального вреда– отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
дата Головинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2021/18
по иску фио к наименование организации о признании незаконными действий по понижению мощности электроэнергии, обязании восстановить подачу электроэнергии, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
фио обратилась в суд с иском к наименование организации о признании незаконными действий по снижению с дата мощности энергоснабжения на садовый участок по адресу: адрес, наименование организации, уч. № 47, об обязании наименование организации восстановить подачу электроэнергии на садовый участок истца в полном объеме, о взыскании с наименование организации в пользу фио в счет компенсации морального вреда сумма, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником земельного участка № 47 по адресу: адрес, наименование организации. Задолженности по оплате членских и целевых взносов, а также по оплате электроэнергии, она не имеет. В дата без предварительного предупреждения, председатель СНТ фио незаконно дала распоряжение понизить мощность поставляемого на участок истца электричества. Истец обращалась по вопросу восстановления подачи электроэнергии в полном объеме в правление СНТ, однако положительного ответа не последовало. До настоящего времени электроснабжение земельного участка не восстановлено, в результате понижения мощности электроэнергии истец испытала нравственные страдания по причине нарушения ответчиком её прав.
Истец фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по доводам искового заявления.
Представитель ответчика наименование организации председатель фио в судебное заседание явилась, иск не признала, указывая, что за собственником земельного участка № 47 по адресу: адрес, наименование организации, фио числиться долг по оплате электроэнергии. Решениями общего собрания в отношении должника установлены меры воздействия в виде ограничения подачи электроэнергии до 60 Ватт. В настоящее время электропитание на участке истца восстановлено и присутствует в полном объеме и подается в бесперебойном режиме, несмотря на наличие у истца долга по оплате электроэнергии в размере сумма
Представитель третьего лица наименование организации о слушании дела извещен, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.
Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 20 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.
Согласно п. 4 ст. 16, пп. 1, 6 ч. 2 ст. 19 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства; своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.
Судом установлено, фио является собственником земельного участка № 47 по адресу: адрес, наименование организации.
Электрическая энергия по адресу: адрес, наименование организации, поставляется по договору энергоснабжения, заключенному между наименование организации в лице председателя фио и наименование организации.
На общем собрании состоявшемся дата принято решение об ограничении подачи электроэнергии на участок должника до 60 Ватт.
дата наименование организации направлена заявка на ввод ограничения подачи электроэнергии на участок № 47 (л.д.69).
Как следует из объяснений истца фио, до настоящего времени электроснабжение на земельном участке не восстановлено.
Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлена заявка на снятие ограничений подачи электроснабжения на участок истца от дата (л.д. 68). Данные обстоятельства стороной истца опровергнуты не были, истец в судебном заседании указывала, что в этом году на участок она еще не ездила, восстановлена ли там подача электроэнергии в полном объеме, она не знает.
Таким образом, доводы истца об ограничении подачи электричества на земельный участок истца ничем объективно не подтверждаются и опровергаются, собранными по делу доказательствами, признанными судом достоверными и объективными, а поэтому признаются судом несостоятельными.
Как усматривается из материалов дела, у фио имеется задолженность по оплате электроэнергии (л.д. 45). Факт наличия задолженности стороной истца опровергнут не был, доказательств оплаты задолженности, истцом суду не представлено.
Представленные истцом в материалы дела квитанция об оплате электроснабжения и копия абонентской книжки (л.д.152) не могут быть судом расценены как доказательства отсутствия задолженности по оплате электроэнергии, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, кроме того, как поясняла сама истец в судебном заседании, она оплачивает электроэнергию по своим расчетам, которые считает правильными.
Согласно полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата № 442, "субисполнитель" - сетевая организация либо иное лицо, включая садоводческие, огороднические и дачные некоммерческие объединения, которые не оказывают услуг по передаче электрической энергии и к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики которых технологически присоединены (в случае отсутствия надлежащего технологического присоединения - непосредственно присоединены) энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления которыми подлежит введению в соответствии с настоящими Правилами.
Таким образом, субисполнитель, являясь непосредственным участником отношений по оказанию услуг по поставке абоненту электрической энергии, вправе ограничить или приостановить предоставление указанных услуг абонентам при наличии у них значительной задолженности по оплате электроэнергии, в порядке, установленном вышеуказанными .
В соответствии со ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.
Доказательств отсутствия задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в том числе по энергоснабжению на момент приостановления энергоснабжения земельного участка и по состоянию на дату рассмотрения дела истцом суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд считает, что достаточных оснований полагать, что действия ответчика наименование организации по ограничению подачи электроснабжении являются незаконными, наименование организации обязано восстановить электроснабжение земельного участка истца (при наличии задолженности по оплате электроэнергии), и при условии, что подача электроэнергии на земельный участок возобновлена, не имеется, доводы истца суд находит несостоятельными.
Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, не доказан и не следует из материалов дела, основания для взыскания с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда отсутствуют.
Таким образом, требования фио подлежат отклонению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о признании незаконными действий по понижению мощности электроэнергии, обязании восстановить подачу электроэнергии, компенсации морального вреда– отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья