Определение суда апелляционной инстанции

Судья Мрыхина О.В. гр.д. № 33-10346

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л., Дубинской В.К.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе третьего лица фио, его представителя фио на решение Головинского районного суда г. Москвы от 07 августа 2018 года, которым постановлено: признать за фио право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру № , расположенную по адресу: адрес, общей площадью 87,7 кв.м., с момента вступления решения суда в законную силу.

Признать за фио право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру № расположенную по адресу: адрес, общей площадью 87,7 кв.м., с момента вступления решения суда в законную силу.

Признать за фио право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру № , расположенную по адресу: адрес, общей площадью 87,7 кв.м., с момента вступления решения суда в законную силу.

Прекратить право собственности Российской Федерации и право оперативного управления ФГБУ «Управление по эксплуатации жилого фонда» Управления делами Президента Российской Федерации на квартиру, расположенную по адресу: адрес, дом, 31, корп.1, кв.119,

установила:

Истцы фио, действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего фио, фио обратились в суд с иском к ответчику ФГБУ «Управление по эксплуатации жилищного фонда Управления делами Президента Российской Федерации» о признании права равнодолевой собственности (по 1/3 доле) в порядке приватизации, на квартиру № общей площадью 87,7 кв.м., расположенную по адресу: адрес. Свои требования истцы мотивировали тем, что фио вместе с сыновьями фио, фио и своим отцом фио, проживает и зарегистрирована в указанной двухкомнатной квартире на основании договора социального найма. Ранее она с сыновьями в приватизации не участвовали. 09.02.2017г. она обратилась в ФГБУ Управление по эксплуатации жилищного фонда Управления делами Президента Российской Федерации с заявлением о предоставлении ей с детьми спорной квартиры в собственность в порядке приватизации, в чем ей письмом от 15.02.2017г. было отказано со ссылкой на отсутствие согласия фио, а также на то, что ее малолетний сын не включен в договор социального найма. Её отец фио ранее участвовал в приватизации квартиры, расположенной по адресу: адрес. При этом он возражает против приватизации спорной квартиры в собственность истцов, не дает никаких документы на нее, в том числе договор социального найма, отказывается заключить дополнительное соглашение к договору социального найма, в результате чего она с детьми не может реализовать свое право на приватизацию квартиры.

Истцы фио, действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего фио, фио, представитель истцов фио, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик ФГБУ «Управление по эксплуатации жилого фонда» Управления делами Президента Российской Федерации о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки не сообщил, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.95), представил в суд письменный отзыв (л.д.31-32), указывая, что квартира по адресу: адрес, является федеральной собственностью и находится в оперативном управлении Учреждения.

Представитель третьего лица фио адвокат фио, действующая на основании ордера, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам письменных объяснений, ссылаясь на то, что с момента заключения договора социального найма от 23.12.2004г., истец и ее дети не проживали и не проживают в настоящее время в спорной квартире, никогда не принимали участия в оплате жилищно-коммунальных платежей, проживают по месту жительства фио и ее мужа, отца фио, фио Утверждение стороны истцов о том, что фио сдает внаем спорную квартиру, ничем не подтверждены, квартира является его единственным жильем. Кроме того, несовершеннолетний фио не внесен в договор социального найма спорной квартиры, дополнительное соглашение об изменении договора не заключалось, имеется только административный акт регистрации фио в спорной квартире.

Третье лицо Управление Росреестра по Москве о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит третье лицо фио по доводам апелляционной жалобы.

Третье лицо фио в суд не явился, просил об отложении рассмотрения дела. К ходатайству приложена нечитаемая в части дат и наименования лечебного учреждения, режима лечения копия листка нетрудоспособности (л.д. 169), которая не признана судебной коллегией в качестве надлежащего документа, подтверждающего уважительность причин неявки. Кроме того, судебной коллегией учтено, что листок нетрудоспособности освобождает от работы, однако не подтверждает невозможность явки в судебное заседание.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, действующую в интересах несовершеннолетнего фио, и по доверенности в интересах истца фио, представителя фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что 24.06.2005г. произведена государственная регистрация права собственности Российской Федерации на квартиру, расположенную по адресу: адрес, о чем выдано cвидетельство о государственной регистрации права от 24.06.2005г., на основании приказа Управления делами Президента Российской Федерации от 22.12.2003г. № , 27.08.2007г. зарегистрировано право оперативного управления ФГУ «Управление по эксплуатации зданий» Управления делами Президента Российской Федерации на указанную квартиру (свидетельство о государственной регистрации права от 27.08.2007г.)

На основании ордера № Серия , выданного 22.12.2004 года Управлением делами Президента Российской Федерации, двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: адрес, была предоставлена фио, на семью: он, фио – дочь, фио – внук.

23.12.2004г. между ФГУ «Управление по эксплуатации зданий» Управления делами Президента РФ и фио заключен Договор социального найма жилого помещения № , согласно которому наймодатель предоставил нанимателю и совместно проживающим с ним лицам – фио, фио, фио, во владение и пользование для проживания, находящуюся в федеральной государственной собственности квартиру по адресу: адрес (л.д. 36-38).

Согласно выписке из домовой книги от 04.07.2018г., в квартире по адресу: адрес, зарегистрированы по месту жительства: фио с 25.02.2005г.; фио, паспортные данные, с 31.03.2016г.; фио, паспортные данные, с 25.02.2005г.; фио (до заключения брака – фио) - с 25.02.2005г.

Письмом от 15.02.2017г. ФГБУ «Управление по эксплуатации жилого фонда» Управления делами Президента Российской Федерации отказало фио в заключении договора передачи квартиры в собственность, указав, что нанимателем по договору социального найма является фио, сведениями об участии в приватизации фио Учреждение не располагает, согласие на приватизацию от него отсутствует. В договоре социального найма в списке лиц, совместно проживающих с нанимателем, фио отсутствует, в связи с чем, он не может участвовать в договоре передачи квартиры в собственность в порядке приватизации.

В соответствии со ст.2 Закона РФ от 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст.6 Закона РФ от 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В соответствии со ст.7 Закона РФ от 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается. В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования фио, фио, действующей также в интересах несовершеннолетнего фио, суд первой инстанции руководствовался ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст.217 ГК РФ, ст.ст. 2, 6, 7 Закона РФ от 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ч.2 ст.61 ГПК РФ и, установив, что спорная квартира по адресу: адрес была предоставлена фио на семью: он, фио – дочь, фио – внук, 23.12.2004 г., с фио заключен договор социального найма с включением в него совместно проживающих членов его семьи, фио, фио, а также в квартире на законном основании зарегистрирован по месту жительства несовершеннолетний фио, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для передачи истцам спорной квартиры в порядке приватизации. При этом отсутствие согласия фио на передачу квартиры истцам суд счел не препятствующим приватизации квартиры другими сонанимателями, которые ранее в приватизации жилых помещений в РФ не участвовали, поскольку фио ранее использовал свое право на приватизацию, в силу чего право на участие в приватизации утратил и, в силу положений ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» его согласие на передачу квартиры истцам не требуется.

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела и нормах закона. Доводы апелляционной жалобы третьего лица фио о том, что истцы фактически в квартире не проживают, прав и обязанностей нанимателя не исполняют, живут в другом месте, а в спорной в квартире проживает он один были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Суд правомерно исходил из того, что права пользования истцов в отношении спорной квартиры не оспорены, следовательно, в силу положений ст.ст. 69, 70 ЖК РФ они имеют равное с фио право пользования ею. С учетом того, что ранее свое право на приватизацию истцы не использовали, они имеют безусловное право на приватизацию занимаемой по договору социального найма квартиры в силу положений ст.ст. 4, 6, 11 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», тогда как несогласие фио, ранее использовавшего свое право на приватизацию, не может являться препятствием в реализации прав истцом на участие в приватизации занимаемой квартиры.

Обстоятельства дела установлены судом правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения судом не допущено.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 07 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица фио, его представителя фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи