Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Александрова М.В.

Гр. дело № 33-4424

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 20 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Мухортых Е.Н., Соловьевой Т.П.,

при секретаре Шумлянской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шубенкова В.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шубенкова В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Прима Авто», Обществу с ограниченной ответственностью «Адванс Ассистанс» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа – отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Шубенков В.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам ООО «Прима Авто», ООО «Адванс Ассистанс» о взыскании с ООО «Прима Авто» денежной суммы, внесенной в кассу ООО «Прима Авто» в размере 120 000 руб. в качестве предварительного платежа, денежной суммы, внесенной в кассу ООО «Прима Авто» в размере 44 000 руб. в качестве платежа за дополнительное оборудование, денежной суммы, внесенной в кассу ООО «Прима Авто» в размере 30 000 руб. на которую при заключении договора купли-продажи ООО «Прима Авто» незаконно завысило стоимость автомобиля, денежной суммы в размере 10 000 руб. незаконно полученной с него за неоказанные услуги ООО «Адванс Ассистанс», неустойки 204 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 57 600 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., а также о взыскании с ООО «Прима Авто» и ООО «Адванс Ассистанс» штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал , что он прибыл в автосалон ООО «Прима Авто» с целью приобретения автомобиля. 12.10.2017 года между ним и ООО «Прима Авто» был заключен договор купли-продажи автомобиля №ОК/043 марки Mazda 6 VIN *. Автомобиль приобретался с привлечением кредитных денежных средств. Накануне, при первом посещении автосалона 11.10.2017 г., перед заключением договора купли-продажи, цена автомобиля была оговорена в размере 665 000 руб., а процентная ставка по кредиту не более 10%. В автосалоне сотрудники забрали у него документы для оформления кредита, и удерживали его на территории автосалона под разными предлогами до закрытия автосалона. 12.10.2017 г. он повторно приехал в автосалон, где с ним был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля, цена которого составила 665 000 руб., при этом в кассу автосалона он внес наличными 165 000 руб. Далее менеджер ему сообщил, что в подписанном предварительном договоре имеется ошибка и попросил подписать аналогичный договор, сообщив, что старый договор уничтожен , и он, истец, не читая, подписал представленные документы. После того, как пригнали автомобиль, через некоторое время к нему стали подходить сотрудники автосалона и приносить документы с рознящимися данными по сумме кредита, на его возражения сотрудник автосалона сообщил, что предложения банка, согласованные 11.10.2017 г. утратили силу. С предоставленными документами по кредиту ознакомиться не дали, и он подписал их , не читая, так как сотрудники автосалона убедили его, что кредитный договор составлен на оговоренных между сторонами ранее условиях. По требованию сотрудника автосалона он внес в кассу денежные средства в размере 44 000 руб. в качестве платежа за дополнительное оборудование, которое , по сути установлено не было. Приехав домой , и изучив документы, он обнаружил, что стоимость автомобиля Mazda6 VIN * составила 695 000 руб., что выше обещанной цены, первоначальный взнос 45 000 руб., а процентная ставка по кредиту составляет 24,484 % годовых, что его не устроило ; кроме того, в кредитный договор был включен договор с ООО «Адванс Ассистанс» на оказание услуг помощи на дороге на сумму 70 800 руб., а также акт о якобы оказанных услугах. Таким образом, права его, истца, как потребителя были нарушены, поскольку сотрудники автосалона фактически подменили документы, ввели его в заблуждение, обманули относительно стоимости автомобиля, а также процентной ставки по кредитному договору, первоначального взноса, комплектации автомобиля, незаконно включили в договор дополнительные услуги, а поэтому данные сделки не могут являться законными.

Представитель истца по доверенности Бестужева Л.А.в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме .

Представитель ответчика ООО «Прима Авто» о слушании дела извещен, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ООО «Адван Ассистанс» о слушании дела извещен, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договор на оказание услуг VIP-Assistance (программа «Concierge+» №РНГ/ЭКБ/АК/МСК/2017-02122), в настоящее время стороны достигли взаимного соглашения прекратить на взаимоприемлемых условиях существующий между ними спор.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец Шубенков В.А. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным , поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также дана надлежащая и обоснованная правовая оценка представленным истцом доказательствам. Указывает, что судом не учтена массовость подачи исков в отношении ООО «Прима Авто».

Проверив материалы дела, рассмотрев дело в отсутствие надлежаще извещенных сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании п. 1 ст. 420 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия договора предписано законом или иными правовыми актами.

Как указано в п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Правовые последствия непредставления потребителю надлежащей информации закреплены в ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 1 которой, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 12.10.2017 г. истцом Шубенковым В.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства № ОК/043 с ООО «Прима Авто», по условиям которого ему был продан автомобиль Mazda6 VIN №JMZGH12F601441891.

Покупка автомобиля была осуществлена с привлечением кредитных денежных средств на основании кредитного договора, заключенного Шубенковым В.А. с АО «Эксперт Банк».

Согласно п. 2.1 Договора. стоимость автомобиля составила 695 000 руб.

12.10.2017 года Шубенковым В.А. был заключен договор с ООО «Адванс Ассистанс» на оказание услуг VIP-Assistance (программа «Concierge+») № РНГ/ЭКБ/АК/МСК/2017-02122.

Разрешая спор , суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что права истца , как потребителя, нарушены не были., ему была предоставлена информация о товаре, услугах и кредите в полном объеме, в том числе, о цене, условиях приобретения, комплектации, потребительских свойствах и качествах, технических характеристиках, об отсутствии гарантийного срока. Со всеми условиями договора Шубенков В.А. был согласен, что подтверждается его собственноручными подписями на договоре и акте. Помимо заключенного между сторонами договора купли-продажи транспортного средства, между сторонами заключено дополнительное соглашение, которое Шубенковым В.А. также подписано.

Как правильно указал суд, истец не был лишен возможности отказаться от заключения договоров на условиях, которые его не устраивали, однако этого не сделал, все документы самостоятельно подписал. Свои подписи на договорах Шубенков В.А. в ходе судебного разбирательства не оспаривал. То обстоятельство, что истец подписывал договоры, не ознакомившись с их содержанием, не может являться основанием для отказа от их исполнения. Кроме того, как следует из искового заявления, истец видел изменения в содержании документов , а потому не был лишен возможности выразить свое несогласие с условиями договора, однако документы подписал, тем самым согласившись с условиями.

Доводы истца о том , что сотрудники автосалона фактически подменили документы, ввели его в заблуждение, обманули относительно стоимости автомобиля, а также процентной ставки по кредитному договору, первоначального взноса, комплектации автомобиля, незаконно включили в договор дополнительные услуги, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Разрешая спор, суд правильно, как необоснованную, отклонил ссылку представителя истца на обнаруженные в автомобиле недостатки, поскольку согласно п.п. 6.2 и 6.3 договора, на транспортное средство гарантийный срок не установлен, спорное транспортное средство, бывшее в употреблении, в связи с чем покупатель осознает, что проданный товар не может соответствовать качеству нового товара, что в проданном товаре установлены детали с признаками износа, покупатель осознано берет на себя ответственность за степень износа, а также что в нем могут иметься недостатки, неизвестные продавцу, устранение которых должен проводить покупатель за свой счет.

Как видно из акта приема-передачи автотранспортного средства, оно укомплектовано в соответствии с заявленными требованиями покупателя. Качество автомобиля проверено лично покупателем. С комплектацией автомобиля и качеством Шубенков В.А. ознакомился и согласился. Данные пункты договора истцом не оспорены. Паспорт технического средства, свидетельство о регистрации ТС, 1 комплект ключей Шубенков В.А. получил.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также сделал правильный вывод, что несогласие истца с условиями кредитного договора является предметом отдельного разбирательства по исковым требованиям к банку, которые в рамках настоящего дела не заявлены.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, основанным на нормах действующего законодательства, согласна.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела , выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального и процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была принята во внимание сложившаяся судебная практика, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку судебная практика, на наличие которой указывает ответчик в апелляционной жалобе, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, так как судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и доказательств, представленных сторонами. Нарушение единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

Также правового значения по делу не имеют доводы апелляционной жалобы, что судом не учтена массовость подачи исков в отношении ООО «Прима Авто».

Доводы апелляционной жалобы о том, что настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответов МВД России на запросы суда об истребовании дополнительных доказательств, повлечь отмену обжалуемого судебного решения не могут, ввиду того, что в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем суд вправе признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств , которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения. основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: