Определение суда апелляционной инстанции

Судья Ланин Н.А.

гр.д. № 33-9160

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Дубинской В.К., Сальниковой М.Л.

с участием прокурора фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Головинского районного суда г.Москвы от 21 августа 2018 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований фио к фио о выселении, взыскании компенсации морального вреда, отказать,

у с т а н о в и л а:

фио обратилась в суд с иском к фио о выселении, взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что она проживает в квартире, расположенной по адресу: адрес и фио, Собственником вышерасположенной квартиры № является фио, в квартире которого фактически проживают фио и фио, которые осуществляют круглосуточные работы, связанные с вибрацией, шумом и свистом. От вибрации разрушается ее квартира, в связи с невозможностью спокойно отдохнуть в своей квартире истцу причиняется моральный вред.

Истец фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал на то, что квартира по адресу: адрес и фио, в настоящее время ему не принадлежит. Ранее, в связи с обращениями фио о нарушении ее прав, указанная квартира неоднократно осматривалась сотрудниками полиции, а также комиссией, в которую входили участковый, соседи по этажу, сотрудник префектуры, производилась фотосъемка помещения. При этом промышленные станки в квартире обнаружены не были. При таких обстоятельствах просит в иске отказать.

Представитель третьего лица УВД по адрес в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, полагая, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства и неверно оценил доказательства.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, мнение прокурора, полагавшей, что основания к отмене решения отсутствуют, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что истец фио проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: г.Москва, ул. адрес и фио

Собственником вышерасположенной квартиры по адресу: адрес и фио, являлся фио, с 14.06.2018 г. собственником указанной квартиры является фио

Согласно выписке из домовой книге в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес и фио, временно до 16.01.2019 г. были зарегистрированы фио, выписана 28.05.2018 г. по заявлению собственника и фио, выписан 28.05.2018 г. по личному заявлению.

В соответствии с ч.ч. 1-4 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение для проживания граждан.

Допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также , которым должно отвечать жилое помещение.

Не допускается размещение в жилых помещениях промышленных производств, а также осуществление в жилых помещениях миссионерской деятельности, за исключением случаев, предусмотренных Федерального закона от дата N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях".

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 20 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим .

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Разрешая спор, суд руководствовался приведенными нормами закона, и дав оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе пояснениям истца фио, показаниям свидетелей, письменным документам – обращениям в различные компетентные органы и ответам на них, пришел к выводу о том, что факт нарушения прав истца в связи с превышением уровня шума из квартиры, принадлежавшей ответчику, нарушения режима тишины и покоя граждан своего объективного подтверждения не нашел, в связи с чем требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. В удовлетворении требования также правомерно отказано ввиду отсутствия к тому законных оснований.

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что ответчик и вселенные им в квартиру лица нарушают ее права, создают невозможные для проживания условия, в связи с чем ее права подлежат защите путем удовлетворения требований о выселении выводов суда не опровергают и отмену решения не влекут.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность указанного вреда.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду. Суд дал надлежащую оценку доказательствам в части доводов истца о нарушении ее прав в связи с деятельностью в квартире № 44и пришел к обоснованному выводу о том, что изложенные в иске факты не подтвердились, оснований для компенсации морального вреда не установлено, приведенные истцом основания к выселению лиц из соседней квартиры законом не предусмотрены.

Обстоятельства дела установлены судом правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено. Решение законно, обоснованно и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи