Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио,

Дело № 33-5633/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио ,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов фио и фио по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио, фио к наименование организации о демонтаже антенного оборудования, отказать,

У с т а н о в и л а:

Истцы фио, фио обратились в суд с иском к наименование организации о демонтаже антенного оборудования, в соответствии с которым просили возложить на ответчика обязанность демонтировать антенное оборудование, расположенное на крыше здания по адресу: адрес. Свои требования мотивируют тем, что являются собственниками нежилых помещений, расположенных по адресу: адрес. Ответчиком без ведома собственников здания установлено на крыше антенное оборудование. Данное оборудование мешает капитально отремонтировать крышу, указанная кровля протекает, несущие металлические балки покрываются коррозией, что влечет за собой невозможность нормальной эксплуатации принадлежащих истцам помещений. Протечки кровли напрямую связаны с установленным ответчиком на крыше антенным оборудованием. Наличие антенн на крыше портит внешний вид здания.

Истец фио, а также представитель истцов фио, фио по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требований поддержали по доводам, изложенным в иске, просили об их удовлетворении.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск не признал, представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым управление зданием по адресу: адрес осуществляет наименование организации. Антенное оборудование на крыше здания, расположенного по адресу: адрес, установлено на основании договора, заключенного дата между наименование организации и наименование организации (предшественником наименование организации). Факт размещения антенного оборудования на крыше здания истцам был известен в силу давности владения принадлежащими им нежилыми помещениями. С момента размещения антенного оборудования на здании и до подачи истцами иска прошло более 5 лет. Истцами не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в результате установки антенного оборудования на крыше здания им созданы препятствия в осуществлении прав по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом. Демонтаж антенного оборудования неизбежно повлечет за собой прекращение технической возможности оказывать услуги связи абонентам, что создаст угрозу жизни и здоровью граждан, пользующихся услугами связи в районе размещения базовой станции сотовой связи ответчика.

Представители третьего лица наименование организации по доверенности фио, председатель указанного кооператива – фио, в судебное заседание суда первой инстанции явились, против удовлетворения исковых требований возражали, представили письменное возражение на исковое заявление. Пояснили, что антенное оборудования установлено ответчиком на кровле здания на основании договора между наименование организации и наименование организации. Условия договора доводились до владельцев гаражей в здании и собственников иных помещений. Денежные средства, полученные от размещения антенного оборудования, направляются на содержание здания, в том числе на ремонт крыши. О заключении договора истцам известно начиная с дата. При таких обстоятельствах просили отказать истцам в удовлетворении заявленных требований.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истцов фио и фио по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика наименование организации по доверенности фио и представителя третьего лица наименование организации по доверенности фио, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истцов, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фио с дата является собственником нежилого помещения, общей площадью 780,8 кв.м. расположенного по адресу: адрес, комнаты с 1 по 3.

фио с дата является собственником нежилого помещения, общей площадью 120 кв.м., расположенного по адресу: адрес, с кадастровым номером Х

Решением общего собрания собственников помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: адрес от дата, оформленного соответствующим протоколом, выбран способ управления общим имуществом собственников нежилого здания по указанному адресу посредством назначения ответственной эксплуатирующей организации – наименование организации.

Согласно п. 2.1 устава наименование организации, утвержденного общим собранием членов кооператива дата, кооператив вправе осуществлять операции с недвижимостью (в том числе покупка, продажа, сдача в аренду объектов недвижимости).

Согласно п. 5.12 Устава наименование организации, доходы кооператива, полученные от его предпринимательской деятельности, после внесения обязательных платежей в соответствии с законодательством РФ, используются для поддержания гаражного комплекса в надлежащем состоянии.

дата между наименование организации (исполнитель) и наименование организации (заказчик), позднее наименование организации, был заключен договор об оказании услуг № Х , согласно которому исполнитель оказывает заказчику услуги по обеспечению возможности размещения и эксплуатации оборудования базовой станции по адресу: адрес, согласно схеме расположения телекоммуникационного оборудования, в том числе по облуживанию электрооборудования, пожарному и визуальному надзору, организации допуска персонала общества к оборудованию БС, в том числе обеспечивает сохранность оборудования, размещенного заказчиком и отсутствие доступа посторонних лиц к месту размещения оборудования заказчика.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец и представитель истцов пояснили, что ответчиком без ведома собственников здания установлено на крыше антенное оборудование. Данное оборудование мешает капитально отремонтировать крышу, указанная кровля протекает, несущие металлические балки покрываются коррозией, что влечет за собой невозможность нормальной эксплуатации принадлежащих истцам помещений. Протечки кровли напрямую связаны с установленным ответчиком на крыше антенным оборудованием. Наличие антенн на крыше портит внешний вид здания.

По смыслу п. 2 ст. 181.1 ГК РФ, Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

На основании ст. 253 ГК РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. (п.1).

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. (п.2).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Оценивая представленные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд первой инстанции учел, что данные доказательства указывают на то, что размещение ответчиком антенного оборудования на крыше здания, расположенного по адресу: адрес, произведено по соглашению с наименование организации, осуществляющим управление общим имуществом собственников помещений в указанном нежилом здании на основании решения общего собрания собственников от дата. Соответствующее размещение антенного оборудования согласуется с положением устава гаражного кооператива, направлено на получение дохода, используемого для поддержания гаражного комплекса в надлежащем состоянии, что не противоречит положениям закона о праве участников гражданско-правового сообщества на распоряжение общим имуществом.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание то, что размещение принадлежащего ответчику антенного оборудования на крыше здания, расположенного по адресу: адрес произведено с соблюдением действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности требований истцов о возложении на ответчика обязанности по демонтажу соответствующего оборудования.

Ссылки истцов на то, что размещение ответчиком антенного оборудования на крыше здания, расположенного по адресу: адрес влечет за собой невозможность эксплуатации принадлежащих истцам помещений из-за протечки кровли здания в результате соответствующего размещения оборудования, судом первой инстанции обоснованно отклонены. В данном случае истцы, с целью восстановления нарушенного права, не лишены возможности заявить иные требования, в частности требования, основанные на положениях ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, к лицу, полномочному отвечать по соответствующим требованиям.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано истцам в удовлетворении заявленных ими требований о возложении на ответчика обязанности демонтировать антенное оборудование в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ГПК РФ, и не нашел оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

В апелляционной жалобе истцы указывают, что наименование организации не мог заключить договор с наименование организации на размещение оборудования связи, т.к. является неуполномоченным лицом. Указанный довод судебной коллегией проверен, однако отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из приведенной нормы процессуального закона следует, что преюдициальное значение при рассмотрении дела имеют факты и обстоятельства, которые установлены вступивши в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица. Применение норм права по ранее рассмотренному делу принципом преюдиции не обладает.

Факт того, что наименование организации является управляющей компанией нежилого здания по адресу: Москва, адрес неоднократно устанавливался решениями Тушинского районного суда адрес, с участием этих же сторон: от дата по делу №2-2387/14, от дата по делу 02-4096/2018, от дата по делу 02-3230.2018 (оставлено в силе апелляционным определением Московского городского суда от дата по делу 33-48966/2018), от дата по делу №02-1605.2018.

Согласно указанных решений, по установленному порядку, наименование организации и в соответствии уставом, договорами на коммунальные услуги, тепло-, энерго- и водоснабжения, исполняет функцию эксплуатирующей организации, несет законодательно установленную ответственность за безопасность и эксплуатацию тепло-, энерго- и водо- принимающего оборудования, расположенного в помещениях электрощитовой, водо- и тепло-узла.

Данный порядок сложился за длительное время и был закреплен протоколом общего собрания от дата, которым принято решение сохранить сложившийся порядок и способ управления общим имуществом собственников нежилого здания по адресу: Москва, адрес. 14, путем назначения ответственной эксплуатирующей организацией — наименование организации.

Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу положений п. 2 ст. 183 ГК РФ, последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Протоколом от дата большинство собственников нежилого здания по адресу: адрес проголосовали за выбор в качестве управляющей наименование организации, таким образом, одобрили устоявшийся порядок пользования общим имуществом, сложившийся на протяжении длительного времени.

Истцы присутствовали на данном собрании, голосовали по повестке и его решение является для них обязательным.

Таким образом, собственники одобрили и уполномочили наименование организации в соответствии с уставом на заключение доходных договоров на пользование общим имуществом (включая сотовых операторов и рекламодателей) с последующим направлением полученных средств на подержание и ремонт общего имущества.

Решениями судов было установлено, а также подтверждается материалами дела (лист дела 119-125), что доходы от сдачи имущества, направляются эксплуатирующей организации на благоустройство и ремонт здания (включая кровлю).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от дата в соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом на основании, предусмотренном законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Истцы не представили надлежащих доказательств, что установка оборудования связи создала им препятствия, как собственникам помещений в осуществлении прав по владению, пользованию и распоряжению имуществом.

Заявления о протечке кровли по вине наименование организации опровергнуты Актом осмотра от дата №1 (лист дела 47-48), подписанного представителем истцов.

Как следует из материалов дела, антенное оборудование было установлено не без ведома собственников, а на основании Договора №2- Х от дата между наименование организации (управляющей зданием) и наименование организации (предшественник наименование организации) на оказание услуг по размещению оборудования базовой станции сотовой связи адрес. Факт и условия договора доводились до владельцев гаражей и помещений здания. Денежные средства от договора целиком шли на содержание здания. Решение общего собрания собственников нежилого здания по адресу: адрес от дата принято до вынесения решения суда и не оспорено в установленном порядке.

Кроме того, как указал представитель наименование организации в заседании апелляционной инстанции, изложив позицию письменно, крыша здания отремонтирована и протечек связанных с установленным оборудованием нет.

Вследствие изложенного, при наличии оснований для защиты нарушенного права вследствие протечек кровли, истцы не лишены возможности предъявить самостоятельные исковые требования в указанной части самостоятельно.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов фио и фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи