Решение

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

дата года

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2302/18 по иску фио, фио к наименование организации о демонтаже антенного оборудования, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований фио, фио к наименование организации о демонтаже антенного оборудования, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения суда путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

дата года

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2302/18 по иску фио, фио к наименование организации о демонтаже антенного оборудования, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

УСТАНОВИЛ

Истцы фио, фио обратились в суд с иском к наименование организации о демонтаже антенного оборудования. Просят возложить на ответчика обязанность демонтировать антенное оборудование, расположенное на крыше здания по адресу: адрес. Свои требования мотивируют тем, что являются собственниками нежилых помещений, расположенных по адресу: адрес. Ответчиком без ведома собственников здания установлено на крыше антенное оборудование. Данное оборудование мешает капитально отремонтировать крышу, указанная кровля протекает, несущие металлические балки покрываются коррозией, что влечет за собой невозможность нормальной эксплуатации принадлежащих истцам помещений. Протечки кровли напрямую связаны с установленным ответчиком на крыше антенным оборудованием. Наличие антенн на крыше портит внешний вид здания.

Истец фио, а также представитель истцов фио, фио по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требований поддержали по доводам, изложенным в иске, просили об их удовлетворении.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, иск не признал, представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым управление зданием по адресу: адрес осуществляет наименование организации. Антенное оборудование на крыше здания, расположенного по адресу: адрес, установлено на основании договора, заключенного дата между наименование организации и наименование организации (предшественником наименование организации). Факт размещения антенного оборудования на крыше здания истцам был известен в силу давности владения принадлежащими им нежилыми помещениями. С момента размещения антенного оборудования на здании и до подачи истцами иска прошло более 5 лет. Истцами не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в результате установки антенного оборудования на крыше здания им созданы препятствия в осуществлении прав по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом. Демонтаж антенного оборудования неизбежно повлечет за собой прекращение технической возможности оказывать услуги связи абонентам, что создаст угрозу жизни и здоровью граждан, пользующихся услугами связи в районе размещения базовой станции сотовой связи ответчика.

Представители третьего лица наименование организации по доверенности фио, председатель указанного кооператива – фио, в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, представили письменное возражение на исковое заявление. Пояснили, что антенное оборудования установлено ответчиком на кровле здания на основании договора между наименование организации и наименование организации. Условия договора доводились до владельцев гаражей в здании и собственников иных помещений. Денежные средства, полученные от размещения антенного оборудования, направляются на содержание здания, в том числе на ремонт крыши. О заключении договора истцам известно начиная с дата. При таких обстоятельствах просили отказать истцам в удовлетворении заявленных требований.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя истцов, представителя ответчика, представителей третьего лица, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 181.1 ГК РФ, Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии со ст. 253 ГК РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. (п.1).

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. (п.2).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом, следует из материалов дела фио с дата является собственником нежилого помещения, общей площадью 780,8 кв.м. расположенного по адресу: адрес, комнаты с 1 по 3.

фио с дата является собственником нежилого помещения, общей площадью 120 кв.м., расположенного по адресу: адрес, с кадастровым номером 77:08:телефон:8030.

Решением общего собрания собственников помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: адрес от дата, оформленного соответствующим протоколом, выбран способ управления общим имуществом собственников нежилого здания по указанному адресу посредством назначения ответственной эксплуатирующей организации – наименование организации.

Согласно п. 2.1 устава наименование организации, утвержденного общим собранием членов кооператива дата, кооператив вправе осуществлять операции с недвижимостью (в том числе покупка, продажа, сдача в аренду объектов недвижимости).

Согласно п. 5.12 Устава наименование организации, доходы кооператива, полученные от его предпринимательской деятельности, после внесения обязательных платежей в соответствии с законодательством РФ, используются для поддержания гаражного комплекса в надлежащем состоянии.

дата между наименование организации (исполнитель) и наименование организации (заказчик), позднее наименование организации, был заключен договор об оказании услуг № 2-77-90-0121/25Ю-00662/12-100, согласно которому исполнитель оказывает заказчику услуги по обеспечению возможности размещения и эксплуатации оборудования базовой станции по адресу: адрес, согласно схеме расположения телекоммуникационного оборудования, в том числе по облуживанию электрооборудования, пожарному и визуальному надзору, организации допуска персонала общества к оборудованию БС, в том числе обеспечивает сохранность оборудования, размещенного заказчиком и отсутствие доступа посторонних лиц к месту размещения оборудования заказчика.

В ходе судебного разбирательства истец, представитель истцов пояснили, что ответчиком без ведома собственников здания установлено на крыше антенное оборудование. Данное оборудование мешает капитально отремонтировать крышу, указанная кровля протекает, несущие металлические балки покрываются коррозией, что влечет за собой невозможность нормальной эксплуатации принадлежащих истцам помещений. Протечки кровли напрямую связаны с установленным ответчиком на крыше антенным оборудованием. Наличие антенн на крыше портит внешний вид здания.

Оценивая представленные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд учитывает, что данные доказательства указывают на то, что размещение ответчиком антенного оборудования на крыше здания, расположенного по адресу: адрес, произведено по соглашению с наименование организации, осуществляющим управление общим имуществом собственников помещений в указанном нежилом здании на основании решения общего собрания собственников от дата. Соответствующее размещение антенного оборудования согласуется с положением устава гаражного кооператива, направлено на получение дохода, используемого для поддержания гаражного комплекса в надлежащем состоянии, что не противоречит положениям закона о праве участников гражданско-правового сообщества на распоряжение общим имуществом.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание то, что размещение принадлежащего ответчику антенного оборудования на крыше здания, расположенного по адресу: адрес произведено с соблюдением действующего законодательства, суд приходит к выводу о необоснованности требований истцов о возложении на ответчика обязанности по демонтажу соответствующего оборудования.

Ссылки истцов на то, что размещение ответчиком антенного оборудования на крыше здания, расположенного по адресу: адрес влечет за собой невозможность эксплуатации принадлежащих истцам помещений из-за протечки кровли здания в результате соответствующего размещения оборудования, судом отклоняются. В данном случае истцы, с целью восстановления нарушенного права, не лишены возможности заявить иные требования, в частности требования, основанные на положениях ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, к лицу, полномочному отвечать по соответствующим требованиям.

Таким образом, суд полагает возможным отказать истцам в полном объеме в удовлетворении заявленных ими требований о возложении на ответчика обязанности демонтировать антенное оборудование.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований фио, фио к наименование организации о демонтаже антенного оборудования, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения суда путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья