Определение суда апелляционной инстанции

Судья Александрова М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д.№ 33-49599

08 ноября 2018 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Дубинской В.К., Удова Б,В.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Головинского районного суда г.Москвы от 30 мая 2018 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований фио к Филиалу «Московский адрес Банк «Советский» о признании договора исполненным - отказать.

установила:

фио обратилась в суд с иском к Филиалу «Московский адрес Банк «Советский», в котором просит признать исполненным кредитный договор № от 28 мая 2013 года, заключенный между фио и АО «Банк «Советский», взыскать расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб., юридических услуг в размере 38 000 руб., нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., мотивируя свои требования тем, что 15.01.2014 г. умер фио, она является его единственной наследницей по закону. На основании решения Головинского районного суда г. Москвы с фио как с наследника после смерти должника взысканы основной долг 534 774 руб. 45 коп., просроченный основной долг 224 451 руб. 68 коп., проценты 209 650 руб. 68 коп., а всего 968 876 руб. 90 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 18 888 руб. 76 коп., обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль марка автомобиля (VIN) VIN-код, 2013 года выпуска. фио исполнила решение суда в полном объеме и 26.10.2017 г. обратилась к ответчику с заявлением о выдаче подлинника ПТС. Однако, 11.12.2017 г. банк отказал в выдаче ПТС сославшись на исполнение обязательств не в полном объеме, наличие задолженности в размере 558 889 руб. 73 коп. по начисленным за период с 27.10.2015 г. по 24.11.2017 г. процентам и штрафам, поскольку кредитный договор расторгнут не был. Посчитав данные требования банка незаконными и ущемляющими её права, фио обратилась в банк с заявлением о признании договора исполненным и прекращении начисления неустоек, однако банк оснований для удовлетворения требований фио не усмотрел.

Истец фио, её представитель по доверенности фио о слушании дела извещены, в судебное заседание не явились, ранее в ходе судебного разбирательства представитель истца исковые требования поддерживал по доводам искового заявления.

Представитель ответчика Филиала «Московский адрес Банк «Советский», по доверенности фио в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения искового заявления, указывая, что договором предусмотрено, что фактическим возвратом займа и уплатой всех начисленных процентов считается возврат в полном объеме суммы займа и начисленных процентов по нему за весь срок пользования денежными средствами, а также уплата неустойки по договору. Досрочное взыскание с заемщика суммы задолженности по требованию кредитора не влечет прекращение обязательств заемщика по уплате процентов по договору и нестойки за просрочку сумм, предусмотренных договором, до полного погашения кредита.

Третье лицо Банк России о времени и месте рассмотрения дела извещен, представитель в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся истца и ответчика, извещавшихся надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене решения.

Судом первой инстанции установлено, что 28 мая 2013 между фио и АО «Банк «Советский» заключен кредитный договор № по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 817 860 руб. для приобретения транспортного средства - автомобиля марки марка автомобиля (VIN) VIN-код, 2013 года выпуска, цвет «Черный металлик» под залог указанного автомобиля на 60 месяцев под 20 % годовых.

Условия кредитного договора фио надлежащим образом не исполнялись, вследствие чего образовалась задолженность.

15.01.2014 г. фио умер.

Наследником по закону после смерти фиоС, принявшим в установленном порядке наследство, является дочь фио

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Головинского районного суда г. Москвы от 09 августа 2017 года, которым с фио как с наследника после смерти должника взысканы основной долг 534 774 руб. 45 коп., просроченный основной долг 224 451 руб. 68 коп., проценты 209 650 руб. 68 коп., а всего 968 876 руб. 00 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 18 888 руб. 76 коп., взыскание обращено на заложенное имущество автомобиль марка автомобиля (VIN) VIN-код, 2013 года выпуска.

Разрешая вновь возникший спор, суд первой инстанции руководствовался п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 8, ст. 407, 450, 811, 819 ГК РФ, учел разъяснения, данные в п.п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и правомерно исходил из того, что решением от 09.08.2017 г. задолженность взыскана с фио по состоянию на 26.10.2015 г., вопрос о расторжении договора банком не ставился.

В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Поскольку договор при принятии решения Головинского районного суда г.Москвы от 09 августа 2017 года не был расторгнут, банк, с учетом положений приведенной выше нормы закона вправе начислять проценты по договору и неустойку до момента полного исполнения должником своих обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В этой связи доводы апелляционной жалобы истца фио о том, что она, как наследник, отвечает только в размере долга, имевшегося у наследодателя на дату смерти и уже оплатила взысканные с нее судом денежные средства 26.10.2017 г. отмену решения повлечь не могут. За период с 27.10.2015 г. банк вправе начислить проценты, о взыскании которых не ставил вопрос при принятии решения от 09.08.2017 г. Доводы апелляционной жалобы истца о том, что наследственного имущества в данном случае недостаточно для погашения новой задолженности, материалами дела не доказаны.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п.1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как усматривается из материалов дела, истцу в порядке наследования перешли права на автомобиль марка автомобиля (VIN) VIN-код, 2013 г., на который в решением Головинского районного суда г.Москвы от 09 августа 2017 г. обращено взыскание, как на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости 850 000 рублей, а в рамках наследственного дела истцу были выданы свидетельства о праве на наследство на страховую выплату ООО «Страховая компания СиВ Лайф» в размере 153 339 руб. (л.д. 121) и денежные вклады с причитающимися прцоентами в ЗАО «Банк Русский Стандарт», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ОАО «Сбербанк России» (л.д. 120). Данных о размерах унаследованных денежных сумм на счетах в деле не имеется.

Однако, даже без учета денежных средств на счетах стоимость автомашины и страховой выплаты составляет 1 003 559 руб. (850 000 руб.телефон руб.), что превышает размер уже взысканной по решению Головинского районного суда г.Москвы от 09 августа 2017 г. задолженности (968 876 руб. 90 коп.).

Таким образом, стоимость наследственной массы для погашения долгов наследодателя не исчерпана, обязательства истца перед банком не могут быть признаны исполненными.

Обстоятельства дела установлены судом правильно, нормы материального права применены верно, доказательствам дана надлежащая оценка, процессуальных нарушений не допущено.

Решение законно, обоснованно, и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда г.Москвы от 30 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи