Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Жилкина Т.Г. № 33-49560/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Рачиной К.А., Климовой С.В.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

при секретаре Утешеве С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Попова О.Б.

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Попова О.Б. к Акционерному обществу «Московский машиностроительный завод «АВАНГАРД» о признании незаконными и отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов – отказать,

установила:

Попов О.Б. обратился в суд с иском к АО «Московский машиностроительный завод «АВАНГАРД» о признании незаконными и отмене дисциплинарных взысканий в виде замечания, наложенного приказом от 12 декабря 2017 года № *** «О допущенных нарушениях и применении взыскания в отношении Попова О.Б.», в виде увольнения, наложенного приказом от 21 февраля 2018 года № *** «О допущенных неоднократных нарушениях и применении взыскания в отношении Попова О.Б.», восстановлении на работе в должности заместителя начальника договорного отдела структурного подразделения Управление по правовым и корпоративным вопросам № *** с 22 февраля 2018 года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 400 руб., мотивируя свои требования тем, что с приказом от 12 декабря 2017 года № *** истец не согласен, оспаривает факты убытия с работы ранее установленного срока и указывает на нарушение сроков привлечения к дисциплинарной ответственности. 13 сентября 2017 года и 14 сентября 2017 года истец отсутствовал на рабочем месте согласно служебной записке начальника договорного отдела С. от 11 сентября 2017 года с резолюцией генерального директора М. «согласен», истец был направлен в период с 12 сентября 2017 года по 14 сентября 2017 года в местную командировку для проведения переговоров в трех организациях. 11 сентября 2017 года у истца зафиксирован выход из 81 корпуса, но нет фиксации его выхода с завода, что возможно только при сбое электронной системы фиксации. 30 августа 2017 года, 06 сентября 2017 года и 12 октября 2017 года истец проходил консультацию у сотрудников отдела № *** А. и Б., возможно в эти дни был сбой электронной системы фиксации. Дни, которые вменены истцу, как ранний уход с работы, в табеле учета рабочего времени отмечены как полностью отработанные, оплата по ним полностью произведена. Распечатки не содержат сведений об отнесении их к конкретной пропускной системе, не указано, кем и когда они выданы, информация некорректна и противоречит друг другу. Акты об отсутствии истца на рабочем месте не составлялись. Работодатель пропустил установленный ч. 3 ст. 193 ТК РФ месячный срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности. В приказе от 12 декабря 2017 года № *** не указана дата совершения истцом дисциплинарного проступка, не указано, в какие конкретно дни истец неоднократно убывал с работы ранее установленного срока, неверно указана должность истца. С приказом от 21 февраля 2018 года № *** истец не согласен, поскольку 15 января 2018 года, 22 января 2018 года и 23 января 2018 года компьютер, который принадлежит истцу, использовался по тематике, близкой к служебным обязанностям истца, суммарно 63 минуты, из них 35 минут в рабочее время. Факт просмотра интернет-сайтов выявлен программным обеспечением Staffcop Enterprise, которое введено в опытную эксплуатацию согласно приказу от 11 декабря 2017 года № 415 «О вводе в опытную эксплуатацию программного обеспечения» и не может служить достоверным источником, подтверждающим использование истцом имущества ответчика. Истец не просматривал спортивные новости 15 января 2018 года и не бронировал билеты в театр 22 января 2018 года и 23 января 2018 года. При выходе из кабинета компьютер истцом не выключался и к нему имеет доступ любой сотрудник.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Попов О.Б.

Проверив материалы дела, выслушав истца Попова О.Б., представителя истца Гурешидзе Т.З., представителей ответчика Сазанова С.В., Корнюхина Г.А., заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы первый – четвертый части 2 названной нормы).

Согласно положениям Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Поскольку увольнение по Трудового кодекса РФ является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный Трудового кодекса РФ порядок применения дисциплинарных взысканий.

Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При рассмотрении спора судом установлено, что 25 апреля 2016 года между сторонами заключен трудовой договор № ***, по условиям которого Попов О.Б. принят на работу на должность ведущего специалиста бюро внутреннего аудита АО «Московский машиностроительный завод «АВАНГАРД». Дополнительным соглашением к трудовому договору от 17 января 2017 года Попов О.Б. назначен на должность заместителя начальника договорного отдела Управления по правовым и корпоративным вопросам АО «Московский машиностроительный завод «АВАНГАРД».

Приказом от 12 декабря 2017 года № *** «О допущенных нарушениях и применении взыскания в отношении Попова О.Б.» за невыполнения требований п.п. 2.4.1 - 2.4.3, 2.4.14 и 2.5.6 Правил внутреннего трудового распорядка Общества, выразившееся в неоднократном убытии с работы ранее установленного срока, в отношении Попова О.Б. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Основанием наложения дисциплинарного взыскания явилась выборочная проверка, проведенная 16 ноября 2017 года начальником управления по правовым и корпоративным вопросам Ш. на предмет выполнения подчиненными Правил внутреннего трудового распорядка, были выявлены отдельные нарушения. Так, по данным, зафиксированным по журналу входа/выхода в программе «ПАРУС», Попов О.Б. в период с августа по ноябрь допустил неоднократные нарушения Правил внутреннего трудового распорядка, выразившиеся в убытии с рабочего места ранее установленного времени, а именно: 30.08.2017 г. - уход в 15:25; 06.09.2017 г. - уход в 16:30; 11.09.2017 г. - уход в 14:43; 12.09.2017 г. - уход в 12:58; 12.10.2017 г. - уход в 15:25. Кроме того, согласно распечатке данных службы безопасности, 13.09.2017 г. и 14.09.2017 г. Попов О.Б. отсутствовал на рабочем месте, поскольку вход на предприятие и выход с предприятия в эти дни Поповым О.Б. не осуществлялся.

16 ноября 2017 года работодатель запросил у Попова О.Б. письменные объяснения по фактам допущенных им нарушений Правил внутреннего трудового распорядка. 20 ноября 2017 года Попов О.Б. предоставил письменные объяснения, в которых указал на служебную записку начальника договорного отдела С. от 11 сентября 2017 года с резолюцией генерального директора М. «согласен», согласно которой он был направлен в период с 12 сентября 2017 года по 14 сентября 2017 года в 3 организации с целью поручения: разработки и согласования правовой позиции Общества с арендодателем. 11 сентября 2017 года отмечено, что он вышел из 81 корпуса, но нет отметки его выхода с завода, имел место очевидный сбой электронной системы. При анализе проектов договора он консультировался у сотрудников отдела № *** А., и Б., возможно произошел сбой в электронной автоматизированной системе пропускного режима.

Приказом от 21 февраля 2018 года № *** «О допущенных неоднократных нарушениях и применении взыскания в отношении Попова О.Б.» за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, работником, имеющим дисциплинарное взыскание, выразившееся в невыполнении требований п.п. 2.4.2, 2.4.3, 2.5.4, 2.5.9 и 2.5.10 Правил внутреннего трудового распорядка Общества, а именно использование имущества Общества (рабочего компьютера) и интернета в личных целях для просмотра интернет-сайтов, тематика которых не отвечает содержанию работы, в отношении Попова О.Б. было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения (расторжения трудового договора) на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием наложения дисциплинарного взыскания явилась служебная записка от 24 января 2018 года № *** начальника управления № *** Ф. во исполнение приказа от 11 декабря 2017 года № 415 с приложением ленты событий, произошедших на компьютере wsl54.avangard.local, установленном в договорном отделе управления № *** за период с 15 января 2018 года по 12:00:40 24 января 2018 года. 24 января 2018 года средствами контроля было установлено использование Поповым О.Б. имущества Общества; именно технических средств (рабочего компьютера wsl54.avangard.local) в личных целях для просмотра интернет-сайтов, тематика которых не отвечает содержанию работы (просмотр спортивных новостей 15 января 2018 года, чтение материалов по налоговым вычетам 22 января 2018 года, бронирование билетов в театр 22 января 2018 года и 23 января 2018 года. Факты личного использования служебного компьютера были зафиксированы с помощью программного обеспечения Staffcop Enterprise, введенного в опытную эксплуатацию в АО «Московский машиностроительный завод «АВАНГАРД» приказом от 11 декабря 2017 года № 415.

При этом, факт использования Поповым О.Б. интернета в личных целях определялся работодателем по учетной записи работника и не связан с конкретным компьютером, вопреки доводам апелляционной жалобы.

26 января 2018 года работодатель запросил у Попова О.Б. письменные объяснения по фактам использования служебного компьютера wsl54.avangard.local в личных целях, для просмотра интернет-сайтов, тематика которых не отвечает содержанию работы. 05 февраля 2018 года Попов О.Б. предоставил письменные объяснения, в которых указал на то, что в период наблюдения в январе 2018 года установлено, что служебный компьютер использовался пользователем в личных целях суммарно 63 мин., из них 35 мин. в рабочее время. Изучение экономических и политических новостей не является нарушением правил внутреннего трудового распорядка. В начале рабочего дня Попов О.Б. включает компьютер, при выходе из кабинета на обед или по другой причине, компьютер им не выключается. В этом случае доступ к компьютеру имеет любой сотрудник.

Разрешая требования истца о признании незаконным приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде замечания, суд первой инстанции, руководствуясь нормативными положениями Трудового кодекса РФ, подлежащими применению к спорным отношениям, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что факт нарушения истцом трудовых обязанностей нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и явился законным основанием для привлечения Попова О.Б. к дисциплинарной ответственности в соответствии с приказом работодателя от 12 декабря 2017 г. № ***.

Учитывая наличие у Попова О.Б. на момент издания приказа об увольнении непогашенного и не снятого дисциплинарного взыскания в виде замечания, а также в последующем допущенные нарушения, суд правильно признал правомерным решение работодателя о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с работы по Трудового кодекса РФ.

Судом также установлено соблюдение работодателем порядка и сроков наложения дисциплинарных взысканий, предусмотренных Трудового кодекса РФ.

Факты неисполнения истцом должностных обязанностей подтверждены показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей С., Ф., Ш., показаниям указанных свидетелей судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ТК РФ.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильной оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным отношениям сторон.

Учитывая признание увольнения истца соответствующим закону, суд правомерно отказал в удовлетворении иска в части требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов.

Ввиду того, что суд не установил нарушения трудовых прав истца, отказ в удовлетворении требований о компенсации морального вреда также является правильным.

Доводы о том, что работодателем нарушен месячный срок на применение дисциплинарного взыскания в виде замечания, а также о том, что приказы были изданы неуполномоченным лицом, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и признаны несостоятельными, своего подтверждения не нашли.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не разрешил заявленное истцом ходатайство о вызове свидетеля не является основанием к отмене решения суда, поскольку согласно ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом дана не верная трактовка показаниям свидетелей, суд не дал им ненадлежащую оценку, по мнению судебной коллегии являются несостоятельными, поскольку они не основаны на положениях ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств и обстоятельств по делу. Между тем, суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ГПК РФ, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ГПК РФ судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова О.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: