Определение суда апелляционной инстанции

Судья Мрыхина О.В.

Дело № 33-19381

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,

при секретаре И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика Р.И.С. на решение Головинского районного суда города Москвы от 06 августа 2018 года, которым постановлено:

взыскать с Р.И.С. в пользу Департамента капитального ремонта города Москвы понесенные затраты на разработку проектной документации и выполнение работ по ремонту внешних поверхностей нежилых зданий в размере 414 436,50 руб.

Взыскать с Р.И.С. государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 7 344,36 руб.,

установила:

Департамент капитального ремонта г. Москвы обратился в суд с иском к Р.И.С. о взыскании денежных средств, затраченных на разработку проектной документации и выполнение работ по ремонту внешних поверхностей нежилого здания, расположенного по адресу: ***, в размере 414 436,05 руб., мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником 113,7 кв.м. площади нежилого помещения в здании по адресу: ***. Уполномоченным органом исполнительной власти г. Москвы было принято решение о необходимости проведения ремонта внешних поверхностей здания по указанному адресу. Направленное ответчику предписание о проведении ремонта и окраски фасада здания, принятии долевого участия пропорционально занимаемым площадям, не исполнено.17.06.2016 Департаментом было принято распоряжение №07-14-52/6 о проведении ремонта внешних поверхностей нежилого здания за счет средств бюджета г. Москвы. Были проведены работы по обследованию технического состояния конструкций фасадов и кровли с выпуском технического заключения, разработке проектной документации на ремонт фасада здания, а также строительно-монтажные работы по ремонту внешних поверхностей здания по адресу: ***, общей стоимостью 18 216 973,98 руб. или 3 645 руб. за 1 кв.м. (18 216 973,98 руб. (стоимость затраченных бюджетных средств) / 4 997,9 кв.м. (общая площадь зданий). Размер подлежащих возмещению ответчиком указанных работ составляет 414 436, 50 руб. (3 645 руб. х 113,7 кв.м.), которые, несмотря на направленные в адрес ответчика уведомления, до настоящего времени не оплачены.

Представитель истца Департамента капитального ремонта города Москвы по доверенности Г.В.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Р.И.С. по доверенности З.Е.В. в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск и пояснил, что истцом нарушены правила уведомления ответчика, предписаний о необходимости проведения ремонта внешних поверхностей нежилых помещений ответчик не получал. Балконы, ТВР, оконные отливы, водосток, входная группа включены в план ремонта незаконно, поскольку они прямо не упомянуты в п.1 ст.6 Закона г. Москвы от 30.04.2014 №18 «О благоустройстве в городе Москве». Истцом в материалы дела не представлено Приложение №1 к государственному контракту №0173200001416001058-009190-02 от 08.11.2016г., в соответствии с которым определялся график производства работ. Изучение этого приложения необходимо для сопоставления фактического вида произведенных работ по госконтракту и соотнесение их с видами работ, упомянутых в п.1 ст.6 вышеуказанного Закона. Истец злоупотребляет своими правами. Ненадлежащее извещение ответчика истцом по всем этапам проведенной им работы причинило ответчику ущерб в виде возможного претерпевания негативных последствий от неоправданного взыскания денежных средств в пользу истца; в связи с активным развитием информационной сети Интернет, акт органов судебной власти имеют открытый доступ для третьих лиц, ответчику может быть причинен ущерб в виде претерпевания негативных последствий от снижения его деловой репутации, в связи с тем, что третьим лицам будет доступно для обозрения решение суда, содержащее информацию о том, что ответчик якобы не исполняет свои обязательства, несмотря на его оповещение, оспариваемое ответчиком; злоупотребление истца также заключается в том, что документы, представленные суду, а также перечень выполненных работ, отраженный в них, не соответствует в полном объеме тем видам работ, которые указаны в п.1 ст.6 Закона. Ответчик предполагает, что одной из целей истца, в результате которой ни одно из его извещений/уведомлений, не было надлежащим образом доставлено ответчику, была цель отстранения ответчика от контроля за проведением работ в связи с намерением осуществления проведения большего объема работ, нежели это предусмотрено нормами Закона и всех относящихся к нему подзаконных нормативных актов, чтобы потом возместить расходы городского бюджета за счет собственников здания в пропорциональном объеме; в соответствии с п.5 ст.6 Закона при нарушении собственниками (правообладателями) нежилых зданий, строений, сооружений (помещений в них), являющимися коммерческими организациями, установленных правил, требований проведения ремонта внешних поверхностей зданий, строений, сооружений осуществляется указанными собственниками (правообладателями) в соответствии с предписанием уполномоченного органа исполнительной власти г.Москвы. Во взаимосвязи с содержанием норм права, вышеперечисленных оснований, на которые ссылается истец в исковом заявлении, применимы только к собственникам, являющимися коммерческими организациями. Ответчик является физическим лицом, поэтому к нему не применимы данные нормы.

Представитель третьего лица ОАТИ по доверенности И.Н.С. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Р.И.С. по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании коллегии ответчик Р.И.С., ее представитель по доверенности П.Н.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель истца Департамента капитального ремонта города Москвы по доверенности .В.Г., представители третьего лица ОАТИ – Т.Н.А., Р.В.В. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражали.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик Р.И.С. является собственником нежилого помещения, площадью 113,7 кв.м., расположенного по адресу***, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22.05.2016. Общая площадь помещений в здании по адресу: ***, составляет 4 997,9 кв.м.

30.03.2016 ОАТИ направило ответчику предписание №16-44-Р04- 00182 от 28.03.2016 о проведении ремонта и окраски фасада здания, кровли (принятии долевого участия пропорционально занимаемым площадям), срок устранения нарушения 27.05.2016, которое ответчиком исполнено не было.

25.05.2016 ОАТИ направило на рассмотрение Городской комиссии по организации ремонта внешних поверхностей нежилых зданий, строений, сооружений в г. Москве материал для рассмотрения вопроса о проведении ремонта внешних зданий, строений, сооружений за счет средств бюджета города Москвы.

17.06.2016 Департаментом капитального ремонта города Москвы было принято распоряжение №07-14-52/6 «О проведении ремонта внешних поверхностей нежилых зданий по адресам: Гончарная наб., д.9/16, стр.1, стр.2, стр.3, ул. Народная, д.4, стр.1, Страстной бульвар, д.6, стр.1, Б.Полянка, д.9, стр. 1, Тверской бульвар, д.26. Таганская ул., д.36, стр.1, за счет и в пределах средств бюджета города Москвы.

06.07.2016 между Государственным казенным учреждением города Москвы «Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы» и ОАО «Москапстрой» был заключен государственный контракт №30-ЭМ/16 на выполнение работ по обследованию технического состояния конструкций фасадов и кровли с выпуском технического заключения, разработке проектной документации на ремонт фасада здания по адресу: ***.

Согласно Контракту по разработке проектной документации цена Контракта составляла 99 980,44 руб.

Работы были выполнены ОАО «Москапстрой»», что подтверждается Актом сдачи - приемки работ от 15.07.2016.

08.11.2016 между ГКУ «ДКР» и ОАО «Москапстрой» был заключен государственный контракт №0173200001416001058-009190-02 на выполнение подрядных работ в 2016 г. в городе Москве по объекту: благоустройство магистралей, улиц окружного, районного, внутрирайонного значения, а также расположенных в производственных зонах (дополнительные работы по комплексному благоустройству улиц и общественных пространств, ремонту фасадов и кровли) по адресу: г. Москва, ЦАО, улицы в районе Таганской площади (ул. Таганская, д. 30/2; ул. Нижняя Радищевская, д. 14/2, стр.1; ул. Народная, д. 12, стр.2; д.4, стр.1; д.8; д. 20, стр.2.

Строительно-монтажные работы по ремонту внешних поверхностей здания по адресу: ***, были предусмотрены вышеуказанным контрактом, работы были приняты по Акту государственной комиссии по приемке работ по капитальному ремонту фасада нежилого дома от 01.12.2016, в котором была установлена стоимость выполненных работ на сумму 18 116 993,54 руб.

26.09.2016 истец направил ответчику уведомление №07-24-11/6 от 23.09.2016 о завершении работ по обследованию технического состояния конструкций фасадов и кровли с выпуском технического заключения, разработке проектной документации на ремонт фасадов и кровли здания по адресу: ***.

22.08.2017 истец направил ответчику уведомление № 07-10-3505/7 о завершении работ по ремонту внешних поверхностей нежилого здания по адресу: ***, с приложением копии Акта сдачи-приемки работ 15.07.2016 и копии Акта государственной комиссии от 01.12.2016.

В подтверждении своих доводов истцом суду представлена проектная документация на выполнение работ в 2016 году по благоустройству магистралей, улиц окружного, районного, внутрирайонного значения, а также расположенных в производственных зонах (комплексное благоустройство улиц и общественных пространств, перенос воздушно-кабельных линий, ремонт фасадов и кровель) по адресу: г .Москва, ЦАО, Таганский район, и рабочая документация на ремонт фасадов и кровли 3-этажного нежилого здания, построенного по индивидуальному проекту, по адресу: ***.

Согласно представленному истцом расчету, общая стоимость затраченных средств за счет бюджета города Москвы на разработку проектной документации и выполнение работ по ремонту внешних поверхностей здания по адресу: ***, составила 18 216 973,98 руб. (99 980,44 руб. (стоимость работ по разработке проектной документации) + 18 116 993,54 руб. (стоимость работ по ремонту фасада здания)) или 3 645 руб. за 1 кв.м. (18 216 973,98 руб. (стоимость затраченных бюджетных средств) / 4 997,9 кв.м. (общая площадь зданий по адресу)). Доля ответчика Р.И.С. в здании составляет 113,7 кв.м. Стоимость затраченных средств за счет бюджета города Москвы, подлежащая возмещению ответчиком Р.И.С., составляет 414 436,50 руб. (3 645 руб. (стоимость работ за 1 кв.м.) х 113,7 кв.м. (площадь доли ответчика)).

Доказательств, опровергающих указанный размер задолженности, ответчиком суду не представлено.

Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями , Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание требования ч. 2 ст. 6 Закона г. Москвы от 30.04.2014 № 18 «О благоустройстве в городе Москве», постановления Правительства Москвы от 01.12.2015 N 794-ПП «О мерах по реализации отдельных положений Закона города Москвы от 30 апреля 2014г. №18 «О благоустройстве в городе Москве», установив, что ответчик как собственник помещения в здании по адресу: ***, свои обязательства по содержанию и приведению в нормальное состояние внешних поверхностей здания не выполнил, истец вынужден был осуществить эти работы за счет средств бюджета города Москвы, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 414 436,50 руб.

При этом доводы ответчика о том, что поскольку она к коммерческим организациям не относится, требования истца являются необоснованными, суд обоснованно отклонил, поскольку они основанием для освобождения ответчика от обязанности по содержанию принадлежащего ей имущества не являются. Все уведомления направлялись ответчику по известному ОАТИ адресу места жительства ответчика.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 7 344,36 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, судом первой инстанции не исполнена обязанность по извещению ответчика и направлению искового заявления, опровергаются материалам дела, поскольку в судебных заседаниях суда первой инстанции принимал участие представитель ответчика Р.И.С. по доверенности З.Е.В., представил письменные возражения на иск.

Ссылка в жалобе на то, что ответчик не получала предписание о проведении ремонта, поскольку оно было направлено на некорректный адрес не влечет отмену постановленного решения, поскольку предписание направлялось ответчику по известному ОАТИ адресу места жительства ответчика, указанного в ЕГРН. Более того, отсутствие данного уведомления не освобождает ответчика от обязанности несения расходов по содержанию общего имущества здания.

Вопреки утверждениям заявителя в жалобе, судебная коллегия считает, что необходимость выполнения работ по ремонту внешних поверхностей здания по адресу***, в указанном истцом объеме подтверждена материалами дела. Доказательства несоответствия работ по ремонту фасада здания ответчиком в материалы дела не представлены.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 06 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: