Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-856/18

Р Е Ш Е Н И Е

фио дата

Судья Головинского районного суда адрес фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810177171219068393 от дата о привлечении фио к административной ответственности по ч.1 прим. 2 ст.12.17 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере сумма,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810177171219068393 от дата фио привлечен к административной ответственности по ч.1 прим. 2 ст.12.17 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере сумма.

Не согласившись с указанным постановлением, фио обратился в Головинский районный суд адрес с жалобой, мотивируя тем, что он дата в время по адресу: адрес, в центр, управляя автомобилем марка автомобиля государственный регистрационный знак В153НУ777, являясь собственником, двигался по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта. Указанное в постановлении инспектора событие зафиксировано дата, этот день недели был нерабочим днем – ограничения движения по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта по адресу: адрес, в центр, на момент фиксации отсутствовали. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не представлял, судом принято решение рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы жалобы, считаю, что жалоба фио не подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу суд выносит одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В силу ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио, являясь собственником автомобиля марка автомобиля государственный регистрационный знак В153НУ777, по адресу: адрес, в центр, в нарушение требований п.18.2 ПДД РФ двигался по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 прим. 2 ст.12.17 КоАП РФ.

Фиксация правонарушения осуществлена с помощью специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки: ККДДАС-01 адрес, заводской номер телефон, свид. о проверке №0004782, действительное до дата включительно. Применительно к положениям ч.5 ст.12.16 КоАП РФ данный комплекс исключает возможность ошибочной видеофиксации фактов нарушений требований ПДД РФ, исходя из основных принципов работы комплекса, иное технически невозможно. Доводы заявителя не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так как специальное техническое средство фиксирует только административные правонарушения.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес по факту нарушения фио требований Правил дорожного движения РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810177171219068393 от дата о привлечении фио к административной ответственности по ч.1 прим. 2 ст.12.17 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере сумма, оставить без изменения, а жалобу фио без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти суток со дня вынесения.

Судья