Определение суда апелляционной инстанции

Судья Мрыхина О.В.

Дело № 33-13854

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М.,

при секретаре И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца СПАО «Ингосстрах» по доверенности Ч.Е.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Т.А.В., АО СК «Альянс» о взыскании в порядке суброгации суммы в размере 141 161,61 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 023,24 руб. – отказать,

установила:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Т.А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации и просит взыскать с ответчика 141 161,61 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 023,24 руб.

В обоснование заявленных требований указало о том, что 13.02.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Мерседес Бенц ML350, государственный регистрационный знак ***, принадлежащему О.Е.В. и застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств №AI25860502. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило возмещение в сумме 295 882,99 руб., составляющее стоимость фактически произведенного ремонта с учетом скрытых повреждений автомобиля. Размер ущерба за вычетом износа заменяемых деталей составляет 261 161,61 руб. ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Т.А.В., управлявшим автомобилем Хендэ Соната, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим М.И.Н.. На момент ДТП гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства была застрахована в АО СК «Альянс» по полису ВВВ №0617698161, к которому СПАО «Ингосстрах» также заявило исковое требование о взыскании возмещения в размере максимальной страховой выплаты по договору ОСАГО, равной 120 000 руб.

Определением суда от 30 марта 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО СК «Альянс».

Представитель истца СПАО «Ингосстрах», о дате, месте и времени рассмотрения дела извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Т.А.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что его гражданская ответственность была дополнительно застрахована в ОАО СК «Альянс» на сумму 3 000 000 руб., о чем он неоднократно ставил в известность истца. Кроме того, виновником ДТП является О.Е.В., которая допустила нарушение ПДД РФ. Истцом ему было выплачено страховое возмещение.

Представитель ответчика АО СК «Альянс» по доверенности Ш.В.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам письменного отзыва на исковое заявление. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо О.Е.В., о дате, месте и времени рассмотрения дела извещавшаяся надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, мнения по иску не представила.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца СПАО «Ингосстрах» по доверенности Ч.Е.В., ссылаясь на ошибочность вывода суда о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании коллегии представитель ответчика АО СК «Альянс» по доверенности Ю.У.А., ответчик Т.А.В. в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать.

В суд апелляционной инстанции представитель истца СПАО «Ингосстрах», третье лицо О.Е.В., уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие. Третье лицо О.Е.В. о причинах неявки суд не уведомила. При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Согласно ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки ( ГК РФ).

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона ( ГК РФ).

Исходя из названных положений, истцу, возместившему в полном объеме причиненный страхователю ущерб, перешли в пределах выплаченной суммы права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

На основании ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.02.2013 в 17 час. 10 мин. по адресу: г. Москва, Аминьевское шоссе, д.30, водитель О.Е.В., управляя автомобилем Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак ***, следуя по Аминьевскому шоссе в сторону Рублевского шоссе, на регулируемом пересечении с ул. Артамонова, в нарушение п.13.8 ПДД РФ, при включении разрешающего сигнала светофора начала движение, не уступив дорогу транспортному средству, заканчивающему движение через перекресток – автомобилю Хендэ Соната, государственный регистрационный знак ***, под управлением Т.А.В., принадлежащего на праве собственности М.И.Н., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Гражданская ответственность ответчика Т.А.В. на момент ДТП была застрахована в АО СК «Альянс» по договору ОСАГО, страховой полис серии ВВВ №0617698161. Т.А.В. представлен суду полис страхования транспорта «АГО Миллион плюс» ТО77-0617698161 от 19.09.2012, согласно которому страховая сумма по страховому риску гражданская ответственность составляет 3 000 000 руб.

В результате ДТП автомобилю марки Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения.

Установлено, что между О.Е.В. и СПАО «Ингосстрах»» заключен договор страхования - полис «Премиум» №АI25860502.

Во исполнение условий договора №АI25860502 СПАО «Ингосстрах» в связи с рассматриваемым ДТП возместило страхователю ущерб в размере 295 882,99 руб. Согласно представленному истцом отчету эксперта №71-50992/13 от 27.08.2015, выполненному ООО «ЭкспертАвто», сумма по заказ-наряду/калькуляции за вычетом износа заменяемых запасных частей составляет 261 161,61 руб.

Таким образом, к истцу, возместившему в полном объеме причиненный страхователю ущерб, перешли в пределах выплаченной суммы права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

Между тем, исходя из положений ГК РФ, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями Т.А.В. и причинением ущерба истцу в размере 261 161,61 руб.

Материалами дела подтверждается, что 13.04.2013 в отношении О.Е.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

13.04.2013 вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении О.Е.В., согласно которому она признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и привлечена к ответственности в виде административного штрафа в размере 1000 руб. 00 коп.

Из указанного постановления следует, что водитель О.Е.В., двигаясь по Аминьевскому шоссе в сторону Рублевского шоссе, на регулируемом пересечении с ул. Артамонова в нарушение п.13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора начала движение, не уступив дорогу транспортному средству, заканчивающему движение через перекресток.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются также схемой места дорожно-транспортного происшествия, из которой усматривается, что столкновение транспортных средств произошло по адресу: г.Москва, Аминьевское шоссе, д.30. Схема места дорожно-транспортного происшествия подписана участниками дорожно-транспортного происшествия, при составлении схемы никаких возражений со стороны участников ДТП не последовало, что также отражено в схеме дорожно-транспортного происшествия, а также иными материалами дела об административном правонарушении (л.д.92-112).

Сведений о нарушении ответчиком Т.А.В. Правил дорожного движения РФ материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Т.А.В. представлен суду акт о страховом случае№75-2160798/13-1, согласно которому СПАО «Ингосстрах» выплатило ему в связи с ДТП от 13.02.2013, произошедшего по вине своего страхователя – О.Е.В., страховое возмещение в размере 24 459,97 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии документальных и правовых оснований для удовлетворения иска «СПАО «Ингосстрах» и, соответственно, взыскания с ответчиков в пользу истца в порядке суброгации выплаченной суммы страхового возмещения в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался положениями , , , , ГК РФ и исходил из того, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки, перемена лиц в спорном обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, страховой случай произошел 13.02.2013, АО СК «Альянс» привлечено судом к участию в деле в качестве соответчика 30.03.2016, то есть за рамками срока исковой давности.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о предъявлении иска в пределах срока исковой давности, поскольку о полисе добровольного страхования гражданской ответственности истцу стало известно лишь при рассмотрении настоящего дела, подлежат отклонению, поскольку в рамках спорных правоотношений срок исковой давности следует исчислять с момента наступления страхового случая. При этом ссылка истца на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2018 об удовлетворении иска СПАО «Ингосстрах» к АО СК «Альянс» о взыскании ущерба в размере 120 000 руб. не может быть принята во внимание, поскольку указанный судебный акт в материалы дела истцом не предоставлялся, предметом исследования и оценки судом первой инстанции не являлся. А, кроме того, доводы истца о том, что срок исковой давности не пропущен, при недоказанности вины Т.А.В. в причинении ущерба выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска не опровергают.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения, и имели бы правовое значение для дела.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи